Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А40-26396/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-31436/2025


г. Москва                                                                                     Дело № А40-26396/25 13.08.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦТР» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЕФЕСТ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 принято к производству заявление ООО «ЦТР» о признании ООО «ГЕФЕСТ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-26396/25-157-72 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025  прекращено производство по делу № А40-26396/25-157-72 «Б».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО «ЦТР» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел очередность погашения требований по денежному обязательству согласно статье 319 ГК РФ.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал факт погашения основной суммы долга установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-120611/2024, поскольку в данном акте суд не рассматривал вопрос об очередности погашения спорного платежа.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неверно посчитал окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 70488/25/77033-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» обстоятельством, свидетельствующим о погашении задолженности.

Представитель ООО «ЦТР» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением отказано апеллянту в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом доводы апеллянта должны быть выражены в апелляционной жалобе, поданной в установленный срок, который на момент подачи документа истек.

Представитель ООО «ГЕФЕСТ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-120611/2024, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 без изменения была взыскана с ООО «Гефест» в пользу ООО «ЦТР» задолженность в размере 1 468 001,05 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.01.2024 по 29.05.2024 в размере 1 739 017,27 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 1% в день, пени с 20.01.2024 по 29.05.2024 в размере 150 000 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1%, в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 383 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

На указанное решение был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 70488/25/77033-ИП.

Поскольку задолженность не была погашена ООО «ЦТР» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-120611/24.

В материалы дела от ООО «ГЕФЕСТ» поступил отзыв, в котором заявлены возражения против удовлетворения заявления, поскольку задолженность была погашена, приложив к материалам дела платёжные поручения, подтверждающие погашение задолженности, а также постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, должник ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции прекратил производству по делу о признании ООО «ГЕФЕСТ» несостоятельным (банкротом), поскольку размер задолженности перед заявителем ООО «ЦТР» полностью погашен, в настоящее время у ООО «Гефест» отсутствуют признаки банкротства, а заявления иных кредиторов о банкротстве ООО «Гефест» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона N 107-ФЗ предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А40-120611/24 с ООО «ГЕФЕСТ» в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 1 468 001,05 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.01.2024 по 29.05.2024 в размере 1 739 017,27 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 1% в день, пени с 20.01.2024 по 29.05.2024 в размере 150 000 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1%, в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 383 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Между тем, до вступления в законную силу решения арбитражного суда ООО «ГЕФЕСТ» произвело погашение в адрес кредитора задолженности на сумму основного долга в размере 1 468 001,05 руб., что подтверждается платежным поручением №78 от 02.10.2024.

На вышеуказанное решение суда кредитору выдан исполнительный лист №ФС 049816568 от 13.01.2025 г. на принудительное взыскание задолженности, и в последующем 18 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство № 70488/25/77033-ИП судебным приставом – исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в размере 3 430 401,32 руб., а именно - проценты за пользование коммерческим кредитом с 30.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 1% в день, пени с 30.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1% в день.

Между тем, 25.04.2025 исполнительное производство № 70488/25/77033-ИП было окончено судебным приставом – исполнителем ФИО1 в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Основанием для окончания исполнительного производства явилось то, что ООО «ГЕФЕСТ» оплатило в адрес кредитора задолженность, что подтверждается следующими платёжными поручениями:

Платежное поручение №7 от 28.01.2025 на сумму 500 000,00 руб.

Платежное поручение №27 от 04.02.2025 на сумму 100 000,00 руб.

Платежное поручение №40 от 25.02.2025 на сумму 1 100 000,00 руб.

Платежное поручение №533 от 19.03.2025 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №70432 от 26.03.2025 г.), ПД 13590 от 27.03.2025 г. на сумму 2 230 401,32 руб.

Таким образом, было погашено 3 930 401,32 руб.

Копии вышеуказанных платежных поручении также представлены  в материалы дела.

Кроме того, ООО «Гефест» осуществило погашение исполнительного сбора на сумму 210 163,51 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, что свидетельствует о возможности исполнять свои обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время у ООО «Гефест» отсутствуют признаки банкротства.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел очередность погашения требований по денежному обязательству согласно статье 319 ГК РФ, а проценты продолжали начисляться, в связи с чем, суд необоснованно прекратил производство по делу подлежит отклонению.

Как было указано ранее исполнительное производство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 по делу № А40-120611/24 было окончено в связи  с погашением задолженности постановлением об окончании исполнительного производства от 25.04.2025.

Доказательств отмены вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства не представлено.

Состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

ООО «ЦТР» просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-120611/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 была взыскана задолженность в размере 1 468 001,05 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом с 20.01.2024 по 29.05.2024 в размере 1 739 017,27 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 1% в день, пени с 20.01.2024 по 29.05.2024 в размере 150 000 руб. и далее с 30.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1%, в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 383 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Таким образом, даже в случае отсутствия погашения задолженности, сумма задолженности по основному долгу и процентам на момент подачи заявления о признании должника банкротом составила бы не более 6 965 101,01 руб.

Однако как уже отмечалось ранее должником представлены доказательства погашения задолженности за период 02.10.2024 по 19.03.2025 что составило в общем размере 5 398 402,37 руб., в связи  с чем задолженность, учитываемая при определении признаков банкротства, не могла превысить двух миллионов рублей.

Учитывая, что требование ООО «ЦТР»  к ООО «ГЕФЕСТ» составляет менее 2 000 000 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий для введения процедуры наблюдения, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие частичное погашение задолженности, оснований полагать, что погашения не было, не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева