Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А33-14722/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14722/2016к17
г. Красноярск
22 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Непомнящей Ирины Семеновны: Юденко В.А., представителя по доверенности от 23.03.2016 серии 24 АА № 2155060,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Непомнящей Ирины Семеновны, Непомнящего Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июля 2018 года по делу № А33-14722/2016к17, принятое судьёй Шальминым М.С.,



установил:

Непомнящий Александр Владимирович (далее – должник, Непомнящий А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2016 заявление Непомнящего Александра Владимировича о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кулеш Алексей Викторович. Определением от 25.11.2016 Кулеш Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Непомнящего А.В.. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рец Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 Непомнящий Александр Владимирович признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Непомнящего Александра Владимировича утвержден Рец Михаил Николаевич.

Сообщение финансового управляющего о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 №31, стр. 116.

31.10.2017 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Рец М.Н. о признании недействительной сделкой договора дарения жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 07.12.2017 срок оставления заявления без движения продлен. Определением от 18.01.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 16.02.2018. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор дарения от 04.12.2014, заключенный между Непомнящей Ириной Семеновной и Непомнящей Варварой Александровной, в части доли Непомнящего Александра Владимировича в общем имуществе – в квартире (жилом помещении) площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26; кадастровый номер: 24:53:0110033:400. Обязали Непомнящую Варвару Александровну возвратить Непомнящему Александру Владимировичу долю Непомнящего Александра Владимировича в общем имуществе – в квартире (жилом помещении) площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26; кадастровый номер: 24:53:0110033:400. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Непомнящая Ирина Семеновна, Непомнящий Александр Владимирович, обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Непомнящая Ирина Семеновна в апелляционной жалобе указала на то, что договор дарения квартиры подписан сторонами договора 04.12.2014, зарегистрирован в регистрирующем органе - 09.12.2014. Указала, что на момент подписания договора дарения и его регистрации (заключения), квартира находилась в совместной собственности Непомнящей Ирины Семеновны и Непомнящего Александра Владимировича как имущество, приобретенное во время брака, однако, никакой долевой собственности на квартиру не было. Непомнящий А.В. предоставил свое согласие (нотариальное) на совершение сделки дарения квартиры. Договор дарения заключался между Непомнящей Ириной Семеновной (даритель) и дочерью Непомнящей Варварой Александровной, в лице поверенной Поповой Марины Александровны, которая действовала на основании нотариальной доверенности от 01.12.2014. Договор дарения не содержит информации о дарении каких-либо долей. Согласно пункту 1 договора одаряемый принял в дар квартиру, общей площадью - 32,6 кв.м. Кроме того, оспариваемый договор дарения квартиры от 04.12.2014 являлся предметом судебного рассмотрения и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу №А33-16193/2016к11 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Полагает, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 установлено, что 24.03.2014 между Курдюковым А.Я. и Непомнящим А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 15 900 000 рублей на срок 12 месяцев, а именно: 24.03.2015. Таким образом, на момент совершения сделки дарения квартиры 04.12.2014 у Непомнящего А.В. не могло быть обязательств перед Курдюковым А.Я. по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по данному договору займа, поскольку это сумма процентов за все время действия договора. При этом последний платеж процентов произведен Непомнящим А.В. 30.12.2014 в размере 40 000 рублей. Поскольку на момент совершения сделки дарения от 04.12.2014 у Непомнящего А.В. не было просроченных обязательств перед Курдюковым А.Я., Непомнящей Ирине Семеновне (как поручителю по данному договору займа) также не было известно о каких-либо просрочках, в адрес Непомнящей Ирины Семеновны как поручителя по договору Курдюков А.Я. не предъявлял претензий. Указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об осведомленности сторон договора дарения квартиры о просроченных обязательствах должника Непомнящего А.В., поскольку на момент совершение сделки такие обстоятельства отсутствовали. Курдюков А.Я., согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска, обратился в суд с иском к Непомнящему А.В., Непомнящей И.С. 07.05.2015, то есть после окончания срока действия договора займа - 24.03.2015. Полагает, что суд первой инстанции определил доли в общем совместном имуществе супругов и произвел раздел общего имущества супругов.

В апелляционной жалобе Непомнящий Александр Владимирович указал на то, что на момент заключения договора дарения срок возврата долга Курдюкову А.Я. не наступил, отсутствовали другие жилые помещения в собственности, а Непомнящая Варвара Александровна не могла знать о финансовых обязательствах родителей, поскольку проживала отдельно от родителей.

От Непомнящей Варвары Александровны в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому требования жалоб поддержала, указав, что договор дарения являлся предметом судебного разбирательства, сделка дарения признана действительной (№А33-16193/2016к11). От Непомнящего А.В. никакой доли не получала, умысла не имела. Кроме того, судом не учтено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности – жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих, оно является единственным пригодным для проживания помещением. Указала, что о наличии долгов родителей ей было неизвестно и на момент совершения сделки проживала отдельно от родителей в г. Москве.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 15.09.2018, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, а также текста определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От финансового управляющего Рец М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Непомнящей Ирины Семеновны поддержал требования своей апелляционной жалобы. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела представленных с отзывом копий трудовой книжки и паспорта Непомнящей В.А. отказано, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств Непомнящей В.А. не заявлено, не доказана уважительность непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что совершенная 04.12.2014 сделка дарения, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между Непомнящей Ириной Семеновной (даритель) и Непомнящей Варварой Александровной (одаряемый), заключен договор дарения от 04.12.2016, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар квартиру, назначение: жилое, общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу:Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26; кадастровый номер: 24:53:0110033:400. Выпиской из ЕГРН от 04.12.2017, подтверждается право собственности Непомнящей В.А. на спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылался на заключение Непомнящей Ириной Семеновной (даритель) и Непомнящей Варварой Александровной (одаряемый), договора дарения квартиры (жилое помещение) от 04.12.2014, поскольку, по мнению финансового управляющего, Непомнящая И.С. являясь супругой должника, в результате заключения оспариваемого договора дарения произвела отчуждение доли имущества, на которое распространяется режим совместно нажитого имущества супругов. Также заявитель, ссылаясь на статью 10 ГК РФ указал, что заключенный договор дарения, является недействительной сделкой, поскольку заключен в период, когда должник обладал признаками несостоятельности, а ответчик в силу своей заинтересованности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве. В результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника без встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

При исследовании материалов основного дела о банкротстве №А33-14722/2016, судом первой инстанции установлено, что Непомнящий А.В. состоит в браке с Непомнящей И.С. (свидетельство о заключении брака от 25.12.1992).

В пункте 2 договора дарения указано, что ранее Непомнящая И.С. приобрела спорную долю на основании договора купли-продажи от 21.05.1997. Таким образом, спорное имущество приобретено в период нахождения Непомнящей И.С. в зарегистрированном браке с должником (Непомнящим А.В.).

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество (квартира) является совместно нажитым имуществом Непомнящего А.В. и Непомнящей И.С. Оснований не распространять режим совместной собственности на указанное имущество суд первой инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Доказательства, подтверждающие встречные обязательства ответчиков перед должником в материалы дела не представлены.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право, либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 ГК РФ) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (пункт 2 статьи 572 ГК РФ).

Таким образом, обязательным признаком договора дарения является очевидное намерение освободить сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 по делу №2-4154/15, с Непомнящего А.В., Непомнящей И.С. в солидарном порядке в пользу Курдюкова А.Я. взыскана сумма долга в размере 15 900 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 1 920 407 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 17 930 407 рублей 27 копеек. Заочное решение вступило в законную силу 02.11.2015, на решение выдан исполнительный лист серии ФС №002951083 от 23.11.2015. Из содержания указанного судебного акта следует, что осуществление платежей прекращено с декабря 2014 года, до настоящего времени долг не возвращен. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 по делу №А33-14722-1/2016 требование Курдюкова Анатолия Яковлевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Непомнящего Александра Владимировича в размере основного долга 17 887 875 рублей 97 копеек.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент заключения спорного договора дарения, обязательства должника перед иными лицами составляли 17 820 407 рублей 27 копеек, из них: 15 900 000 рублей – основной долг, 1 920 407 рублей 27 копеек - проценты за пользование заемными средствами. Кроме того, в настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов Непомнящего А.В. включены требования кредиторов на общую сумму 41 842 561 рубль 71 копейка, в том числе 40 234 882 рубля 03 копейки – основной долг, 1 607 679 рублей 68 копеек – пени и штрафы. Данные обязательства существовали и на дату совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки, у должника имелось следующее имущество:

- земельный участок, площадью 133 кв.м., кадастровый номер 24:50:0100355:29;

- сооружение – трансформаторная подстанция ТП 747 с кабельными сетями, площадью 53,2 кв.м., застроенной площадью 65,40 м, протяженностью 815м., кадастровый номе 24:00:000000:163;

- 100% доля в уставном капитале ООО «Сибирский глянец»;

- 100% доля в уставном капитале ООО «Агентство 7 на 8»;

- автомобиль SUBARU TRIBECA, 2011 года выпуска, который на основании договора купли-продажи от 19.12.2014 реализован должником Тарских А.А.

При этом, определением от 20.10.2017 по делу №А33-14722-15/2016 утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества Непомнящего Александра Владимировича от 12.07.2017 с установлением начальной цены продажи имущества в размере 20 000 рублей.

Первые и повторные торги по реализации залогового имущества (земельный участок и трансформаторная подстанция) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Залоговый кредитор на предложение финансового управляющего об оставлении предмета залога за собой в счет погашения требований ответил отказом. В связи с чем, финансовым управляющим в период с 01.12.2017 по 10.02.2018 назначены торги по реализации залогового имущества в форме публичного предложения. По итогам торгов в форме публичного предложения залоговое имущество на основании договора от 23.01.2018 №001 реализовано по цене 780 032 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

По итогам торгов в форме публичного предложения реализованы лоты №№ 1-2 (доли в уставном капитале) по цене 1311 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Таким образом, на момент заключения спорного договора дарения, обязательства должника перед иными лицами составляли минимум 17 820 407 рублей 27 копеек. При этом, в случае продажи всего имущества должника, зарегистрированного за должником на момент совершения оспариваемой сделки, его стоимость, не могла покрыть размер образовавшихся обязательств в размере 17 820 407 рублей 27 копеек.

Суд первой инстанции, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения активов должником не представлены.

При этом, представленные в материалы дела доказательства частичного погашения текущей задолженности не устраняют признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки (04.12.2014). Произведенное должником 30.12.2014 погашение задолженности перед Курдяковым А.Я. в размере 40 000 рублей при наличии задолженности в 17 820 407 рублей 27 копеек также не свидетельствует об устранении признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции доводы заявителей жалобы об отсутствии просроченных платежей отклоняются.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что Непомнящая И.С., является супругой должника, а Непомнящая В.А. является дочерью должника, в связи с чем, они знали о наличии обязательств Непомнящего А.В., поскольку муж, жена и дочь являются близкими родственниками, дополнительных доказательств осведомленности Непомнящей И.С. и Непомнящей В.А. о наличии обязательств должника перед кредиторами на момент совершения спорной сделки не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт родства должника и одаряемых (супруг, супруга и дочь) и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривался.

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено, что Непомнящая И.С. и Непомнящая В.А. являются заинтересованными лицами по отношении к должнику.

Непомнящий А.В. на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками недостаточности имущества и признаками неплатежеспособности, а заключение оспариваемого договора дарения и без того усугубило финансовое состояние должника, а также привело к тому, что Непомнящая В.А. стала обладать на безвозмездной основе спорным недвижимым имуществом. При этом, на момент совершения сделки Непомнящий А.В. уже имел неисполненные обязательства в сумме 17 820 407 рублей 27 копеек, которые должником, ни к моменту заключения спорного договора дарения, ни в настоящее время не исполнены. Указанные обстоятельства очевидно указывают на факт злоупотребления правом при заключении договора дарения от 04.12.2014 и на наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Вывод о причинении вреда имущественным интересам кредиторов Непомнящего А.В. в результате совершения оспариваемой сделки следует из того, что спорное имущество отчуждено безвозмездно.

Непомнящая В.А., принимая в дар спорное недвижимое имущество, не могла не знать, что в результате совершения сделки причиняется вред имущественным правам кредиторов, поскольку активы должника уменьшаются без какого-либо встречного предоставления, а должник на момент совершения сделок обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Достаточных доказательств наличия имущества должника, за счет которого возможно покрытие неисполненных обязательств перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех его кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Факты того, что в спорной квартире (подаренной дочери) проживают Шарова Н.Т., Непомнящая Л.А., Непомнящая А.А., Непомнящая В.А., Непомнящая Н.А., Непомнящая И.С. не свидетельствуют об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что часть спорного имущества принадлежала должнику и было отчуждено по безвозмездной сделке при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доказательства, подтверждающие, что спорное недвижимое имущество, на момент совершения оспариваемой сделки (04.12.2014) являлось для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением в материалы дела не представлены. При этом, судом первой инстанции учтено, что с 19.11.2014 Непомнящий А.В. зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д.7, кв.163. Доказательств регистрации или фактического проживания Непомнящего А.В. по адресу: г. Минусинск, ул. Мира, 26-26, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что с 19.11.2014 Непомнящий А.В. зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д.7, кв.163, а спорная сделка совершена 04.12.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что намерения проживать по адресу: г. Минусинск, ул. Мира, 26-26 у Непомнящего А.В. не имелось.

При этом, поскольку арбитражный суд проверяет дефекты сделки на момент её совершения (04.12.2014), то последующее изменение обстоятельств проживания Непомнящего А.В. не могло повлиять на выводы суда по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу №А33-16193-11/2016, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной как мнимой сделкой договора дарения квартиры, назначение: жилое помещение, общая площадь 32,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26, кадастровый номер: 24:53:0110033:400, заключенного между Непомнящей Ириной Семеновной и Непомнящей Варварой Александровной от 04.12.2014, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в рамках обособленного спора №А33-16193-11/2016 судом не был исследован вопрос о признаках неплатежеспособности Непомнящего А.В. на момент совершения оспариваемой сделки. При рассмотрении спора №А33-16193-11/2016, ни финансовый управляющий Рец М.Н., ни сам Непомнящий А.В. не принимали участия в деле. Из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу №А33-16193-11/2016 не следует, что арбитражный суд проверял сделку в части доли Непомнящего А.В. в общем имуществе супругов и делал какие-либо выводы относительно дефектов сделки в указанной части. Факт, того, что спорное имущество для Непомнящей И.С. является единственным жильём не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки данное имущество было единственным и для Непомнящего А.В. При этом, как ранее указано судом, доказательства, подтверждающие, что спорное недвижимое имущество, на момент совершения оспариваемой сделки (04.12.2014) являлось для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением в материалы дела не представлены. При этом, судом первой инстанции учтено, что с 19.11.2014 Непомнящий А.В. зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Навигационная, д.7, кв.163.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что Непомнящий А.В. состоит в браке с Непомнящей И.С., а спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 21.05.1997. Таким образом, спорное имущество приобретено в период нахождения Непомнящей И.С. в зарегистрированном браке с должником.

В силу пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является общим, независимо от того, на имя которого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Доля Непомнящего А.В., которая причиталась бы ему при разделе общего имущества, как супругу, в спорном имуществе не определена. При этом данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности, т.е. судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Разъяснения абзаца 5 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в данном случае не применимы, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не отражено, что спорное недвижимое имущество находится (находилось) в собственности Непомнящего А.В.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что признание недействительным договора дарения в полном объеме, приведёт к нарушению прав супруги должника. При этом, какие-либо правовые основания для признания сделки недействительной в части доли Непомнящей И.С. в общем имуществе финансовым управляющим не указаны, а судом не установлены. Более того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2018 по делу №А33-16193-11/2016 уже отказано в признании сделки недействительной в части имущества Непомнящей И.С.

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделкой договора дарения от 04.12.2014, заключенного между Непомнящей Ириной Семеновной и Непомнящей Варварой Александровной, в части доли Непомнящего Александра Владимировича в общем имуществе – в квартире (жилом помещении) площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26; кадастровый номер: 24:53:0110033:400, а также о применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выпиской из ЕГРН от 04.12.2017, подтверждается право собственности Непомнящей В.А. на спорный объект недвижимого имущества.

Исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ в отношении единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию. Лицо, получившее имущество по недействительной сделке не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью. Поэтому доводы ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество для ответчиков является единственным пригодным для проживания жилым помещением, правомерно отклонены судом первой инстанции и не могут служить препятствием для применения последствий недействительности сделки.

С учетом вышеприведенных положений, суд первой инстанции признал необходимым применить последствия недействительности сделки и обязать Непомнящую Варвару Александровну возвратить Непомнящему Александру Владимировичу долю Непомнящего Александра Владимировича в общем имуществе – в квартире (жилом помещении) площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, кв. 26; кадастровый номер: 24:53:0110033:400.

Поскольку правовые основания для признании сделки недействительной в части доли Непомнящей И.С. в общем имуществе финансовым управляющим не указаны, а судом первой инстанции не установлены, то в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что целью заключения договора дарения от 04.12.2014 являлось обеспечение дочери имуществом, необходимым для проживания, апелляционным судом не принимаются, поскольку сделка должника-гражданина не может быть совершена, даже в пользу своих детей, за счет ущемления прав и законных интересов иных лиц, в данном случае кредиторов должника, наличие которых на момент совершения сделки подтверждено материалами дела. Материалами дела установлено наличие задолженности на момент заключения спорной сделки.

Доводы должника о том, что дарение спорного имущества произведено во исполнение внутрисемейных договоренностей и существующего фактического уклада семейных взаимоотношений, исходя из необходимости проживания и пользования спорным имуществом для личных нужд членов семьи, отклоняется.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги от 06.12.2017 (л.д. 82, том дела 1), следует, что в квартире № 26 по адресу: г. Минусинск, ул. Мира, д. 26, прописано 6 человек: Шарова Надежда Тимофеевна (бабушка) с 05.09.1997; Непомнящая Лидия Александровна с 22.07.2016; Непомнящая Ангелина Александровна (сестра) с 08.07.2016; Непомнящая Варвара Александровна (собственник) с 29.12.2015; Непомнящая Наталья Александровна (сестра) с 06.04.2016; Непомнящая Ирина Семеновна (мать) с 20.01.2016.

Таким образом, в течение непродолжительного времени (2015-2016 годы) в спорной квартире прописано 5 членов семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что членами семьи должника совершались действия, направленные на создание условий, в которых затруднительно оспаривать сделку в рамках дела о банкротстве, действия сторон оспариваемого договора обусловлены возбуждением дела о банкротстве в отношении должника.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, с учетом норм гражданского законодательства и Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение должником сделки по дарению квартиры повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в совокупности всех обстоятельств для признания сделки по заключению договора дарения квартиры от 04.12.2014, недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2018 года по делу № А33-14722/2016к17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская