Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А60-39863/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-200/2025(1)-АК

Дело № А60-39863/2024
01 апреля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Иксановой Э.С. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

лица, участвующие в деле,  – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО Научно-Производственное Предприятие «Уником-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2023 года

по делу № А60-51564/2022,

по первоначальному иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» к

обществу с ограниченной ответственностью «Медикэр»

о расторжении договора на поставку лекарственных препаратов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медикэр»« к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (далее – ГАУЗ «Демидовская городская больница», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медикэр» (далее – ООО «Медикэр», ответчик, поставщик) о расторжении договора № 092зф23 от 02.06.2023 на поставку лекарственных препаратов.

Определением суда от 28.10.2024 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Медикэр» к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о взыскании задолженности по договору № 092зф23 от 02.06.2023 на поставку лекарственных препаратов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2024 исковые требования ГАУЗ «Демидовская городская больница» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. Расторгнут договор №092зф23 от 02.06.2023 на поставку лекарственных препаратов, заключенный между ГАУЗ «Демидовская городская больница» и ООО «Медикэр». С ООО «Медикэр» в пользу ГАУЗ «Демидовская городская больница» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску ООО «Медикэр» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования ответчика.

В жалобе заявитель указывает, что исходя из условий Договора, Заказчик (истец) взял на себя обязательство по направлению заявок о получении товара, при отсутствии которых Поставщик был лишен возможности поставлять товар. Невыборка остатка товара истцом является нарушением взятых на себя обязательств с его стороны. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку относительно доводов Ответчика о нарушении его прав, понесенных убытков, которые возникли при закупке товара для его последующей реализации Истцу, а также отсутствия обоснования со стороны Истца о том, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. Основания, по которым истец не подавал заявки на поставку Товара в виду недопущения излишков на складе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку, подписав приложение N1 (Спецификация) к договору поставки, Заказчик принял на себя обязательства по представлению Поставщику отгрузочных заявок на получение товара именно в указанном в спецификации количестве. Поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки (заявки), поскольку условиями договора прямо предусмотрена обязанность сторон как по своевременной поставке, что в свою очередь предполагает обязательность наличия всего товара так и по оплате товара. Заказчик в нарушение условий контракта отказался от приобретения товара, поэтому Поставщик имеет право потребовать от Заказчика оплаты товара. Заказчиком не исполнена обязанность, которая возникла в период действия Контракта, при этом заявленное встречное исковое требование ООО «Медикэр» направлено на понуждение истца исполнить обязанность, возникшую в период действия контракта. Заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что доводы Истца по первоначальному иску о невозможности взыскания с Заказчика стоимости невыбранного товара ввиду того, что Договор №092зф23 от 02.06.2023 не содержит отсылок к такому документу, отгрузочная разнарядка не соответствует действительности, поскольку заявка на поставку товара, и отгрузочная разнарядка по своему смыслу и содержанию полностью идентичны. Довод Истца по первоначальному исковому заявлению о том, что Поставщик мог реализовать товар иным организациям носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами, при этом поставщик, исходя из условий Договора, должен был обладать необходимым объемом продукции, чтобы иметь возможность выполнить заявку от Заказчика, которая могла поступить в любой момент.

Истец в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 02.06.2023 между ГАУЗ «Демидовская городская больница» (заказчик) и ООО «Медикэр» (поставщик) заключен договор № 092зф23 на поставку лекарственных препаратов (МНН: Темозоломид) (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов (МНН: Темозоломид) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара заказчику осуществляется партиями по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки от заказчика.

Период поставки определен со дня заключения договора по 15.12.2023. При этом фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в товарной накладной (УПД) при приемке Товара.

Согласно разделу 9 договора заказчик оплачивает фактически поставленную поставщиком партию товара в соответствии с договором путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 16 договора, за счет средств автономного учреждения (ОМС) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Пунктом 15.2 договора установлено, что контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2023.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что цена договора составляет 520 000,00 руб., включая НДС (10%) в сумме 47 272,73 руб.

Товар на сумму 370 000 руб. поставлен 05.06.2023, оплачен заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 12.5. договора при исполнении договора Заказчик по согласованию с Поставщиком вправе изменить предусмотренный договором объем закупаемых товаров в пределах 30% изначально предусмотренного объема. При увеличении объема закупаемых товаров заказчик по согласованию с Поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора соответственно изменяемому объему, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением объема закупаемой продукции (объема выполняемых работ, оказываемых услуг) заказчик обязан изменить цену договора указанным образом.

В рамках действия настоящего подпункта допускается изменение объема закупаемой продукции (объема выполняемых работ, оказываемых услуг) как в целом по спецификации, так и по отдельным позициям спецификации, при условии не превышения 30% объема продукции по соответствующей позиции спецификации.

В связи со снижением потребности заказчика в указанном лекарственном препарате истец направил ответчику по электронной почте соглашение о расторжении договора.

Договор сторонами расторгнут не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГАУЗ  «Демидовская городская больница» в суд с иском о расторжении договора № 092зф23 от 02.06.2023 на поставку лекарственных препаратов.

ООО «Медикэр» сославшись на отсутствие возможности подписания такого соглашения ввиду того, что ответчик, как поставщик по договору, с учетом периода, в течение которого должен быть поставлен лекарственный препарат, закупил и сформировал на своем складе необходимое количество лекарственного средства по договору от 02.06.2023 на сумму 520 000 руб., на отсутствие оплаты товара на сумму 150 000 руб. и на неисполнение ГАУЗ  «Демидовская городская больница» обязанности по выборке всего товара в рамках заключенного договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Кроме того, ответчик ссылается на статью 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый части 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывалось выше, в рамках договора № 092зф23 на поставку лекарственных препаратов ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии со спецификацией, а истец обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Ответчиком 05.06.2023 поставлен товар на сумму 370 000 руб., оплачен заказчиком в полном объеме.

ГАУЗ  «Демидовская городская больница» заявляя о расторжении договора, ссылается на снижение потребности заказчика в указанном лекарственном препарате,  

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявил встречный иск, ссылаясь на обязанность ГАУЗ  «Демидовская городская больница» по выборке товара в полном объеме, указывая, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

В пункте 1.3 договора поставки стороны согласовали условие о том, что поставка осуществляется по заявкам, полученным от заказчика.

Вместе с тем, предусмотренное частью 3 статьи 509 ГК РФ право поставщика требовать от покупателя оплаты товара в случае непредставления отгрузочной разнарядки применяется с учетом части 2 статьи 509 ГК РФ, в соответствии с которой применение отгрузочных разнарядок должно быть предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами гражданско-правовой договор № 092зф23 от 02.06.2023 не содержит положений об отгрузке (передаче) товаров получателям (третьим лицам) согласно отгрузочным разнарядкам.

Материалами дела подтверждено, что покупатель и получатель товара является одним лицом, поэтому предусмотренные договором заявки не являются отгрузочными разнарядками, а их отсутствие со стороны Заказчика не предоставляет Поставщику права, предусмотренного пунктом 3 статьи 509 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения данной нормы не имеется и утверждение ответчика о том, что в соответствии с названной нормой у него возникло право при непредставлении истцом заявок на товар потребовать от последнего оплаты невыбранных товаров, является несостоятельным, поскольку статья 509 ГК РФ применяется в случае, когда покупатель и получатель товара являются разными лицами, а покупатель дает поставщику отгрузочные разнарядки о передаче (отгрузке) товаров указанным покупателем получателями (ст. 312 ГК РФ).

Истец в обоснование требований ссылается на издание приказа Минздрава Свердловской области от 06.09.2023 N 2067-п  «Об организации мероприятий по льготному лекарственному обеспечению онкологических пациентов на амбулаторном этапе, находящихся на диспансерном наблюдении в медицинских организациях Свердловской области», которым  пациенты, получавшие таблетированное лечение  в амбулаторных условиях  были прикреплены к аптечным организациям, осуществляющих отпуск лекарственных препаратов, и у истца не было необходимости полной выборки препарата.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания заключенного между сторонами договора следует, что договором не предусмотрена обязанность истца направлять ответчику заявки в пределах обусловленной договором суммы. Следовательно, отсутствие заявки истца на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, не является неправомерным поведением заказчика.

Более того, в пункте 12.5 договора стороны согласовали, что при исполнении договора заказчик по согласованию с поставщиком вправе изменить предусмотренный договором объем закупаемых товаров в пределах 30% изначально предусмотренного объема.  

Как установлено судом ранее, цена договора составляет 520 000 руб., при этом истцом поданы заявки, получены и оплачены лекарственные препараты на сумму 370 000 руб., что превышает 70% от предусмотренного договором объема.

Таким образом, приемке и оплате подлежат только товары, которые получены заказчиком по соответствующим заявкам в период действия договора. Не заказанный заказчиком товар не принимается и не оплачивается.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчика относительно обязанности истца осуществить выборку всего товара в рамках договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражным судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ)  закупки проводятся исходя из обоснованной потребности заказчика в том или ином товаре.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

На основании статей 69, 72 Бюджетного Кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Таким образом, исполнение государственного контракта может быть обусловлено конкретными потребностями заказчика в закупаемом товаре, в том числе формируемыми на их основании заявками на его приобретение в объеме, отличном от общего количества, согласованного договором.

Наличие подобных целей заключения договора установлено судом путем толкования его условий (статья 431 ГК РФ), свидетельствующих о наличии у заказчика права направлять поставщику заявки на поставку товара, возникновении у последнего обязанности по поставке товара лишь по факту получения таких заявок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора № 092зф23 от 02.06.2023 и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о возмещении стоимости невыбранного товара.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2024 года по делу № А60-39863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко