Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А60-11211/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4157/2022(12)-АК

Дело № А60-11211/2022
22 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» - ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2023;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность 10.08.2023;

в судебном заседание представитель должника ФИО5 – ФИО6, подключился по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако суд представителя не слышит по техническим причинам со стороны представителя, принимает участие в качестве слушателя;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2023 года о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Холдинг» в размере 1599757,14 руб., обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

включенных в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А60-11211/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.03.2022 поступило заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800095108).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №88(7289) от 21.05.2022, стр. 73.

Решением суда от 24.10.2022 (резолютивная часть 17.10.2022) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Первоуральск Свердловской области, ИНН <***>, ОГРНИП 317665800095108) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер–18641, адрес для корреспонденции: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, а/я 5), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

19.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Евразийский Холдинг» о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 требование ООО «Евразийский Холдинг» в размере 1 599 757,14 руб. признано подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника ФИО5.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к жалобе, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии требования ООО «Евразийский Холдинг» к ФИО5 в размере 1 599 757, 14 руб. Требования ООО «Евразийский холдинг» по делу № А60-27078/2020 и в настоящем деле направлены на достижение одного и того же результата - взыскание с ФИО5 суммы 1599757,14 руб. В связи с тождественностью требований указанное заявление ООО «Евразийский холдинг» о признании требования в размере 1 599 757, 14 руб. подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, - не подлежало удовлетворению ввиду наличия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу № А60-27078/2020, которым ранее рассмотрены тождественные требования. Вопреки утверждению суда, у исполнительного органа ООО «Евразийский холдинг» директора ФИО7 имелась личная заинтересованность в исполнении требования судебного пристава, существовал конфликт интересов директора и общества, действия по перечислению денежных средств на депозит органа принудительного исполнения (Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) совершены не ошибочно и не в интересах ООО «Евразийский холдинг». ООО «Евразийский холдинг» осуществляет свою деятельность посредством руководства единственного исполнительного органа и участника ФИО7, он же имеет право распоряжения денежными средствами на банковском счете общества посредством выдачи распоряжений банку (платёжных поручений) о перечислении денежных средств со счета общества. Апеллянт считает, что денежные средства в размере 1 599 757, 14 руб. выбыли из активов ООО «Евразийский холдинг» ввиду действий исполнительного органа ООО «Евразийский холдинг» ФИО7, которому было достоверно известно об отсутствии у ООО «Евразийский холдинг» обязательства перед ФИО5 перечислять указанные денежные средства в адрес органа принудительного исполнения для погашения долга за ФИО5 перед ФИО7 Действия по перечислению денежных средств в указанной сумме на счет органа принудительного исполнения по требованию судебного пристава-исполнителя осуществлены ООО «Евразийский холдинг» в лице директора ФИО7 по своей воле (добровольно и намеренно) и без согласия ФИО5, без обязательства перед ФИО5 Так, ФИО7 являлся взыскателем по исполнительному производству должника ФИО5 и конечным получателем указанных денежных средств, т.е. является лицом, имеющим заинтересованность в их получении. Сведения о возвращении данной суммы ФИО7 на расчетный счет ООО «Евразийский холдинг» отсутствуют, судом указанный вопрос не выяснен, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний по указанной причине. По мнению заявителя жалобы, ООО «Евразийский холдинг» причинен вред именно недобросовестными действиями директора ФИО7, в связи с чем само общество может обратиться за возмещением вреда и убытков к своему директору ФИО7 Заявитель жалобы отмечает, что ФИО5 был подан административный иск к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08.02.2022 требование судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области от 10.07.2019 в адрес ООО «Евразийский холдинг» о перечислении денежных средств признано незаконным, явно выходящим за пределы полномочий, на должностных лиц органа принудительного исполнения возложена устранить допущенное нарушения путем отмены требования от 10.06.2019. Свердловский областной суд установил, что судебный пристав-исполнитель, не вынося процессуального решения об обращении взыскания на денежные средства, своим требованием обязал ООО «Евразийский холдинг», не являющееся стороной по исполнительному производству, перечислить денежные средства, полученные от ИП ФИО5 в рамках договора купли-продажи, на расчетный счет отделения судебных приставов для последующего перечисления взыскателю ФИО7, что явно не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве о порядке обращения взыскания на имущество третьих лиц и не отвечает принципу законности (п.1 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Заявитель жалобы отмечает, что сведения об исполнении должностными лицами Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 08.02.2022 в части возврата денежных средств от ФИО7 в ООО «Евразийский холдинг» у ФИО5 отсутствуют, вышеуказанные обстоятельства не были установлены и судом в вышеуказанном деле о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что между интересами ФИО7 как взыскателя и его интересами, как участника и директора общества и интересами самого общества существует явный конфликт. Общество под контролем ФИО7, действовало в обход установленных законом процедур по обращению взыскания на имущество должника. В результате указанных целенаправленных действий общества, совершенных в лице ФИО7 как его единоличного исполнительного органа и единственного участника, денежные средства были перечислены на депозит Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, откуда по исполнительному производству денежные средства взысканы в пользу лично ФИО7 и были перечислены ему лично с депозита органа принудительного исполнения. По мнению заявителя жалобы, в силу ст. 1,2, 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 1102 ГК РФ у ФИО7 возникло неосновательное обогащение за счет органа принудительного исполнения (ФССП России), поскольку денежные средства общества с его депозита перечислены ФИО7 и поступили в его владение и распоряжение. Таким образом, то, как указывает представитель ООО «Евразийский холдинг», что общество ошибочно полагало, что действует в своих интересах - не соответствует фактически обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что целевой направленностью перечисления денежных средств с расчетного счета общества на депозитный счет вышеуказанного органа принудительного исполнения являлся обход требования федерального законодательства Российской Федерации об обращении взыскания на имущество должника способами, перечисленными в ФЗ «Об исполнительном производстве»: а именно вынесения судебным приставом или судом соответствующих актов об обращении взыскание на имущество и денежные средства должника; в целях последующего получения денежных средств в распоряжение взыскателя по исполнительному производству ФИО7 Незаконно истребованные судебным приставом у общества денежные средства и помещенные на депозит Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, должны быть возвращены обществу на основании соответствующего распоряжения судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ФИО7 как директор общества, обязан действовать в интересах общества, и в целях исключения возможного причинения убытков обществу обязан проявлять разумную осмотрительность. По мнению заявителя жалобы, общество в лице директора ФИО7, самостоятельно произвело действия в личных интересах своего единственного участника и директора ФИО7, предоставив ему выгоду в размере перечисленных на депозит органа принудительного исполнения денежных средств. Должник ФИО5 к вынесению судебным приставом незаконного требования о перечислении денежных средств, равно как и к решению директора общества ФИО7 о незамедлительном без минимальной проверки на законность исполнении обществом этого требования, никакого отношения не имеет. Поскольку обществом (при этом ФИО7 как руководитель контролировал его действия) осуществлены платежи в интересах ФИО7 при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения, а потому указанная сделка посягает на публичные интересы, это влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ. Также заявитель жалобы полагает, что о нарушении своих прав вследствие перечисления денежных средств ООО «Евразийский холдинг» стало известно непосредственно в момент их перечисления со счета общества на депозит в Первоуральский РОСП ГУ ФССП России по свердловской области, согласно представленным платежным поручениям в период с 10.07.2019 по 29.07.2019.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств, перечисленных в данный период, истек в период с 10.07.2022 по 29.07.2022. Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что 17.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» должником заявлено встречное требование о применении последствий признания ничтожной сделки (перечисление обществом денежных средств на депозит Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области) в виде восстановления положения, существовавшего до перечисления денежных средств на депозит вышеуказанного органа принудительного исполнения, посредством вменения ГУ ФССП России по Свердловской области обязанности возвратить обществу указанные денежные средства. По заявленному встречному иску судом не принято процессуального решения, предусмотренного ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представители кредитора ООО «Евразийский холдинг» и финансового управляющего против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евразийский Холдинг» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 07.06.2017 г.

В пункте 3 договора купли-продажи установлена общая стоимость недвижимого имущества в размере 22 500 000 руб.

Указанная сумма подлежала оплате частями в следующем, установленном договором купли-продажи, порядке: 2 500 000 руб. - до 30.06.2017; 1 000 000 руб. - до 31.07.2017; 3 000 000 руб. - до 31.08.2017; 2 000 000 руб. - до 30.01.2018; 2 000 000 руб. - до 30.03.2018; 2 000 000 руб. - до 30.05.2018; 2 000 000 руб. - до 30.07.2018; 2 000 000 руб. - до 28.10.2018; 6 000 000 руб. - до 28.12.2018.

ФИО5 оплата была произведена не в полном объеме.

10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП в адрес ООО «Евразийский Холдинг» направлено требование о перечислении денежных средств, полученных от ИП ФИО5 по договору купли - продажи от 07.06.2017 в связи с тем, что перевод указанных денежных средств был произведен с нарушением ст.855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета должника.

ИП ФИО5, перечисляя денежные средства по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Евразийский Холдинг», нарушил права ФИО7 по исполнительному производству №54471/18/66043-ИП от 03.07.2018, требования которого подлежат первоочередному удовлетворению перед требованиями ООО «Евразийский Холдинг».

ООО «Евразийский Холдинг» в период с 10.07.2019 по 29.07.2019 требование частично исполнено. На счет Первоуральского РОСП переведены денежные средства в размере 1 599 757, 14 руб., которые направлены на погашение задолженности ФИО5 по исполнительному производству №54471/18/66043-ИП от 03.07.2018 перед ФИО7

В последующем, 03.06.2020 ООО «Евразийский Холдинг» подано исковое заявление о взыскании с ФИО5 суммы основной задолженности по договору купли-продажи имущества и денежных средств, перечисленных истцом по требованию Первоуральского РОСП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу А60- 27078/2020 с ФИО5 в пользу ООО «Евразийский Холдинг» взысканы:

сумма основного долга по договору купли-продажи от 07.06.2017 в размере 878 128 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 525 077, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 335, 38 руб. (требование основано на ст.488, 489, 549 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ);

денежные средства, перечисленные ООО «Евразийский Холдинг» по требованию от 10.06.2019 Первоуральского районного отдела судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству №54471/18/66043 ИП от 03.07.2018 в размере 1 599 757 руб. 14 коп. (требование основано на ст. 855 ГК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А60-27078/2020 судом признаны не подлежащими включению денежные средства в размере 1 599 757, 14 руб. в сумму взыскиваемой ООО «Евразийский Холдинг» с ФИО5 задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу А60- 27078/2020 от 28.10.2021постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Полагая, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение, выразившееся в уменьшении его задолженности как перед ООО «Евразийский Холдинг», так и перед ФИО7 на сумму 1 599 757,14 руб., в то время как ООО «Евразийский Холдинг» фактически не получил исполнения по имеющимся законным основаниям, ООО «Евразийский Холдинг» обратилось с требованием о включении в реестр должника в указанной сумме.

Установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, определил требование ООО «Евразийский Холдинг» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса. К действиям, осуществляемым в чужом интересе, могут быть применены нормы, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при соблюдении следующих условий: 1) действия непосредственно не направлены на обеспечение интересов третьего лица; 2) лицо, осуществляющее действия, ошибочно полагало, что действует в собственном интересе; 3) выгоду в результате совершения действий получило третье лицо

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование заявленных требований ООО «Евразийский Холдинг» ссылается, что перечисляя ООО «Евразийский Холдинг» по требованию от 10.06.2019 Первоуральского районного отдела судебных приставов в счет погашения задолженности по исполнительному производству №54471/18/66043 ИП на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение, выразившееся в уменьшении его задолженности как перед ООО «Евразийский Холдинг», так и перед ФИО7 на сумму 1 599 757,14 руб., в то время как ООО «Евразийский Холдинг» фактически не получил исполнения по договору купли-продажи от 07.06.2017 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А60-27078/2020 судом признаны не подлежащими включению денежные средства в размере 1 599 757, 14 руб. в сумму взыскиваемой ООО «Евразийский Холдинг» с ФИО5 задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-27078/2020 от 28.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2021 оставлено без изменения.

При этом судом кассационной инстанции в отношении денежных средств в размере 1 599 757, 14 руб. указано следующее: «права ООО «Евразийского Холдинга» в связи с перечислением денежных средств в рамках исполнительного производства по обязательствам ФИО5 перед третьим лицом, могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 987 ГК РФ, посредством предъявления в суд самостоятельного иска» (абз. 8 стр. 6 Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-27078/2020 от 28.10.2021).

Таким образом, на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение, выразившееся в уменьшении его задолженности как перед ООО «Евразийский Холдинг», так и перед ФИО7 на сумму 1 599 757,14 рублей. При этом при включении в реестр требований должника ООО «Евразийский холдинг» ранее данная сумма не была включена в реестр.

Доводы ФИО5 касательно действий ООО «Евразийский Холдинг» в интересах ФИО7, ввиду нахождения ФИО7 на должности директора общества, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ООО «Евразийский Холдинг» спорные денежные средства были перечислены на основании требования Первоуральского РОСП.

В рамках исполнительного производства №54471/18/66043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 021661499 от 27.06.2018, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО9 10.06.2019 вынесено требование в адрес ООО «Евразийский Холдинг» о перечислении денежных средств, полученных от ИП ФИО5 по договору от 07.06.2017.

Во исполнение вышеуказанного требования, ООО «Евразийский Холдинг» произведены переводы денежных средств, полученных от ИП ФИО5 Первоуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области платежными поручениями.

Денежные средства в размере 1 599 757,15 рублей перечислены судебным приставом - исполнителем взыскателю по ИП №54471/18/66043-ИП - ФИО7, что следует из ответа Первоуральского районного отделения судебных приставов от 11.05.2022, в связи с чем задолженность ФИО5 перед ФИО7 была уменьшена на указанную сумму.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Евразийский Холдинг», перечисляя денежные средства на счет Первоуральского РОСП полагало, что действует в своем интересе, в частности исполняет требования органа государственной власти, которые согласно действующему законодательству, являются обязательными для граждан и юридических лиц и в результате произведенного перечисления выгодоприобретателем явился ФИО5, обязательства которого были признаны исполненными, как перед ООО «Евразийский Холдинг», так и перед ФИО7 на спорную сумму.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО7 и ООО «Евразийский Холдинг», несмотря на наличие между ними корпоративных связей, являются самостоятельными участниками гражданского оборота.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии согласованности действий по перечислению спорных денежных средств между ООО «Евразийский Холдинг» и ФИО7 При этом последующее перечисления судебным приставом – исполнителем денежных средств ФИО7 осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ и в рамках исполнительного производства № ИП №54471/18/66043-ИП, что соответствует нормам действующего законодательства.

При этом ООО «Евразийский Холдинг» имущественной выгоды не получил, а наоборот был лишен того, на что вправе был рассчитывать с учетом сложившихся между ним и ИП ФИО5 правоотношений, вытекающих из договора купли – продажи.

Утверждение заявителя о тождественности спорного требования и с ранее рассмотренными требованиями кредитора является неверным.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что требование пристава – исполнителя Первоуральского РОСП от 10.06.2019 к ООО «Евразийский Холдинг» о перечислении денежных средств апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2022 по делу №2а-332/2021 признано незаконным и на должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены требования.

Между тем, несмотря на то, что действия судебного пристава – исполнителя признаны судом незаконными, это не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о взыскании убытков с должностного лица и не приведет к восстановлению нарушенного права кредитора.

Отклоняя доводы должника о пропуске срока, предусмотренного ст. 195 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как закреплено в п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно открытым данным из картотеки арбитражных дел, 03.06.2020 исковое заявление ООО «Евразийский Холдинг» поступило в Арбитражный суд Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 27078/2020 от 10.06.2020 исковое заявление принято к производству. Рассмотрение настоящего спора завершилось вынесением 14.02.2022 определения судьей Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 204 ГК РФ, период с 03.06.2020 по 14.02.2022 не засчитывается в срок давности на предъявление требования ООО «Евразийский Холдинг» к ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату обращения (19.04.2023) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов срок, предусмотренный ст. 195 ГК РФ кредитором не пропущен.

Доводы заявителя жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно не принято в рамках настоящего обособленного спора поданное 17.10.2023 ФИО5 встречное исковое заявление о применении последствий признания ничтожной сделки, а именно по перечислению ООО «Евразийский Холдинг» денежных средств в размере 1 599 757,14 руб. на депозит счет Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по незаконному требованию судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 в виде возложения на ГУ ФССП России по Свердловской области обязанности возвратить ООО «Евразийский Холдинг» денежные средства в размере 1 599 757,14 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судопроизводство по делам о несостоятельности (банкротстве) производится по правилам, отличным от правил искового судопроизводства (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение встречного искового заявления совместно с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве. При этом соответствующие доводы, указанные в заявлении ФИО5, судом первой инстанции учтены при вынесении настоящего спора.


Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 599 757,14 руб. направлено ООО «Евразийский Холдинг» в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только 19.04.2023 в 07 час. 48 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Евразийский Холдинг» в сумме 1 599 757,14 руб. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные имуществом должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07.11.2023 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2023 года по делу № А60-11211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров