Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А65-23898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23898/2018

Дата принятия решения – 04 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск (ОГРН <***>; ИНН <***>).

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 12 800 руб. страхового возмещения, 38 528 руб. законной неустойки, 15 000 руб. стоимости юридических услуг и 123 руб. почтовых расходов,

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс», индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.10.2017 (до перерыва),

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 24.09.2018 (после перерыва),

от третьих лиц: от ФИО3 – не явился, извещен, от ФИО4 – не явился, извещен, от ООО «Автоцентр Брокерс» - ФИО7, по доверенности от 04.04.2019 (до перерыва), ФИО8, по доверенности от 04.04.2019 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 34 775 руб. страхового возмещения, 8 900 руб. убытков за проведение экспертизы, законную неустойку и финансовую санкцию, 15 000 руб. стоимости юридических услуг и 123 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление было оставлено без движения. Исковое заявление приведено в соответствие с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 086 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. убытков за проведение экспертизы, 15 181, 92 руб. законной неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 7 000 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. стоимости юридических услуг и 123 руб. почтовых расходов. Представлен платежный документ о доплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик в представленных письменных пояснениях указал, что транспортное средство было отремонтировано ООО «Автоцентр Брокерс» и передано третьему лицу в отсутствии возражений по качеству ремонта. После заявленных возражений транспортное средство на осмотр предоставлено не было, истец и третье лицо, минуя обращение в СТОА и страховую компанию, обратились к независимому оценщику, тем самым нарушили нормы действующего законодательства. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Брокерс» (420126, <...>; 420126, <...>). Представлены документы в обоснование заявленных возражений.

Истец письменных пояснений по отзыву ответчика, с учетом заявленных им возражений, не представил, в том числе учитывая заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Между тем, представлено заявление о процессуальном правопреемстве, с учетом заключенного договора от цессии от 02.10.2018 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Представлены доказательства нарочного вручения заявления уполномоченному представителю страховой компании.

В порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоцентр Брокерс». Также суд посчитал необходимым привлечь к рассмотрению данного спора заинтересованное лицо индивидуального предпринимателя ФИО2.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также в целях извещения о рассмотрении данного спора привлеченных лиц (определение суда от 29.10.2018).

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме, указав на отсутствие надлежащего исполнения обязательств страховой компанией.

Представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов и указанием экспертного учреждения. Также представлен отзыв на исковое заявление, с указанием на ненадлежащее выполнение норм действующего законодательства истцом. Представленное истцом экспертное заключение считал ненадлежащим доказательством по делу. Представлены документы в обоснование изложенных возражений.

Представители сторон в предварительном судебном заседании, поддержав ранее изложенные правовые позиции по делу, просили предоставить дополнительное время в целях проведения осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом возможного дальнейшего рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В предварительном судебном заседании после перерыва, проведенном в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц (ст. 136, 156 АПК РФ), представитель истца и заинтересованного лица, поддержав исковые требования в полном объёме, просил предоставить дополнительное время в целях надлежащего предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховой компании и сервисному центру.

В силу ст. 136, 158 АПК РФ, в целях оказания содействия сторонам по возможному урегулированию спора во внесудебном порядке, необходимости представления дополнительных доказательств, суд посчитал возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 11.12.2018).

После проведения предварительного судебного заседания, посредством электронной почты, ответчик в представленном ходатайстве указал на отсутствие представления транспортного средства на осмотр со стороны истца и третьего лица. Ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал.

В соответствии со ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц, с учетом мнения представителей сторон, поддержавших ранее изложенные правовые позиции по данному спору, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

С учетом необходимости рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в целях экономии процессуального срока суд направил в адрес экспертных учреждений запросы, а также запрос в органы ГИБДД по представлению копии административного материала по факту ДТП.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена. Копия административного материала по факту ДТП на момент проведения предварительного судебного заседания не представлена.

В силу ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, заинтересованного лица и ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Суд огласил представленные ответы экспертных учреждений.

ООО «Центр оценки» в ответе № 29 от 14.01.2019 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 30 дней с момента получения необходимых документов, стоимость – 50 000 руб.

Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в ответе № 7 от 15.01.2019 отразило кандидатуры экспертов, с указанием стоимости – 28 032 руб., сроком проведения в течение одного месяца.

ООО «Автотех» представило кандидатуру эксперта, с указанием стоимости проведения 20 000 руб., сроком проведения 15 дней с момента представления документов.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в ответе № 754 указало эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, стоимостью 25 200 руб., сроком проведения – 18 рабочих дней.

ООО Экспертная компания «САЯР» представило ответ № 6 от 15.01.2019, с указанием кандидатуры эксперта, сроком проведения в течение 30 рабочих дней, суммой вознаграждения 60 000 руб.

Представитель истца и заинтересованного лица в предварительном судебном заседании после перерыва поддержал заявление о процессуальном правопреемстве истца, учитывая представленные в материалы дела подтверждающие документы. Не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, с указанием на возможно предпринятые меры в целях представления на осмотр транспортного средства.

Представитель ответчика при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве полагался на усмотрение суда. Поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом представленного платежного поручения № 726 от 15.01.2019 на сумму 20 000 руб., в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда за ее проведение. С учетом мнения представителей сторон, в порядке ст. 48 АПК РФ, суд посчитал возможным заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18330/1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП от 02.03.2018, с указанием иных идентификационных данных.

В материалы дела представлено уведомление ответчика о произведенной цессии.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена истца не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Переход прав кредитора не свидетельствует об ухудшении правового положения страховой компании. С учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным заявление истца по делу удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство истца, заменив индивидуального предпринимателя ФИО4 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в порядке ст. 51 АПК РФ привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Определением суда от 15.01.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству.

По запросу суда поступила надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП от 02.03.2018.

Истец представил фотографии на цифровом носителе поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик посредством электронной почты представил платежное поручение № 924 от 22.01.2019 о доплате 10 000 руб. на депозитный счет суда, с учетом назначения платежа.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав ранее изложенные доводы по данному спору, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом перечисления денежных средств на депозитный счет суда в общей сумме 30 000 руб. Полагал возможным представить разъяснительное письмо по назначению платежа в платежном поручении. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

В силу ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством электронной почты, поступило письмо ответчика № б/н от 28.01.2019, в котором ответчик просил считать верным назначением платежа «оплата экспертизы по делу № А65-23898/2018».

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проводится в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили. Определением суда от 29.01.2019 судебное заседание по делу было отложено, удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10

Ходатайство экспертного учреждения о необходимости представления дополнительных документов было вручено уполномоченным представителям сторон под роспись.

С учетом мнения представителей сторон в судебном заседании, в порядке ст. 156, 163 АПК РФ, ввиду отсутствия представления в материалы дела экспертного заключения, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В рамках объявленного перерыва Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации представлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу (№ 574 от 26.02.2019). Экспертное учреждение сослалось на получение определения суда от 29.01.2019 только лишь 14.02.2019, учитывая установленные сроки ее проведения. Из-за позднего срока поступления материалов дела, а также учитывая что один из экспертов (ФИО10) находится на стационарном лечении, руководитель экспертного учреждения просил продлить срок проведения судебной экспертизы по делу до 15.04.2019.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии третьего лица, извещенного.

Представители сторон в судебном заседании, поддержав ранее изложенные правовые позиции по данному спору, не возражали против продления срока проведения судебной экспертизы по делу, учитывая необходимость представления заключения эксперта.

Суд считает необходимым ходатайство экспертного учреждения удовлетворить частично в силу следующего. В ответе № 7 от 15.01.2019 по запросу суду экспертное учреждение отразило кандидатуры экспертов, с указанием стоимости – 28 032 руб., сроком проведения в течение одного месяца.

В представленном ходатайстве № 574 от 26.02.2019 указано на получение судебного акта 14.02.2019, при этом, исходя из представленных в материалы дела почтовых уведомлений, вручение судебного акта произведено 04.02.2019, а 14.02.2019 вручены дополнительные документы, запрошенные по ходатайству № 574, 575/06-2 от 04.02.2019.

Суд также учитывает отсутствие подтверждающих документов нахождения на стационарном лечении эксперта ФИО10

Между тем, в целях экономии процессуального срока, суд посчитал целесообразным продлить срок проведения судебной экспертизы в указанном экспертном учреждении.

Согласно ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя сторон, суд посчитал возможным продлить срок проведения судебной экспертизы до 22.03.2019. В случае возможности подготовки экспертного заключения ранее указанной даты, незамедлительно направить его в адрес суда.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым рассмотрение дела отложить (определение суда от 06.03.2019).

В силу ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Определение суда от 06.03.2019 получено уполномоченным представителем ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 18.03.2019, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. На момент проведения судебного заседания определение суда не исполнено, экспертное заключение в материалы дела в установленные сроки не представлено. Суд также учитывает отсутствие поступивших со стороны экспертного учреждения пояснений, в том числе по невозможности представления заключения, с документальным обоснованием.

С учетом мнения представителя истца, в целях выяснения вопроса готовности экспертного заключения, в порядке ст. 156 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. В рамках объявленного перерыва указанные обстоятельства также не были устранены.

Посредством электронной почты истец представил ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в отсутствии представителя и не возражал против дополнительного срока продления проведения судебной экспертизы.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя ответчика и учитывая положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика указал на необходимость получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем полагал возможным предоставить дополнительное время экспертному учреждению.

На основании ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным продлить срок проведения судебной экспертизы до 15.04.2019, с представлением заключения 16.04.2019.

С учетом представленного ответа по запросу суда, ранее произведенного срока продления экспертизы, необходимо в установленные сроки представить экспертное заключение по поставленным вопросам, на основании материалов дела и произведенных осмотров. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении суда, судом на руководителя экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены АПК РФ.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в том числе до перерыва, в целях получения экспертного заключения, судебное заседание по делу было отложено (определение суда от 04.04.2019).

05.04.2019 в материалы дела поступило письмо Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 29.03.2019 о возврате без исполнения определения о назначении по делу судебной экспертизы от 29.01.2019, с учетом нахождения экспертов, которым было поручено проведение судебной экспертизы, на больничном.

Между тем, 12.04.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 574/06-3 от 10.04.2019, в котором указано, что ответить на вопрос не представляется возможным из-за отказа гражданина ФИО3 на проведение разрушающих методов контроля качества ЛКП элементов кузова автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>. Также указаны дополнительные выявленные дефекты ЛКП на деталях автомобиля. Отражено, что дефекты явные, малозначительные, производственные (ремонтные), устранимые по ремонтной технологии рекомендованной заводом изготовителем. Также 12.04.2019 представлено экспертное заключение № 575/06-3 от 11.04.2019.

Стоимость устранения дефектов автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 14 400 руб., с учетом износа – 12 800 руб. Временные затраты на устранение дефектов составляют 8, 2 нормочасов.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в целях ознакомления сторон с представленным экспертным заключением и обеспечения участия представителей в судебное заседание, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Третье лицо ООО «Автоцентр Брокерс» представило ходатайство об отложении судебного заседания по делу в целях ознакомления с судебной экспертизой и представления возражений по исковым требованиям.

Посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, ввиду отсутствия заявлений о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения. Также представлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта и эксперта ООО «Центральное бюро судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон и третьих лиц, судебное заседание продолжено в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица ФИО3

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 12 800 руб. страхового возмещения, 38 528 руб. неустойки. В части взыскания убытков по проведению экспертизы и финансовой санкции истец от исковых требований отказался. Пояснил, что с результатами судебной экспертизы по делу знаком, считает их обоснованными и соответствующими обстоятельствам данного спора.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что с третьим лицом по условиям договора страхования предусмотрена выдача направления на ремонт, что и было сделано страховой компанией. Требования о взыскании неустойки считал неприменимыми и неподлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить сумму заявленной неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Представил направление на ремонт от 23.04.2019, сроком действия в течение 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства на ремонт. Считал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что третье лицо указало на несогласие с проведенным ремонтом, в том числе учитывая проведенные дописки.

Представители третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» представленные экспертные заключения считали необоснованными. Ходатайствовали о вызове для дачи пояснений экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, которым было поручено проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным приобщить к материалам дела представленные документы. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения принято к рассмотрению.

В силу ст. 55, 86 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, посчитал необходимым вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10.

Ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центральное бюро судебных экспертиз». Суд не поручал проведение судебной экспертизы указанному эксперту. Кроме того, в судебное заседание вызваны эксперты непосредственно проводившие судебную экспертизу для дачи пояснений.

Суд указал представителю ответчика на возможность выдачи доверенности в отношении указанного лица для возможности дачи пояснений.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в целях согласования возможности участия указанного эксперта в определенную дату, в судебном заседании объявлялся перерыв в течение рабочего дня.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, ввиду необходимости обеспечения участия экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица до перерыва, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.04.2019). При этом суд признал явку представителей сторон обязательной.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствии представителей третьих лиц (ФИО3, ФИО4), извещенных надлежащим образом.

Представители сторон, третьего лица не возражали против начала судебного заседания с допроса экспертов, подготовивших экспертное заключение.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании 24.05.2019 подробно ответили на вопросы представителей ответчика, третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Указали на произведенный осмотр поврежденного автомобиля при проведении судебной экспертизы, о чем указано в экспертном заключении, с учетом произведенных замеров толщины краски. Пояснили, что от применения разрушающего метода исследования собственник транспортного средства отказался, в связи с чем его применение не представлялось возможным. По мнению экспертов была установлена не качественность ремонтных работ, с учетом произведенного расчета стоимости устранения. Сослались на ручки дверей, которые визуально отличаются по цвету кузова, что могло произойти по ошибочности заказа ручек под окраску. Дефекты ремонта считали устранимыми, представленные документы считали достаточными для представленных в заключении выводов.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом данных пояснений экспертов, исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточненных требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Судебные расходы по оплате услуг представителя считал обоснованными и соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора. Расходы по проведению судебной экспертизы просил отнести на ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, с учетом представленных в материалы дела документов. Также полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения. Представил для приобщения к материалам дела телеграмму и извещение третьего лица ФИО3 об организации осмотра, назначенного на 09.07.2018 в 14-00 на качество дополнительного ремонта, с указанием на то, что эксперт дополнительно свяжется. Также представил письмо № ПР-7659 от 23.04.2019, адресованное третьему лицу ФИО3, с указанием на необходимость обращения в ООО «Автоцентр Брокерс» для устранения замечаний. Представлены сведения с официального сайта Почта России о получении направления на ремонт третьим лицом 23.05.2019. Считал, что несмотря на представленный договор цессии, данных направлений и писем в адрес истца направлено не было.

Представитель истца подтвердил отсутствие получения направления на ремонт, в том числе устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Представители третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» считали работы по проведению ремонта выполненными в полном объёме и надлежащего качества. Действия истца, третьего лица ФИО3, считали противоречащими нормам действующего законодательства, в отсутствии заявленных возражений по качеству произведенного ремонта после приемки выполненных работ.

Представители сторон и третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс» ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не имели.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ООО «Автоцентр Брокерс», в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, в связи с необходимостью представления окончательных правовых позиций сторон, в том числе по результатам судебной экспертизы, пояснений эксперта.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании ч. 1 ст. 9 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания стоимости услуг эксперта, размера финансовой санкции не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, что не нарушает прав ответчика, в том числе учитывая, что они направлены на уменьшение размера исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказывает на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец, с учетом представленных уточнений, просит взыскать с ответчика 12 800 руб. страхового возмещения, 38 528 руб. законной неустойки, 15 000 руб. стоимости юридических услуг и 123 руб. почтовых расходов. Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 06.07.2018 (получено уполномоченным представителем ответчика 06.07.2018 с отметкой о вручении).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Согласно ст. 452 ГК РФ требования об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом при обращении в суд с иском не заявлено требование об изменении или о расторжении договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения в ходатайстве ответчика не указано.

Суд также учитывает сроки рассмотрения данного спора, проведенную по делу судебную экспертизу, в связи с чем приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения не отвечает принципам судопроизводства.

Согласно полученным судом сведениям из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц доводы ответчика подтверждаются. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о чем 05.09.2018 внесена соответствующая запись (строки 20-23).

Правопреемником отражено АО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) (строки 290-292). Таким образом, к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права в порядке ст. 58 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае реорганизации юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая наличие факта реорганизации ответчика по делу в форме преобразования к АО «Группа Ренессанс Страхование», суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство путем замены ответчика на его правопреемника.

Для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Суд учитывает, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, а данное правопреемство является универсальным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, эксперта, в том числе до объявленного перерыв, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 в 13 час. 20 мин. в г. Казань на ул. Чернышевского, д. 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520-73, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (представлено свидетельство о регистрации транспортного средства).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения обеих левых дверей, заднего крыла, заднего фонаря, заднего бампера, зеркала заднего вида.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО11 вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.03.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 2002585801 (АО СК «Чулпан»), а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису серия ЕЕЕ № 1022788793. Копия полиса представлена в материалы дела.

В связи с указанными обстоятельствами, 14.03.2018 третье лицо (ФИО3) обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.03.2018 ООО "Центр судебной экспертизы" был составлен акт осмотра транспортного средства № 0503180467 в присутствии ФИО3

С учетом обращения ФИО3 к независимому оценщику, было подготовлено экспертное заключение № 0503180467 от 10.03.2018 по вопросу стоимости восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 300 руб.

09.04.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика указанное экспертное заключение и просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 23.04.2018 и 04.05.2018 ФИО3 выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей. Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 93 365, 51 руб., выплата была произведена по безналичному расчету ООО "АВТОЦЕНТР БРОКЕРС", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 25 от 14.08.2018, со ссылкой на номер убытка.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг № Б262 от 25.06.2018 на сумму 93 886, 26 руб. подписанный ФИО3 с указанием, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Также представлено соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта.

26.06.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства (получено уполномоченным представителем ответчика 26.06.2018). К указанному заявлению было приложено заявление об организации выездного осмотра транспортного средства (29.06.2018 в 15-00 по адресу <...>).

Также 26.06.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения качества выполненных ремонтных работ (29.06.2018 в 15-30 по аналогичному адресу).

Согласно договору уступки прав (цессии) № КАЗХ18330 от 29.06.2018, цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (ФИО4) принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие при повреждении транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события произошедшего 02.03.2018 по адресу <...> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт в том числе расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п. 1.1 договора). ФИО4 направила в адрес ответчика уведомление о переходе прав, договор цессии.

04.07.2018 ООО "Центр судебной экспертизы" был составлен акт осмотра транспортного средства № 0503180467, в присутствии ФИО4 и ФИО3 С учетом обращения ФИО3 к независимому оценщику, было подготовлено соответствующее экспертное заключение № 0503180467 от 04.07.2018 по результатам исследования качества произведенного ремонта Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> на основании которого эксперт пришел в выводу, что работы по ремонту указанного транспортного средства не соответствуют действующим нормативным документам. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляют 33 300 руб.

06.07.2018 ФИО4 направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести выплату величины затрат на восстановительный ремонт, стоимость услуг независимого эксперта (получено уполномоченным представителем ответчика 06.07.2018, о чем свидетельствует проставленная отметка), с приложением экспертного заключения.

04.07.2018 ответчиком ФИО3 была направлена телеграмма с направлением на трехсторонний осмотр. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Письмом от 23.04.2019 исх. № ПР-7659 ответчик сообщил третьему лицу, что для устранения замечаний по проведенному ремонту, необходимо обратиться на СТОА "Автоцентр Брокерс". В материалы дела представлены акты осмотра ООО "Центральное бюро судебных экспертиз" от 10.12.2018 с указанием, что в указанное время по указанному адресу автомобиль на осмотр не был предоставлен и от 11.02.2019 с указанием, что осмотр транспортного средства не состоялся, по причине ограниченного проведения фотофиксации повреждений.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу, с учетом представленных в материалы дела договоров цессии. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств предъявления аналогичных требований третьими лицами в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Положения ст. 964 ГК РФ устанавливает ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Такими основаниями могут быть обстоятельства непреодолимой силы (п. 1 ст. 964 ГК РФ) и действия государственных органов (п. 2 ст. 964 ГК РФ). Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ.

При этом закон не допускает возможности диспозитивного регулирования данных отношений, установления дополнительных условий освобождения от выплаты страхового возмещения, отличных от установленных законом.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (п. 1 ст. 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 29.01.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10

12.04.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 574/06-3 от 10.04.2019, в котором указано, что ответить на вопрос не представляется возможным из-за отказа гражданина ФИО3 на проведение разрушающих методов контроля качества ЛКП элементов кузова автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***>. Также указаны дополнительные выявленные дефекты ЛКП на деталях автомобиля. Отражено, что дефекты явные, малозначительные, производственные (ремонтные), устранимые по ремонтной технологии рекомендованной заводом изготовителем. Также 12.04.2019 представлено экспертное заключение № 575/06-3 от 11.04.2019. Стоимость устранения дефектов автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составила 14 400 руб., с учетом износа – 12 800 руб. Временные затраты на устранение дефектов составляют 8, 2 нормочасов.

Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Представленные экспертные заключения сторонами не оспорены, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не представлено.

Стороны документально не опровергли выводы, изложенные в экспертных заключениях. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденные об уголовной ответственности эксперты, установили перечень и объем поврежденных деталей, стоимость устранения дефектов автомобиля.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация экспертов сторонами не оспаривалась. Отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено.

Кроме того, эксперты в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные им судом, в отличии от эксперта, проводившего исследования по инициативе истца и ответчика.

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков поврежденного транспортного средства определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом произведенных ответчиком добровольных оплат.

Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая значительное отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперты ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании 24.05.2019 дали подробные пояснения по произведенным исследованиям.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <***> составляет 12 800 руб. с учетом износа.

Учитывая изложенное, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта для устранения недостатков поврежденного транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 12 800 руб. Документального подтверждения иной стоимости в материалы дела не представлено.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 38 528 руб. законной неустойки за период с 26.06.2018 по 22.04.2019.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Ответчик (страховщик) после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществил оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг № Б262 от 25.06.2018 на сумму 93 886, 26 руб. подписанный ФИО3 с указанием, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Позднее 26.06.2018 ФИО3 было направлено в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства. К указанному заявлению было приложено заявление об организации выездного осмотра транспортного средства. Также 26.06.2018 ФИО3 направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения качества выполненных ремонтных работ.

Доводы ответчика относительно подписанного соглашения об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта суд считает необоснованными.

В реквизитах ФИО3, с учетом подписания соглашения страховой компанией и техническим сервисом, потерпевший указал «экспертом не являюсь, оценить качество по ремонту не могу, далее буду обращаться в экспертную организацию по оценке качества проведенного ремонта». Указанные обстоятельства подтвердились произведенными ФИО3 действиями, с учетом обращения к независимому оценщику. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что между сторонами было достигнуто определенное соглашение.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком же в свою очередь 04.07.2018 была направлена телеграмма с направлением на трехсторонний осмотр. Указанное обстоятельство истцом, третьими лицами не оспаривается. ООО "Центральное бюро судебных экспертиз" были составлены акты осмотра с указанием, что в указанное время по указанному адресу автомобиль на осмотр не был предоставлен. Письмом от 23.04.2019 исх. № ПР-7659 ответчик сообщил третьему лицу, что для устранения замечаний по проведенному ремонту, необходимо обратиться на СТОА "Автоцентр Брокерс".

Кроме того, доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела также не представлено.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства № 0503180467, положенного истцом в основу экспертного заключения, характер указанных повреждений не исключает представление указанного поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ и абзац 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. При наступлении страхового случая осмотр транспортного средства производит страховщик, а не страхователь.

Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что истец (третье лицо ФИО3) после произведенного ремонта в ООО «Автоцентр Брокерс» не предоставило ответчику на осмотр транспортное средство, даже после требования ответчика. Однако, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения, что при рассмотрении данного спора документально не было подтверждено.

Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом, третьим лицом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, так как потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.

Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.

Далее, Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта статьи 13 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае истец (третье лицо) в нарушение норм ст. 12 Закона об ОСАГО по требованию страховой компании не предоставило транспортное средство на осмотр страховщику, самостоятельно организовало экспертное исследование. Таким образом, истец (третье лицо) немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировало осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом.

Суд учитывает, что страховщик был лишен возможности осмотреть отремонтированное транспортное средство и соответственно рассмотреть заявление истца (третьего лица) о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства.

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что действия истца (третьего лица ФИО3) по неисполнению норм действующего законодательства (не представление поврежденного транспортного средства на осмотр); направление письма о проведении самостоятельного осмотра с несоблюдением установленного срока для рассмотрения заявления страховой компанией; заключение договора цессии в момента рассмотрения заявления ответчиком, с учетом установленных в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ указанные выше обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты, доказательств правомерности и разумности рассматриваемых действий в материалы дела не представлено, а равно не представлено разумных, справедливых и добросовестных мотивов их совершения.

Истец не представил возможности ответчику, в соответствии с нормами действующего законодательства, произвести осмотр отремонтированного транспортного средства и соответственно рассмотреть заявление истца (третьего лица) о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия истца (третьего лица) были направлены на проведение самостоятельного экспертного исследования, что противоречит нормам действующего законодательства.

При этом не взыскание с ответчика неустойки выступает в настоящем деле в том числе как последствие злоупотреблением правом, поскольку обеспечивает справедливость в спорных отношениях, устраняет нарушение прав ответчика и обеспечивает интересы лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, обеспечивая их стабильность (устраняется их неопределенность).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Между тем, указывалось ранее, с учетом заявленных возражений и ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая установленную сумму некачественного ремонта по результатам исследования, суд пришел к выводу о возможности взыскания 12 800 руб. По мнению суда, не представление транспортного средства на осмотр после проведения ремонтных работ не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части, поскольку обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения должны быть исполнены в установленном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, ФИО4 (заказчик) заключила с ООО "Авто-Арбитр" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страховою возмещения и убытков, причиненных автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 02.03.2018. Комплекс услуг, указанный включает в себя: правовой анализ документов и консультация заказчика; проведение досудебного урегулирование спора от имени заказчика, составление и подача от имени заказчика иска о взыскании невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков с надлежащею ответчика; представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения и убытков в суде первом инстанции (п. 1.1-1.2 договора).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.2 договора) и была оплачена ФИО4 на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № КАЗХ18330 от 29.06.2018.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил суду вышеперечисленные документы

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы соответствуют действующему законодательству и подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства), изготовление искового заявления и сбор доказательств в обоснование заявленных требований, участие представителя истца в двух предварительных судебных заседаниях, с учетом объявленных перерывов, трех судебных заседаниях, с учетом объявленных перерывов, суд посчитал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и пришел к выводу о частичном взыскании 10 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для взыскания судебных расходов за правовой анализ документов и консультацию заказчика. Представителем истца оказаны фактические услуги по подготовке процессуальных документов (претензия, исковое заявление), отражающих позицию по данному спору, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем изучение документов и консультации не являются обязательной необходимостью при рассмотрении дела.

Суд также учитывает, что в нарушение норм действующего законодательства, оказание юридических услуг в виде консультаций и изучения документов документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг. Консультации доверителя, анализ документов не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом в полной мере не были соблюдены ст. 125-126 АПК РФ, что привело к оставлению искового заявления без движения (определение суда от 13.08.2018).

Также суд учитывает частично заявленные исковые требования при рассмотрении данного спора, что свидетельствует о профессионализме представителей истца.

Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд считает, что 10 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано отказом ответчика в оплате задолженности в установленном порядке. С учетом изложенного, суд считает судебные расходы по оплате услуг представителя обоснованными, соразмерными проделанной работе в рамках рассмотрения данного спора в сумме 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 493, 77 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца, в оставшейся части относятся на истца.

В материалы дела не представлено конкретных доказательств, подтверждающих завышенную стоимость оказанных юридических услуг. Ответчиком по делу не представлено возражений по чрезмерности заявленных судебных расходов, основанных на сравнении цен в регионе по оказанию аналогичных юридических услуг.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

В связи с этим на такой результат влияет процессуальная энергичность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента и ожидать результата рассмотрения дела.

В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу ст. 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. При рассмотрении данного спора судом были предприняты исчерпывающие меры для выяснения существенных обстоятельств дела, проведена судебная экспертиза.

Также истцом заявлено требование о взыскании 123 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления (почтовая квитанция от 30.07.2018).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Почтовые расходы в сумме 30, 67 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части относятся на истца, с учетом частично удовлетворенных требований.

Определением суда от 29.01.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 и ФИО10

12.04.2019 в материалы дела представлено заключение эксперта № 574/06-3 от 10.04.2019, 12.04.2019 представлено экспертное заключение № 575/06-3 от 11.04.2019 с учетом выставленного счета на оплату № 171/574, 575 от 09.04.2019.

В соответствии с платежными поручениями № 726 от 15.01.2019 и № 924 от 22.01.2019 ответчиком были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-23898/2018 (с учетом писем от 28.01.2019).

Поскольку экспертной организацией было представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить экспертному учреждению по счету № 171/574, 575 от 09.04.2019 денежные средства в сумме 28 032 руб., перечисленные по платежным поручениям № 726 от 15.01.2019 и № 924 от 22.01.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза была проведена по инициативе ответчика учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены частично, указанные расходы подлежат распределению между сторонами: 21 041, 48 руб. на истца, 6 990, 52 руб. на ответчика.

Оставшиеся денежные средства в размере 1 968 руб., перечисленные платежным поручением № 726 от 15.01.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 2 587 руб.

Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений удовлетворены частично, государственная пошлина сумме 511, 97 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в сумме 2 053 руб. относится на истца, а в сумме 534 руб. подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета.

С учетом однородности встречных требований (судебные расходы по проведению экспертизы, по оплате юридических услуг, по оплате государственной пошлины), суд полагает возможным проведение взаимозачета, учитывая нецелесообразность выдачи нескольких исполнительных листов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Произвести процессуальное правопреемство ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Отказ от исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 в части взыскания стоимости услуг эксперта, размера финансовой санкции принять, производство по делу № А65-23898/2018 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 12 800 руб. страхового возмещения, 2 493, 77 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 30, 67 руб. почтовых расходов, а также 511, 97 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 836, 41 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 21 041, 48 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 205, 07 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО4 справку на возврат из федерального бюджета 534 руб. государственной пошлины.

Перечислить согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации счету № 171/574, 575 от 09.04.2019 денежные средства в сумме 28 032 руб., перечисленные по платежным поручениям № 726 от 15.01.2019 и № 924 от 22.01.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 968 руб., перечисленные платежным поручением № 726 от 15.01.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин