Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А05-6734/2023

137/2023-109795(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6734/2023
г. Вологда
27 ноября 2023 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Архангельской области

от 18 сентября 2023 года по делу № А05-6734/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443011, Самарская область, город Самара, Промышленный вн.р-н, улица Ново-Садовая, дом 307а, этаж 6, помещение 6; далее – ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с жалобой к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление, УФССП) об отмене постановления от 21.04.2023 № 77/23/29000-АП о привлечении к ответственности, предусмотренной

частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска

от 15 мая 2023 года по делу № 121-384/2023 жалоба передана на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска

от 22 мая 2023 года по делу № 12-1129/2023 жалоба общества передана по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2023 года по делу № А05-6734/2023 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 163000, город Архангельск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа

2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования, признать общество невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что направленные должнику сообщения содержали все обязательные сведения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). По мнению подателя жалобы, общество не оказывало психологического воздействия на должника и не вводило его в заблуждение, сообщения носили информационный характер. Считает, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 18 сентября 2023 года.

К апелляционной жалобе общества приложены копии постановления УФССП, оспариваемого в настоящем деле, договора оказания услуг от 01.08.2020 № 20072020-231, постановления Октябрьского районного суда г. Архангельска № 5-880/2022, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2019 по делу № А50-365/2019, решения Верховного Суда Республики Татарстан от 23.11.2022 по делу № 77-1775/2022, решений Пензенского областного суда от 19.01.2023 по делам № 12-218/2022, 438/2022, решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2023 по делу № А07-11599/2022.

Вместе с тем данные документы имеются в материалах дела и являются дублирующими, поэтому в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, к апелляционной жалобе общества дополнительно приложены копии уведомления от 08.02.2023 о привлечении коллекторского агентства для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, ответа ООО «ИнфоБип» от 17.07.2023 № 790, постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2023 по делу № 16-3945/2023, судебного приказа от 22.06.2023 № 2-2013/2023.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции

рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2

статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше дополнительные документы и судебные акты, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и не подлежат правовой оценке.

Отзывы на апелляционную жалобу от управления и третьего лица не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 Постановления № 10

апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.01.2023 в управление из УМВД России по городу Архангельску поступили материалы проверки КУСП № 604 от 14.01.2023 по обращению ФИО2 о нарушении закона при взыскании задолженности.

С целью проверки доводов ФИО2 управлением вынесено определение от 17.02.2023 № 18/2023-АР о возбуждении в отношении

неустановленного лица дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования, в ходе которого ответчиком установлено, что дочерью Кравчук О.А. – Филоненко А.С. в нескольких микрокредитных организациях заключены договоры займа и в связи с неисполнением Филоненко А.С. своих обязательств в ее адрес стали поступать многочисленные звонки и смс-сообщения с целью возврата просроченной задолженности. Обществом и третьим лицом заключен договор займа от 09.11.2022 № 3557609 на сумму 11 178 руб. Обязательства по договору не исполнены в полном объеме, просроченная задолженность возникла 02.12.2022.

С целью взыскания просроченной задолженности обществом в период с 02.12.2022 по 17.01.2023 с альфанумерического номера «creditseven» направило на абонентский номер ФИО1 текстовые сообщения следующего содержания (орфография и пунктуация сохранены):

02.12.2022 в 11 час 16 мин – текстовое сообщение: «Срочно продлите заём оплатив 2571,18 руб. (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

03.12.2022 в 16 час 11 мин – текстовое сообщение: «Уклонение от контакта и оплаты долга негативно влияет на текущую ситуацию. Свяжитесь 89881997582 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru/login»;

04.12.2022 в 09 час 56 мин – текстовое сообщение: «В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации, для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить долг 89662619329 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

06.01.2023 в 10 час 47 мин – текстовое сообщение: «Срочно продлите заём оплатив 3465,18 руб. (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

08.01.2023 в 13 час 26 мин – текстовое сообщение: «Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрация (ст. 4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89012591477 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru»;

11.01.2023 в 07 час 58 мин – текстовое сообщение: «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации, назначен выезд специалиста на сегодня с 10:00 до 20:00. Оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru»;

12.01.2023 в 08 час 31 мин – текстовое сообщение: «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных. Компания вправе обратиться в МВД для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг ООО МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru»;

13.01.2023 в 08 час 32 мин – текстовое сообщение: «Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст. 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru»;

17.01.2023 в 17 час 37 мин – текстовое сообщение: «Документы по Вашему долгу готовы к передаче в суд. После получения Судебного приказа

взыскание по закону будет осуществляться ФССП РФ Срочно оплатите долг! ООО МКК КАППАДОКИЯ 89894007336 credit7.ru».

Факт взаимодействия с ФИО1 посредством текстовых сообщений путем направления смс-текстовых сообщений на абонентский номер телефона, принадлежащий указанному лицу, с телефонного номера с буквенным идентификатором «creditseven» подтверждается таблицами направленных текстовых сообщений, представленных обществом.

По итогам проведения административного расследования по жалобе третьего лица управлением установлено, что общество нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6,

пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол от 10.04.2023 № 77/23/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и вынесено постановление

от 21.04.2023 № 77/23/29000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,

действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ предусмотрены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченное задолженности, при выполнении которых не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе:

с оказанием психологического давления на должника и иных лиц (пункт 4);

с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно, в числе прочего, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования

(подпункт «б» пункта 5).

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Как следует из материалов дела, с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа от 09.11.2022 № 3557609, заключенному обществом и третьим лицом, апеллянтом 02.12.2022, 03.12.2022, 04.12.2022, 06.01.2023, 08.01.2023, 11.01.2023, 12.01.2023, 13.01.2023, 17.01.2023

осуществлено взаимодействие путем направления смс-текстовых сообщений на абонентский номер телефона, принадлежащий Филоненко А.С., с телефонного номера с буквенным идентификатором «creditseven».

При этом вопреки доводам подателя жалобы, требование о возврате задолженности содержит информацию, вводящую должника в заблуждение относительно мер принудительного взыскания, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, в то время как отсутствовало исполнительное производство в отношении должника; последствия непогашения в виде передачи вопроса о взыскании задолженности на рассмотрение суда, однако до настоящего времени обращения в суд не имеется.

Кроме того, как верно установлено управлением, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, сообщая 02.12.2022 в 11 час 16 мин, 06.01.2023 в 10 час 47 мин, 12.01.2023 в 08 час 31 мин, 17.01.2023 в 17 час

37 мин о намерении обратиться в суд и в МВД РФ, общество ввело потерпевшего в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, поскольку решение суда о взыскании просроченной задолженности отсутствует, документы, подтверждающие обращение в органы МВД РФ, обществом также не представлены.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что, сообщая 11.01.2023

в 07 час 58 мин о намерении осуществить выезд специалиста по адресу регистрации ФИО1 с 10-00 до 20-00, общество нарушило статью 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками заявителя фактически осуществлялись личные встречи с ФИО1

В данном случае управлением в оспариваемом постановлении верно указано, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями

Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях с целью побуждения к возврату долга в результате инициирования негативных переживаний.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции учитывает, что общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, ответчик должен осуществлять взаимодействие с должниками путем направления писем таким образом, чтобы изложенное в них не допускало неоднозначного толкования относительно содержания таких писем у их адресата, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована

информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из текстов направленных должнику смс-сообщений с очевидностью усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

Таким образом, содержание в смс-текстовых сообщениях о готовящемся визите выездных «специалистов» либо о возможности продажи долга коллекторскому агентству, направленных обществом на номер телефона адрес регистрации ФИО1, противоречит положениям Закона № 230-ФЗ, и действия общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и являются способом обхода обязательных требований указанного Закона с противоправной целью.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Данными действиями обществом нарушены требования пункта 4 и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Поскольку вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено, то управление пришло к выводу о том, что, общество, указывая в уведомлениях на то, что в отношении ФИО1 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением определенных механизмов, искажает принципы исполнительного производства: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого дня существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На момент составления протокола в ходе проверки базы ФССП не установлено наличия исполнительных производств в отношении

ФИО1 в пользу заявителя, а значит, общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство

безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что общество в соответствии с

Законом № 230-ФЗ вправе звонить и писать клиенту для того, чтобы побудить его к возврату долга, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная, поскольку общество имеет право обращаться к должнику с предложением, а не побуждением к оплате задолженности.

Частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, под телефонным номером понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Материалами дела подтверждается, что на абонентский номер должника направлены текстовые смс-сообщения со скрытого номера с использованием альфанумерического номера «сreditseven». Принадлежность обществу буквенного идентификатора «сreditseven» заявителем не оспаривается.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что буквенный идентификатор номера не является его сокрытием.

Данный довод оценен и правомерно отклонен судом как прямо противоречащий положениям части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая содержит запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение.

Вопреки доводам заявителя, буквенное обозначение «сreditseven» не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие.

То обстоятельство, что обозначение «сreditseven» является товарным знаком общества, также не свидетельствует о соблюдении требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, факт нарушения обществом требований требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за

которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57

КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на судебные акты по иным судебным делам оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они приняты по конкретным делам с участием иных сторон и по иными фактическими обстоятельствами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1

КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В данном случае, как усматривается из сведений, содержащихся в общедоступном официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также для снижения штрафа с учетом положений части 2

статьи 4.1.2 КоАП РФ не усматривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения выявленного правонарушения ООО МКК «Каппадокия» не является субъектом малого и среднего предпринимательства (исключено из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022), следовательно

к рассматриваемым правоотношения не подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Исходя из характера допущенного нарушения, апелляционный суд считает, что сумма штрафа (50 000 руб.), примененная управлением в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, при том, что предшествующее привлечение общества к ответственности не привело к достижению предупредительных целей административного производства.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания в данной норме относительно размера штрафа, который может быть снижен.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в указанном выше размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября

2023 года по делу № А05-6734/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Каппадокия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина