Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А03-12977/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело № А03-12977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1636/2017 (10)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-12977/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12977/2016 от 09.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, г. Барнаул,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2017 ФИО2 (ИНН <***>, далее также- должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 (резолютивная часть оглашена 02.02.2017) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 1 489 668 руб. 04 коп. задолженности – в третью очередь реестра, 70 204 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами – для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования ФИО5 основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Барнаула от 09.02.2009 по делу № 2-368/2009.

Указанное определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 вступило в законную силу.

23.07.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 о включении требования ФИО5 в сумме 1 559 872 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.12.2018 Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения требования ФИО5 в сумме 1 559 872 руб. 70 коп. не изучались материалы регистрационного дела, а были предоставлены только выписки из ЕГРН и ЕГРЮЛ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

В силу статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указан в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявление должника мотивировано установлением вновь открывшихся обстоятельств вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-101/2018 от 11.01.2018 в части признания погашенным требования ФИО3 путем передачи имущества должника.

Должник ссылался на то обстоятельство, что о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно после вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2- 101/2018, которым было отказано ФИО5 в исковых требованиях к ФИО6 о взыскании задолженности, т.е. 29.05.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается довод должника о том, что обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются. Так, суд первой инстанции установил, что в рамках иного обособленного спора по рассмотрению требования ФИО5 о включении требования в размере 626 317 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 поступал письменный отзыв ФИО7, к которому были представлены выписки из ЕГРН от 24.07.2017 № 22/363/015/2017-536 и из ЕГРП от 28.07.2017 № 222/363/015/2017-620, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК Тории». При рассмотрении указанного требования ФИО5 аналогичные доводы о том, что ФИО3 никогда не был собственником переданного ему в рамках исполнительного производства имущества, со ссылкой на те же выписки из ЕГРН от 24.07.2017, № 22/363/015/2017-536 и от 28.07.2017 № 222/363/015/2017-620 уже были предметом исследования 02.08.2017 с приложением указанных выписок в суде первой инстанции, 18.08.2017 - в апелляционной и кассационных жалобах и им была дана правовая оценка. Также, при рассмотрении дела № 2-101/2018 Индустриальным районным судом г. Барнаула 19.10.2017 от представителя супруги должника поступал письменный отзыв с приложением выписки из ЕГРН от 24.07.2017 г.№ 22/363/015/2017-536, выписка из ЕГРП от 28.07.2017 г. № 222/363/015/2017-620 и выписка из ЕГРЮЛ на ООО «СК Торри» по состоянию на 01.08.2017 г. Кроме того, из протокола судебного заседания от 19.10.2017 следует, что ФИО2 присутствовал в судебном заседании Индустриального районного суда г. Барнаула 19.10.2017 и принимал участие в последующих судебных заседаниях. 18.01.2018 должник ознакомился с материалами указанного дела в суде общей юрисдикции, содержащими, в том числе, и материалы регистрационного дела № 14729 в отношении недвижимого имущества по адресу: <...> (т.1, л.д. 41-42).

Установленные обстоятельства также свидетельствуют о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который начал течь с 18.01.2018 (даты ознакомления должника с материалами гражданского дела), окончился 18.04.2018. Заявление подано ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края 23.07.2018.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



постановил:

определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи Н.А. Усанина



ФИО1