Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А44-8168/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8168/2016
г. Вологда
22 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года по делу № А44-8168/2016 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 октября 2016 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан СН» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 35а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 16.02.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по оценке имущества Общества от 17.02.2017 № 4, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель), и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу 50 000 руб.

Основанием для оспаривания сделки должника конкурсный управляющий указал статьи 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что сделка от имени должника была совершена в период процедуры конкурсного производства лицом, не имевшим на то полномочий (бывшим директором должника ФИО4), без одобрения конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший директор Общества ФИО4

Определением суда от 06.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор на оказание услуг от 17.02.2017 № 4 признан судом недействительным, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 50 000 руб.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить. Указывает, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не были внесены сведения о прекращении полномочий директора должника – ФИО4 и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, то договор от имени Общества подписан уполномоченным лицом – его директором ФИО4; при этом ФИО2, заключая оспариваемый договор, руководствовался общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, в которых руководителем должника значился ФИО4 Также апеллянт указал на то, что выплаченные ему должником денежные средства не входили в конкурсную массу Общества.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Обществом (заказчик) в лице директора ФИО4 и Предпринимателем (исполнитель) 17 февраля 2017 года заключен договор № 4 на оказание услуг по оценке недвижимого имущества должника.

Стоимость работ по оценке определена сторонами в сумме 50 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи без номера и даты, подписанному от имени Общества директором ФИО4, работы Предпринимателем выполнены в полном объёме и приняты без замечаний.

В счёт оплаты по указанному договору должником в пользу ответчика осуществлено перечисление денежных средств платежными поручениями от 07.04.2017 № 64 и от 11.04.2017 № 69 на общую сумму 50 000 руб.

Совершение указанного договора послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд признал его обоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником после признания его банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В силу пунктов 1, 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой, а также прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи правом распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, наделен исключительно конкурсный управляющий.

Вопреки доводам апеллянта о подписании договора от имени Общества уполномоченным лицом, пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего Общества возникли у ФИО3 с даты объявления резолютивной части решения суда, то есть с 16.02.2017.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, связывающих возникновение полномочий у лица, утверждённого конкурсным управляющим должника, с датой внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Как усматривается в материалах дела, оспариваемая сделка и оплата по ней совершены после открытия в отношении Общества конкурсного производства. При этом от имени должника при её совершении указан директор должника ФИО4, полномочия которого к этому моменту в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что договор на оказание услуг от 17.02.2017 № 4, заключенный между Обществом и Предпринимателем, является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 упомянутого Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в конкурсную массу выплаченные ему Обществом 50 000 руб.

Доводу апеллянта о его неосведомлённости о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой у апелляционной коллегии не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что выплаченные ему денежные средства не входили в конкурсную массу должника, противоречит положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, согласно которому всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Мнение Предпринимателя о злоупотреблении конкурсным управляющим гражданским правом (статья 10 ГК РФ) носит предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 правом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 октября 2017 года по делу № А44-8168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова