Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А47-9458/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4707/2021
г. Челябинск
28 апреля 2021 года
Дело № А47-9458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу № А47-9458/2020.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного Оренбургской суда области, принял участие представитель акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2018 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – АО «Оренбургнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее – ЗАО «СП «МеКаМинефть», ответчик) о взыскании начисленных штрафных санкций по договору №7700015/2295Д от 30.12.2015 в сумме 7 240 000 руб.

Определением суда от 03.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «КОМОС» (далее – ООО СК «КОМОС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 706 673 руб. 21 коп. штрафа. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 62-67).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Оренбургнефть» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел фактические обстоятельства дела, установленные в судебных актах по делу №А47-2632/2019, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Указывает, что сумма 144 800 000 руб. по основанию «задолженность по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016 2018г.г.», включенная в дополнительное соглашение №1 от 24.06.2019 к договору цессии №14.11/18 от 14.11.2018, является совершенно новой суммой уступки, подтвержденной иными первичными документами. Следовательно, штраф правомерно рассчитан АО «Оренбургнефть» в соответствии с пунктом 36.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.04.2018. По мнению подателя жалобы, сумма штрафа должна составлять: 144 800 000 руб. * 5% = 7 240 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.04.2021.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между АО «Оренбургнефть» (компания) и ЗАО «СП «МеКаМинефть» (подрядчик) заключен договор №7700015/2295Д на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов (далее – договор, т. 1 л.д. 12-34), по условиям которого компания поручает подрядчику, а подрядчик обязуется собственными силами с помощью своего оборудования, а также материалов и жидкости, бригады по производству ГРП, проектировщиков, разработчиков и прочего квалифицированного персонала, выполнить работы по гидроразрыву пласта, на лицензионных участках компании для интенсификации притока в скважинах, полностью в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 8.1(b) договора подрядчик не имеет права уступать права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия компании.

В соответствии с пунктом 36.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.04.2018 уступка подрядчиком права требования, уступка денежного требования по договору факторинга, передача в залог требования из настоящего договора осуществляется только с письменного согласия компании, оформленного путем подписания трехстороннего уведомления между подрядчиком, компанией и третьей стороной.

В силу пункта 36.2 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 23.04.2018 в случае невыполнения подрядчиком обязанности по получению письменного согласия компании на уступку права требования, уступку денежного требования по договору факторинга, передачу в залог права требования из настоящего договора, подрядчик выплачивает компании штраф в размере 5% от суммы уступки, залога, но не менее 200 000 руб. за каждый факт несогласованной уступки, залога.

13.12.2018 в адрес АО «Оренбургнефть» от ответчика поступило уведомление об уступке права (требования) (цессии), о заключении между ЗАО «СП «МеКаМинефть» (далее - цедент) и ООО СК «КОМОС» (далее - цессионарий) договора №14.11/18 об уступке права (требования) (цессии) от 14 ноября 2018 года, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к АО «Оренбургнефть» по договору на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов № 7700015/2295Д от 30 декабря 2015 года.

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора включает:

- сумму задолженности за отмену заявленных работ в период 2016- 2018 г.г. в размере 77 500 000 руб.;

- сумму задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016-2018 г.г. в размере 110 666 535 руб. 83 коп.;

- сумму задолженности за проведение работ с использованием насосного оборудования высокого давления на 1 000 атм. в период 2016- 2018 г.г. в размере 83 297 107 руб. 70 коп.

Согласно пункту 3 договора цессии размер уступаемого права (требования) составил 271 463 643 руб. 53 коп.

Истец 17.04.2019 направил ответчику претензию №02-01/0669и от 12.04.2019 об уплате штрафа по пункту 36.2 договора в сумме 13 573 182 руб. 18 коп. (271 463 643 руб. 53 коп. х 5%).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу №А47-7928/2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования АО «Оренбургнефть» удовлетворены, с ЗАО «СП «МеКаМинефть» в пользу истца взыскано 13 573 182 руб. 18 коп. штрафа.

09.09.2019 в адрес АО «Оренбургнефть» от ответчика поступило уведомление об уступке права (требования) (цессии), о заключении между ЗАО «СП «МеКаМинефть» (далее - цедент) и ООО СК «КОМОС» (далее - цессионарий) дополнительного соглашения №1 от 24.06.2019 к договору №14.11/18 об уступке права (требования) (цессии) от 14.11.2018.

Право (требование) цедента к должнику на дату подписания договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2019 включает:

- сумму задолженности за отмену заявленных работ в период 2016-2018 г.г. в размере 77 500 000 руб.;

- сумму задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016-2017 г.г. в размере 144 800 000 руб.;

- сумму задолженности за проведение работ с использованием насосного оборудования высокого давления на 1 000 атм. в период 2016-2018 г.г. в размере 83 297 107 руб. 70 коп.

Дополнительное соглашение №1 к договору цессии от 24.06.2019, заключенное между ЗАО «СП «МеКаМинефть» и ООО СК «Комос», расторгнуто соглашением о расторжении от 17.03.2020.

Истец 24.04.2020 направил ответчику претензию №02-01/083и от 22.04.2020 об уплате штрафа в сумме 7 240 000 руб. (144 800 000 руб. х 5%), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 144 800 000 руб., указанная в дополнительном соглашении №1 к договору цессии от 14.11.2018 не является новой, расценил ее как увеличение суммы уступленного ранее в рамках договора цессии от 14.11.2018 права в отношении задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период с 2016 по 2018 годы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Соглашение о выплате ответчиком неустойки в виде штрафа оформлено пунктом 36.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2018, согласно которому в случае невыполнения подрядчиком обязанности по получению письменного согласия компании на уступку права требования, уступку денежного требования по договору факторинга, передачу в залог права требования из настоящего договора, подрядчик выплачивает компании штраф в размере 5% от суммы уступки, залога, но не менее 200 тысяч рублей за каждый факт несогласованной уступки, залога.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения с настоящим иском послужил факт повторного нарушения ЗАО «СП «МеКаМинефть» условий договора №7700015/2295Д от 30.12.2015 в части несоблюдения пункта 36.1 договора подряда (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2018).

АО «Оренбургнефть» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ЗАО «СП «МеКаМинефть» о взыскании штрафных санкций по договору №7700015/2295Д от 30.12.2015 в связи с нарушением пункта 36.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2018), где установлено, что уступка подрядчиком права требования осуществляется только с письменного согласия компании, оформленного путем подписания трехстороннего уведомления между подрядчиком, компанией и третьей стороной.

В дополнительном соглашении стороны определили, что в случае невыполнения подрядчиком обязанности по получению письменного согласия компании на уступку права требования, уступку денежного требования по договору факторинга, передачу в залог требования из настоящего договора, подрядчик выплачивает компании штраф в размере 5% от суммы уступки, залога, но не менее 200 000 рублей за каждый такой факт несогласованной уступки, залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО «СП «МеКаМинефть» несет ответственность перед АО «Оренбургнефть» за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки требования.

Уступка права требования в нарушение условий договора №7700015/2295Д от 30.12.2015 была произведена дважды, а именно:

1)13.12.2018 АО «Оренбургнефть» получило уведомление от подрядчика (цедент) о заключении договора уступки права (требования) (цессии) № 14.11/18 от 14.11.2018 с ООО СК «КОМОС» (Цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял требования по договору. Согласно пункту 3 договора цессии размер уступаемого права (требования) составляет 271 463 643,53 руб. в т.ч.

-77 500 000 руб. задолженность за отмену заявленных работ в период 2016 -2018 годы;

-110 666 535 руб. задолженность по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016 2018 годы;

-83 297 107 руб. - задолженность за проведение работ с использованием насосного оборудования высокого давления на 1 000 атм. в период 2016 -2018 годы.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ЗАО «СП «МеКаМинефть» штрафных санкций в соответствии с пунктом 36.2 договора в сумме 13 573 182 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2019 по делу № А47-7928/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, с ЗАО «СП «МеКаМинефть» в пользу АО «Оренбургнефть» взысканы штрафные санкции в сумме 13 573 182 руб. 18 коп.

Кроме того, судебными актами установлен факт действительности и заключенности договора №7700015/2295Д на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов от 30.12.2015, а также факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 8.1, 36.1 договора на выполнение работ по проппантному гидравлическому разрыву пластов №7700015/2295Д от 30.12.2015, в части заключения договора №14.11/18 об уступке права (требования) (цессии) от 14.11.2018. Кроме того, с

24.06.2019 ЗАО «СП «МеКаМинефть» и ООО СК «КОМОС» заключено дополнительное соглашение №1 к договору цессии №14.11/18 от 14.11.2018, в соответствии с которым в пользу ООО СК «КОМОС» передано право требования по задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в размере 144 800 000 руб.

В договоре уступки и в дополнительном соглашении №1 к нему детализация уступленного права не произведена (отсутствует ссылка на первичные документы, положенные в основу расчета уступаемого права требования).

Между тем, обстоятельства образования указанных сумм исследовались и были установлены в рамках дела №А47-2632/2019.

В отношении суммы 110 666 535 руб. 83 коп. (первоначально уступленное требование) ООО «СК «КОМОС» была представлена детализация с ссылкой на первичные документы.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2020 по делу № А47-2632/2019, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, установлен факт оплаты АО «Оренбургнефть» выставленных подрядчиком счетов-фактур, составленных на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и реестров к ним на сумму 110 666 535 руб. 83 коп.

ООО «СК «КОМОС» в рамках дела № А47-2632/2019 данный факт также подтвердило, что отражено в вышеуказанном судебном акте.

Кроме того, в материалах дела имеются выкопировки из дела № А47-2632/2019, а именно: расчет иска по каждому основанию; пояснения ООО «СК «КОМОС» по делу №А47-2632/2019 (т. 1, л.д. 56-73), где оно подтверждает, что АО «Оренбургнефть» возместило стоимость разрешений и согласований на заявленную сумму (т. 1, л.д. 74-76).

Исходя из расчета цены иска по данному основанию (возмещение стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов) видно, на каких именно первичных документах основана предъявленная изначальная задолженность (т. 1, л.д. 67-69).

В дальнейшем, ООО «СК «КОМОС», являясь истцом по делу № А47-2632/2019, признав оплату суммы 110 666 535 руб. 83 коп., уточнило требование по данному основанию, представив дополнительное соглашение №1 от 24.06.2019 к договору цессии №14.11/18, куда были включены:

-77 500 000 руб. - задолженность за отмену заявленных работ в период 2016-2018 годы;

-144 800 000 руб. - задолженность по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016-2018 годы;

-83 297 107 руб. - задолженность за проведение работ с использованием насосного оборудования высокого давления на 1 000 атм. в период 2016-2018 годы, но с корректировкой (изменением) суммы в отношении задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016-2018 годы.

Таким образом, передаваемая задолженность по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016 – 2018 годы указана в иной сумме - 144 800 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, посчитал, что сумма в размере 144 800 000 руб., указанная в дополнительном соглашении №1 к договору цессии от 14.11.2018 не является новой, расценив ее как увеличение суммы уступленного права в отношении задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период с 2016 по 2018 годы.

В связи с чем, суд первой инстанции рассчитал штрафные санкции на сумму 34 133 464 руб. 17 коп., которая составляет разницу между уступаемыми для требования суммами 144 800 000 руб. и 110 666 535 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно решению по делу №А47-2632/2019, в обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика (АО «Оренбургнефть») задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период с 2016 по 2017 годы, ООО «СК «КОМОС» представило акты за октябрь 2016 года и декабрь 2017 года на суммы 75 200 000 руб. и 69 600 000 руб. соответственно.

Суд в рамках дела №А47-2632/2019 пришел к выводу о том, что представленные истцом акты возмещения расходов за выдачу разрешений на передвижение спец.техники в октябре 2016 года и декабре 2017 года по договору № 7700015/2295Д от 30.12.2015 и реестры к актам возмещения расходов за выдачу разрешений на передвижение спец.техники в ноябре 2016 года и декабре 2017 года, не свидетельствуют о получении специальных разрешений подрядчиком, поскольку подписаны им в одностороннем порядке, доказательств направления указанных актов и реестров в адрес ответчика в материалы дела не представлено, равно как и не представлены первичные документы в обоснование данного требования - разрешения на проезд специальной техники, документы об оказании услуг специальной техникой на объектах ответчика.

При этом суд установил, что АО «Оренбургнефть» уже произведена оплата выставленных подрядчиком счетов-фактур на возмещение расходов за выдачу специальных разрешений с августа 2016 года по август 2018 года в сумме 110 666 535 руб. 83 коп.

Вследствие изложенного, суд в рамках дела №А47-2632/2019 признал необоснованным требования истца о взыскании 144 800 000 руб. в возмещение стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016 - 2017 годы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А47-2632/2019 ООО СК «КОМОС», признавая факт оплаты АО «Оренбургнефть» 110 666 535 руб. 83 коп., исковые требования в части взыскания задолженности по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов до разницы между 144 800 000 руб. и 110 666 535 руб. 83 коп. не снизило.

Наоборот, продолжало настаивать на взыскании с АО «Оренбургнефть» 144 800 000 руб. со ссылкой на акты за октябрь 2016 года и декабрь 2017 года, признанные в последствии судом ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что после вынесения 10.03.2020 решения суда по делу №А47-2632/2019, дополнительное соглашение №1 к договору цессии от 24.06.2019, заключенное между ЗАО «СП «МеКаМинефть» и ООО СК «КОМОС», было расторгнуто его сторонами соглашением о расторжении от 17.03.2020.

Пунктом 36.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2018 установлено, что в случае невыполнения подрядчиком обязанности по получению письменного согласия компании на уступку права требования, уступку денежного требования по договору факторинга, передачу в залог требования из настоящего договора, подрядчик выплачивает компании штраф в размере 5% от суммы уступки, залога, но не менее 200 000 рублей за каждый такой факт несогласованной уступки, залога.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования пункта 36.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие, согласно которому штрафом облагается каждая несогласованная с АО «Оренбургнефть» уступка права.

Условие пункта 36.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2018 не противоречит части 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что цедент несет ответственность за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки права требования.

Таким образом, с учетом условий пункта 36.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2018, а также выводов суда по делу №А47-2632/2019, изложенных в решении, вступившем в законную силу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в дополнительном соглашении №1 от 24.06.2019 к договору цессии от 14.11.2018 по основанию «задолженность по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов» указана новая сумма уступаемого права требования - 144 800 000 руб., не является увеличением по отношению к ранее переданной по уступке права сумме 110 666 535 руб. 83 коп., так как основана на иных первичных документах, которые были признаны судом ненадлежащими доказательствами.

Еще одним подтверждением того, что данная сумма уступки является новой, является тот факт, что в рамках дела № А47-2632/2019 ООО «СК «КОМОС», признавая факт оплаты в полном объеме суммы 110 666 535 руб. 83 коп., просил взыскать с ответчика 144 800 000 руб. 00 коп., а не разницу в размере 34 133 464 руб. 17 коп. (144 800 000 - 110 666 535,83).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сумма 144 800 000 руб. 00 коп. по основанию «задолженность по возмещению стоимости разрешений и согласований провоза крупногабаритных и тяжеловесных грузов в период 2016 2018 годы», включенная в дополнительное соглашение №1 от 24.06.2019 к договору цессии №14.11/18 от 14.11.2018, является новой суммой уступки, передача права требования которой ранее ООО СК «КОМОС» не производилась.

Следовательно, АО «Оренбургнефть» правомерно рассчитан штраф, в соответствии с пунктом 36.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2018, на сумму несогласованной переданной задолженности 144 800 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма штрафа составляет 7 240 000 руб. 00 коп. из расчета 144 800 000 руб. х 5%.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере – в сумме 7 240 000 руб. 00 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.02.2021 по настоящему делу следует отменить по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ЗАО «СП «МеКаМинефть».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2021 по делу № А47-9458/2020 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Оренбургнефть» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» в пользу акционерного общества «Оренбургнефть» 7 240 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 59 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «МеКаМинефть» в пользу акционерного общества «Оренбургнефть» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова