Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-84264/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13168/2018-ГК

Дело №А40-84264/17
г.Москва
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Цветной бульвар» ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-84264/17, принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО «ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ» (ОГРН <***>)

к ООО «Цветной бульвар» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: к/у ООО «Цветной бульвар» ФИО2 – лично, на основании паспорта РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 по делу А40-58513/17-187-74 «Б»

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Цветной бульвар», с учетом уменьшения размера исковых требований, о взыскании задолженности по долгосрочному договору субаренды нежилых помещений от 08.07.2014 №189-2014, начисленную за период с 31.03.2017 по 22.04.2017 в размере 47 849, 39 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа) и 208 763 руб. 47 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.03.2017 по 24.10.2017 в размере 19 147, 82 долларов США (в рублях по курсу Банка России на дату платежа) и 73 229 руб. 95 коп.

Решением от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика к/у ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила решение отменить.

Истец своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 ООО «ЦВЕТНОЙ ЦЕНТРАЛ МАРКЕТ» (арендатор) и ООО «Цветной бульвар» (субарендатор) заключили долгосрочный договор субаренды нежилых помещений №189-2014, по которому арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование (в субаренду) помещения площадью 741 кв. м на антресоли 6-го этажа здания по адресу: <...>, сроком с 08.07.2014 по 31.12.2017. Помещения переданы по акту приема-передачи от 08.07.2014.

По условиям договора арендная плата состоит из базовой (62 500 долларов США в месяц) и переменной частей (уплачивается ежемесячно, на основании счетов арендатора в соответствии с показателями приборов учета), а также ответчик уплачивает эксплуатационные расходы. Все платежи по договору, определенные в долларах США, осуществляются в российских рублях по официальному курсу доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку оплаты арендных платежей за период с 31.03.2017 по 22.04.2017, в результате чего задолженность по базовой арендной плате составила 47 849, 39 долларов США, задолженность по переменной арендной плате и эксплуатационным расходам - 208 763 руб. 47 коп., ответчиком не уплачена,

В связи с изложенным истец уведомлением от 21.02.2017 отказался от договора аренды в одностороннем порядке на основании п.8.4.1 договора с 22.04.2017.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения субарендатором своей обязанности по своевременному внесению предусмотренных договором субаренды платежей в полном объеме субарендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка превысит 10 календарных дней, - в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го календарного дня нарушения срока платежа и до даты осуществления платежа в полном объеме.

Согласно ст.329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки по состоянию на 24.10.2017 составил 19 147, 82 долларов США (применительно к базовой арендной плате) и 73 229 руб. 95 коп. (применительно к переменной арендной плате и эксплуатационным расходам).

Определением от 31.03.2017 по делу №А40-58513/17-187-74 Арбитражным судом г.Москвы принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Претензия от 03.04.2017, полученная ответчиком 11.04.2017, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле конкурсного управляющего, как обладающего полномочиями руководителя должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно ч.1, 4 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение суда от 17.05.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 14.07.2017 13 час. 30 мин. было направлено судом по юридическому адресу ответчику: 127051, <...> (т.2 л.д.2, 6).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» согласно п.2 ч.4 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст.122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, или иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

Довод жалобы о том, что данные исковые требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Абзацем 3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.03.2017.

При этом исковые требования по оплате арендных платежей заявлены за период с 31.03.2017 по 22.04.2017.

Следовательно, сумма взыскиваемой истцом задолженности в рамках данного спора относится к текущим платежам, и требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда

Руководствуясь ст.110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу №А40-84264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:В.В. Валюшкина

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.