Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А60-67609/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5769/2025-АК
г. Пермь
11 сентября 2025 года
Дело № А60-67609/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2025 года по делу № А60-67609/2024

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и государственных пенсионных фондов ФИО3,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая линия» (далее – истец, ООО «Новая линия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (далее – ответчик, АО «Группа ренессанс страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 12 724,75 руб., неустойки в размере 113 701,76 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов на оплату услуг финансового уполномоченного (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Группа ренессанс страхование» в пользу ООО «Новая линия» взыскано страховое возмещение в размере 12 724 руб. 75 коп., неустойка в размере 113 701 руб. 76 коп. с продолжением начисления с 25.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более суммы в размере 400 000 руб. 00 коп, убытки в размере 8664 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме11 392 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп. - расходы за экспертизу, 94 руб. 03 коп.- почтовые расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец первоначально лишил страховщика осмотра ТС, соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта определить было невозможно. При этом истцу неоднократно направлялись требования о представлении ТС на осмотр. Однако данные доводы были проигнорированы судом первой инстанции.

Кроме того, как указывает апеллянт, страховщик не менял форму возмещения с натуральной на денежную как указал суд первой инстанции, а основывался на заявлении, поданном истцом 20.05.2024, в претензии от 09.07.2024 также не имелось требований об осуществлении организации восстановительного ремонта ТС, наоборот, требования основаны на выплате страхового возмещения и неустойки.

По мнению ответчика, он исполнил свои обязательства путем выплаты истцу страхового возмещения в размере 48 700 руб. на основании решения Финансового уполномоченного от 13.11.2024. С учетом надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, сумма в размере 12 724,75 руб., в силу норм действующего законодательства должна была быть взыскана не со страховой компании, исполнившей свои обязательства, а с причинителя вреда.

Также ответчик указывает, что в первой инстанции ходатайствовал о снижении размера неустойки, однако суд не нашел оснований для ее снижения, даже несмотря на тот факт, что взысканная сумма основного долга в несколько раз меньше взысканной неустойки.

Кроме того, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика, в связи с чем, судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Приложенные истцом к отзыву дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2024 в 12 часов 30 минуты вг. Екатеринбург, на ул. Н. Онуфриева, д. 27 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Belgee Х50» г/н <***>, водитель и собственник - ФИО2, полис ОСАГО: ТТТ 7054389250, выданный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и «Лада» г/н <***>; водитель и собственник - ФИО1 Полис ОСАГО: отсутствует.

Виновником ДТП был признан водитель а\м «Belgee Х50» г/н <***> ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

17.05.2024 между ООО «Новая Линия» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 142н, по условиям которого все права требования, вытекающие из вышеуказанного ДТП, были переданы ООО «Новая Линия», о чем было уведомлено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

20.05.2024 ООО «Новая Линия» обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового события с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец указал, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу: <...>.

23.05.2024, 30.05.2024, 04.06.2024 страховщиком был организован осмотр ТС, о чем составлены соответствующие акты, однако ТС не было представлено на осмотр.

09.07.2024 ООО «Новая Линия» направило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием осуществить страховое возмещение и выплатить неустойку за просрочку его осуществления.

Ответом от 23.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении требований претензии, поскольку ТС на осмотр предоставлено не было.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 7086/24Е от 30.08.2024 стоимость восстановительного ремонта т/с «Лада» г/н <***> без учета износа составляет 84 300 рублей. Стоимость услуг эксперта за подготовку исследования составила 15 000 рублей.

ООО «Новая Линия» обратилось с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, оплатив государственную пошлину в размере 15 000 руб. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО». Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «БРОСКО» № У-24-96643/3020-007 от 01.11.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 61 424,75 руб., с учетом износа – 48 700 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 13.11.2024 удовлетворил требования истца в размере 48 700 руб., отказав во взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы.

09.12.2024 решение Финансового уполномоченного от 13.11.2024 ответчиком исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 413.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения, определенной экспертным заключением «БРОСКО» № У-24-96643/3020-007 от 01.11.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку страховая организация в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную, и в таком случае денежная выплата должна быть осуществлена без учета износа ТС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Так, возмещение вреда в натуре может быть изменено на денежную форму возмещения в соответствии с ч. 16.1 данной статьи в следующих случаях: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанный выше перечень случаев, при которых страховое возмещение может быть осуществлено не в натуральной, а в денежной форме является закрытым.

По смыслу указанных правовых норм, при наличии спора между страховщиком и потерпевшим именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Поскольку ни одно из обстоятельств, указанных в п. «а» - «д» ч. 16.1ст. 12 Закона об ОСАГО не наступило в рассматриваемой ситуации, а также соглашение между страховой организацией и потерпевшим (п. «ж») не было заключено, можно сделать вывод, что страховая организация в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную, и в таком случае денежная выплата должна быть осуществлена без учета износа ТС.

Этот вывод следует как из буквального толкования вышеизложенных норм Закона об ОСАГО, так и из разъяснений Верховного суда РФ. Так, в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) № 2 (2021) сказано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхп. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, само по себе предоставление реквизитов для перечисления денежных средств не подтверждает достижение сторонами соглашения об освобождении страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 424 руб. 75 коп.

Учитывая, что страховщиком на основании решения Финансового уполномоченного перечислено страховое возмещение в размере 48 700 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 12 724,75 руб. (61 424,75 руб. - 48 700 руб.) заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражая против иска, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих размер, предъявленных исковых требований не представил; ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец первоначально лишил страховщика осмотра ТС, соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта определить было невозможно, при этом истцу неоднократно направлялись требования о представлении ТС на осмотр, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления уведомлений об организации осмотра ТС, как сами уведомления ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как указывает истец, и не опровергнуто ответчиком, согласно двум извещениям об осмотре и описи сданных вместе с заявлением о наступлении страхового события документов ООО «Новая Линия» дважды вызывало ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр ТС по адресу:<...>, в том числе просило организовать осмотр ТС, выдать направление на ремонт и организовать восстановительный ремонт на СТОА, в связи с чем соответствующие доводы жалобы о том, что страховщик не менял форму возмещения с натуральной на денежную, признаны судом необоснованными.

Согласно одному из извещений об осмотре (л.д. 39) истец просил обеспечить явку представителя ответчика 23.05.2024 в 12:00 по адресу:<...>. Ответчиком в суд представлен акт осмотра транспортного средства от 23.05.2024 года по указанному адресу, согласно которому транспортное средство и документы в назначенное дату, время и место не представлено. Письмами № И- 006GS24-001643 от 07.06.2024 и от 23.07.2024 ответчиком истцу было сообщено, что в связи с тем, что повреждение транспортного средства не представлено на осмотр правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и неустойки до исполнения истцом своих обязательств не имеется.

В последующем истец повторно направил извещение об осмотре, указав дату проведения – 28.08.2024 (л.д. 40). Указанное извещение получено ответчиком 22.08.2024, о чем на нем имеется соответствующая отметка. Ответчик явку представителя в указанную дату не обеспечил, доказательств обратного в материалы дела не представил. По результатам осмотра составлен акт № 7086/24Е от 28.08.2024 с участием эксперта-техника.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по организации осмотра поверженного транспортного средств лежит на ответчике. При этом доказательства вызова истца на осмотр транспортного средства ни в адрес финансового уполномоченного, ни в адрес суда не представлены.

На основании изложенного довод ответчика, о том, что истец лишил страховщика возможности осмотра транспортного средства, судом отклоняется.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование несения данных расходов истцом представлена квитанция № 7086 от 30.08.2024 на сумму 15 000 руб.

Поскольку затраты на проведение досудебной экспертизы произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2024 по 24.12.2024 в размере 113 701,76 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и не установив оснований для снижения неустойки, признал обоснованным заявленный размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал, соответствующих доказательств не представил, размер неустойки ограничен в силу закона, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и длительности периода неисполнения обязательств ответчика пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка, определен порядок ее начисления.

Поскольку истцом также понесены расходы в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, что обусловлено законодательно закрепленной необходимостью, указанные затраты обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований истца решением Финансового уполномоченного. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-67609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


В.Н. Якушев


Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова