Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А55-14090/2022

39/2023-108233(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-14090/2022
г. Самара
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено: 31 мая 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу № А55-14090/2022 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»,

о взыскании 2 457 201 руб. 08 коп., УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - ответчик), о взыскании 2 331 500 рублей 34 копеек задолженности по договору водоотведения; пени в размере 166 015 рублей 13 копеек за период с 11.02.2022 г. по 20.04.2022 г.; пени с 21.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» 2 331 500 рублей 34 копеек задолженности по договору водоотведения; пени в размере 125 700 рублей 74 копейки за период с 11.02.2022 г. по 28.11.2022 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.); пени с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Уточнение размера заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением.


Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» взыскано 2 331 500 рублей 34 копейки задолженности по договору водоотведения № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017 г. за январь-февраль 2022 г.; пени в размере 124 355 (сто двадцать четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 64 копейки за период с 11.02.2022 г. по 28.11.2022 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.1 0.2022 г.); пени с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 286 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 202 рубля 00 копеек.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать ООО «Тольяттикаучук» в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что пунктом 18 договора № СТЛТ-1046/65 от 01.03.17г. которым предусмотрена обязанность абонента до 31.03.17г. установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод при отсутствии у абонента приборов учета сточных вод, при заключении договора - исключен.

Количество принятых организацией ВКХ сточных вод, в силу пункта 17 Договора, определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Пунктом 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

С учетом сложившихся, правоотношений сторон (ПУ установлены истцом и на его территории), руководствуясь п.47. Правил № 776 эксплуатация узла учета, а также ремонт и замена приборов учета должны осуществляться истцом в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Податель жалобы полагает, что судом неправомерно учтена позиция истца, отраженная в актах, о работе приборов в штатном режиме, при этом не приняты во внимание замечания ответчика о нарушении целостности проволоки и смещения ее за пределы ЭБ.

Податель жалобы ходатайствует о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов:

1. Допустимы ли коммерческие расчеты за очистку сточных вод в спорный период январь-февраль 2022г. на основании показаний расходомеров US800 №№ 063 К 0642, 0630, при наличии зафиксированных в актах от 14.02.2022г, и 06.04.2022г. нарушениях.

2. Допустимы ли коммерческие расчеты за очистку сточных вод в спорный период январь-февраль 2022г. на основании показаний расходомеров US800 №№ 0631, 0642, 0630, отсутствие заполненных ячеек в разделе 2 «Технические характеристики и комплектность» паспорта расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US800, а


также отсутствие Протокола измерения измерительного участка расходомера-счетчика жидкости ультразвукового US800, оформленного поверителем (в варианте поставки с завода-изготовителя без УПР), основанием для признания расходомеров US800 вышедшими из строя (неисправными).

3. В случае признания расходомеров US800 №№ 0631, 0642, 0630 вышедшими из строя (неисправными)- определить объем сточных вод за январь-февраль 2022г,

4. Какие требования заявлены к оформлению паспорта на расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800 (в варианте поставки с завода-изготовителя без УПР), а также лицу, уполномоченному на выполнение данной процедуры.

5. Допустим ли к использованию при измерениях в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (учете количества энергетических ресурсов) расходомер-счётчик жидкости ультразвуковой US800, в отношении которого не была проведена процедура поверки либо выполнена с нарушением процедуры (не оформлен протокол измерения измерительного участка расходомера, не заполнен паспорт расходомера и т.д.).

Просит поручить её проведение экспертным организациям: ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»: ИНН/КПП 6318 94856/631601001, 443068, <...>- Садовая, 1479А офис 309, 310 (а/с «Вега Моторс») или ООО «Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ»: ИНН/КПП 6316245030/631601001, 443056, <...> оф.11,127 27.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании, назначенном на 24.05.2023г. в 14:30, ввиду нахождения представителя ответчика в другом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку документальных доказательств невозможности явки в заседание представителя ФИО2 (подписавшего ходатайство об отложении рассмотрения дела) не представлено. Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что общество заблаговременно было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной


жалобы и имело возможность обеспечить явку представителя, не занятого в других процессах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор водоотведения № СТЛТю1046/65 от 01.03.2017, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, нормативы допустимых сбросов и объемов сточных вод и производить оплату за водоотведение.

Местом исполнения обязательств по договору является биологические очистные сооружения ООО «СИБУР Тольятти» (переименованное впоследствии в ООО «Тольяттикаучук»).

Согласно пункту 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен.

Договор водоотведения заключен по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645.

Согласно п.14 Договора для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно п.16 Договора коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает Организация ВКХ.

На биологических очистных сооружениях ООО «Тольяттикаучук» расположены 3 узла учета входных коллекторов Ду1200, Ду1000 и Ду800.

На входном коллекторе Ду1200 30 сентября 2019 года установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0631.

На входном коллекторе Ду1000 4 сентября 2019 г. установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0642.

На входном коллекторе Ду800 30 апреля 2021 года установлен расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US 800 заводской номер 0630.

Также установлены пломбы ООО «ВОКС», что подтверждается актами установки. Согласно актов после установки электронного блока осуществляется коммерческий учет объемов по расходомерам счетчикам жидкости ультразвуковым US-800.

На все вышеуказанные приборы учета имеются паспорта и свидетельства о поверке.

Во исполнение договора ООО «Тольяттикаучук» в январе-феврале 2022 г. оказаны услуги: в январе 2022 на сумму 10 721 082,84 руб. (с/ф № 220131/000000099 от 30.01.2022); в феврале 2022 на сумму 10 078 429,92 руб. (с/ф № 220228/000000104 от 28.02.2022), что подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны абонента с разногласиями.

Количество принятых сточных вод, указанное в первичной документации за вышеуказанный период, определялось на основании показаний приборов учета согласно п. 17 Договора.


В соответствии с п.12 Договора Абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 7 статьи 3 Договора, расчетный период равен 1 (одному) календарному месяцу, ответчик вносит оплату по Договору в следующем порядке:

50 (пятьдесят) процентов стоимости объема сточных вод, сброшенных Абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства в полном объеме. Задолженность за оказанные услуги водоотведения составила 2 331 500,34 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией об оплате суммы долга, а также начислении и выплате пени.

Ответчик, отказывая в удовлетворении требований истца, не принял показания приборов учета, полагает надлежащим расчетный метод для определения объема сточных вод, предусмотренный п.23 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 54 ст. 14 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора, Организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указал истец, размер задолженности за январь-февраль 2022 года составил 2331500,34 руб. Также истец (согласно уточненным требованиям) просил взыскать пени в размере 125 700 рублей 74 копейки за период с 11.02.2022 г. по 28.11.2022 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.); пени с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик в обоснование возражений сослался на то, что в отношении установленных приборов учета 14.02.2022 и 06.04.2022 г. в актах и актах сверки зафиксированы нарушения, которые подтверждают их неисправность и исключают правомерность применения их для коммерческих расчетов, а именно:

- отсутствие мастичной пломбы на крепёжных винтах верхней крышки электронног блока на ПУ №№ 0631, 0642.

- на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, присутствуют разъемные соединения. - не представлен проект на узлы учета. - разное время наработки ВРЕ_НАР_1 и ВРЕ_НАР_2.

- пломбировочная проволока с пломбой ООО «ВОКС» № 0036203 полностью смещен за пределы ЭБ и не ограничивает возможность несанкционированного вмешательства работу ПУ № 0642.

Ответчик полагает, что все перечисленные замечания указывают на некорректность вычисления объема сточных вод и невозможность применения показаний указанных расходомеров US800 для коммерческих расчетов за потребленную услугу в спорный период.


В качестве доказательств ответчик предоставил суду ответ ООО «Эй-Си Электроникс» (производитель расходомеров), а также отчет ООО «Центр метрологической экспертизы» от 29.06.2022 г.

Ответчик не принимает показания приборов учета, считает их некоммерческим и определяет объем сточных вод расчетным методом, предусмотренным п.23 Правил № 776, о чем сообщал истцу в письмах.

Акты выполненных работ подписаны абонентом с разногласиями. Разница между стоимостью услуг, определённой организацией ВКХ на основании приборов учета и стоимостью, определённой абонентом расчетным методом, составляет 2331500,34 руб.

Суд, отклоняя доводы ответчика, правомерно исходил из следующего.

Руководством по эксплуатации расходомеров US800.421364.001 далее - РЭ (пунктом 6.1 части 3) допускается пломбирование ЭБ US800 представителем независимой эксплуатирующей организации, аккредитованным лицом или иной организацией (лицом) по согласованию обеих сторон (поставщик-потребитель).

С учетом этого расходомеры № 0642 и № 0631 опломбированы пломбой потребителя (ответчика) 4 и 30 сентября 2019 года по согласию обеих сторон, что подтверждается соответствующими актами установки. Расходомер № 0630 опломбирован в 2021 году по согласованию сторон пломбой госповерителя и пломбой потребителя (ответчика).

В актах указано, что приборы признаются коммерческими.

Доводы ответчика о том, что приборы № 0642 и № 0631 изначально были опломбированы мастичной пломбой госповерителя, а в настоящем времени пломбы отсутствуют в ходе рассмотрения не нашел подтверждения, поскольку в актах установки от 4 и 30 сентября 2019 года имеются сведения об установке только пломбы ответчика. Вопросы пломбирования указанных приборов рассматривались в рамках дела № А5514901/2020, где ответчик также не указывал на наличие мастичных пломб.

Ответчик также указал, что пломбировочная проволока с пломбой ООО «Волжские коммунальные системы» № 0036203 полностью смещена за пределы ЭБ и не ограничивает возможность несанкционированного вмешательства в работу ПУ № 0642.

Судом исследованы акты сверки показаний приборов учета за январь и февраль 2022 г.

В указанных актах представителями истца указано, что приборы работают в штатном режиме, нарушения целостности пломбы на приборе № 0642 нет.

В судебное заседание представлены фотоматериалы: фотографии прибора № 0642 от 02.11.2022 г. (сделана в присутствии представителей ответчика, имеется подпись его сотрудника), от 27.11.2020 года и от 20.10.2022 г.

Судом из анализа фотоматериалов сделан вывод о том, что целостность пломбировочной проволоки на приборе не нарушена (не оспаривается ответчиком) и она находится поверх электронного блока расходомера. Ответчиком не предпринимались попытки к установке новой пломбы.

Кроме того при наличии замечаний к работе приборов, ответчик в отдельные периоды (июнь, август 2022 г.) осуществлял оплату по показаниям тех же приборов учета и задолженность за эти периоды у него отсутствует.

С учетом изложенного суд верно указал, что ответчик периодически по своему усмотрению не признает показания оспариваемых приборов, а в отдельные периоды оплачивает услуги в полном объеме, рассчитанном по показаниям тех же приборов.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о наличии на кабелях, идущих от ПЭП к ЭБ, разъемных соединений, которые могут влиять на корректность показаний приборов учета.

Судом проанализированы материалы дела - РЭ, ответы производителя расходомеров ООО «Эй Си Электроникс» от 20.10.2020 исх. № 4204/03 и от 14.11.2022 исх. № 4601/01, фотоматериалы, сделанные 02.11.2022 года сторонами совместно, параметрические листы узлов учета на коллекторах Ду-800 и Ду-1200.


Руководство по эксплуатации не содержит запрета наличия разъемных соединений на кабелях. Как следует из ответов производителя применение разъемных соединений на кабеле, вблизи (не более 3м) ЭБ и ПЭП, не оказывает влияния на показания US800 при длине кабеля не превышающей 79м.

Фотоматериалы от 02.11.2022 г. подтверждают, что длина кабелей вблизи ЭБ и ПЭП не превышает 3 метров (замеры сделаны с применением поверенной сантиметровой ленты). Истцом представлены параметрические листы на узлы учета (подписаны аккредитованным лицом), из которых следует, что длина кабеля составляет 45,3 метров на Ду-800 и 30 метров на Ду-1200.

В актах сверки от 06.04.2022 и отзыве ответчик указывает на наличие разъемных соединений на коллекторе Ду-1000, однако на этом коллекторе разъемные соединения отсутствует, что подтверждается пояснениями истца и фотоматериалами от 02.11.2022 г.

Ответчиком в пояснениях указано, что время наработки по каналам измерений расходомеров US800 двухлучевого исполнения, установленных на входных коллекторах Ду-800мм, Ду-1000мм, Ду-1200мм по каналам измерений не совпадают.

Согласно п.2.3.1.3 РЭ (стр.37) На индикатор выводится среднее из измеренных значений текущего расхода по каждому лучу (каналу). При отказе одного из лучей (канала) выводится значение исправного.

Согласно п.2.3.1.7 РЭ (с.39) кратковременные загорания светодиода «ОТКАЗ» свидетельствуют, что присутствуют недостоверные измерения, которые происходят из-за наличия газообразных или твердых включений, частичного разрыва струи потока, наличия ВЧ-помех, кавитации. При этом прибор считается работоспособным и измеряет с установленной погрешностью, так как недостоверные измерения исключаются из вычислений накопленного объема за определенный период, и интервалы времени, на которых они возникают, не дают приращения в счетчик времени наработки».

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что время наработки по каналам не совпадает по объективным причинам и указанные обстоятельства не свидетельствует о некорректности работы прибора.

Возможность использования расходомеров для коммерческого учета в отношениях сторон подтверждается паспортами и свидетельствами о поверке, срок поверки до 13.08.2023 г. и 03.03.2025 г., а также актами установки, в которых стороны договорились считать приборы учета коммерческими.

Кроме того, между теми же сторонами по аналогичным спорам с теми же приборами учета имеются вступившие в законную силу решения арбитражных судов Самарской области № А55-14901/2020, № А55-28232/2020, в которых рассмотрены доводы ответчика о нарушениях в процедуре установки приборов учета, невыполнении истцом требований руководства по эксплуатации в части программирования параметров, самовольной перестановке ЭБ на измерительный трубопровод с другими параметрами УПР, необоснованной замене приборов учета, не заполнении паспортов и т.д.

Решением от 13.04.2021 г. по делу № А55-14901/2020, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ВОКС» о признании установленных на биологических очистных сооружениях ООО «Тольяттикаучук» расходомеров-ультразвуковых US-800 №№ 0630, 0642, 0631 неисправными и недопустимыми в качестве расчетных по договору водоотведения № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017г., с ответчика взыскана задолженность по показаниям ПУ за период с октября 2019 по январь 2020.

Вступившим в законную силу решением от 15.04.2021 г. по делу № А55-28232/2020 с ответчика взыскана задолженность по показаниям тех же ПУ за период с февраля 2020 по август 2020 г.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из п.п. б) п.49 Правил 776 Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (п.5 ст.10 ГК РФ), это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Согласно п.13 Правил № 776 абонент при возникновении сомнений в корректности работы приборов учета вправе установить контрольные приборы и в случае различия показаний контрольных и основных приборов, потребовать от организации ВКХ внеочередной поверки, что ответчиком сделано не было, расчеты за оказанные услуги осуществлены им в объеме, рассчитанном самостоятельно с применением расчетного метода.

В соответствии с п.22. Правил № 776 Коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих неисправность и недопустимость расходомеров-ультразвуковых US-800 № 0630, № 0642, № 0631 в качестве расчетных по договору водоотведения № СТЛТ.1046/65 от 01.03.2017г., не представлено.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что заявляя о некорректности работы приборов, ответчик, между тем, не представил доказательств, подтверждающих, что указанные им в акте нарушения, привели к искажению показаний приборов учета более чем на величину допустимой погрешности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения расчетного метода при определении объемов сточных вод в спорный период, поскольку вышеуказанные обстоятельства не установлены и не подтверждены в отношениях сторон.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что определенный истцом объем сточных вод является верным, соответствует объему, подтвержденному показаниями приборов учета, в связи с чем исковые требования в части взыскания с


ответчика 2 331 500,34 рублей задолженности за январь-февраль 2022 года, подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено ответчику требование об уплате 125 700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей 74 копейки за период с 11.02.2022 г. по 28.11.2022 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022 г.);

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление пени с 11.02.2022 г. по 28.11.2022 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд сделал правильный вывод об обоснованности требований в части взыскания с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ООО «Тольяттикаучук» подлежит взысканию денежная сумма в размере 124 355,64 руб. - пени за период с 11.02.2022 г. по 28.11.2022 г. (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.).

Истцом предъявлено ответчику требование о взыскании пени с 29.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.


Как установлено судом апелляционной инстанции, вопрос, поставленный ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы, был предметом рассмотрения арбитражного суда по делу А55-14901/2020. Ответчиком в рамках рассмотрениях указанного дела заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по схожим вопросам (стр.4-6 решения), которое было отклонено судом.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что все три прибора учета приняты абонентом в коммерческий учет, что подтверждается соответствующими 2-х сторонними актами, при составлении которых от ООО «Волжские коммунальные системы» не поступали замечания о нарушении каких-либо процедур, ответчиком проведено пломбирование приборов. Судом отказано ответчику в удовлетворении встречного иска о признании приборов учета некоммерческими.

Арбитражные суды трех инстанций по делам А55-14901/2020, А55-28232/2020, А5514490/2021, А55-13175/2021, А55-25909/2021 между теми же сторонами рассматривали процедуру установки приборов и пришли к выводам, что приборы могут применяться для коммерческих расчетов между сторонами.

С учетом изложенного, в настоящее время, приборы учета могут быть признаны неисправными только при наличии оснований, предусмотренных п.49 Правил № 776, которые в рассматриваемом случае отношениях сторон отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» платежным поручением от 23.05.2023 № 2412 в сумме 115 000 руб. за проведение экспертизы, подлежат возврату с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ООО «Волжские коммунальные системы» с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести возврат.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2023 года по делу № А55-14090/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова