Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-156377/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69594/2023; 09АП-69596/2023

Дело № А40-156377/20
г. Москва
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-156377/20,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техноком»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техноком»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.02.2023,

от к/у ООО «Техноком» - Мусс Е.М. по доверенности от 10.10.2023,

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 10.12.2023

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 10.12.2023

ФИО3 – лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. ООО «ТЕХНОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 109 (7071) от 26.06.2021 г.

27.06.2022г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому управляющий просил: Привлечь контролирующих должника лица ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Техноком». Взыскать солидарно с контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 денежные средства в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 81 801 283 рублей 94 копеек - в конкурсную массу ООО «Техноком».

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.09.2023г. признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техноком». Приостановил производство в части взыскания с ФИО2, ФИО3 денежных средств до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что у суда отсутствовали основания считать сделки недействительными; конкурсным управляющим не доказан факт причинения ущерба кредиторам должника; указывает на процессуальные нарушения суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении документов; у суда отсутствовали основания считать сделки недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании Решения о создании юридического лица от 12.03.2009 года было создано Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ». Учредителем со 100% долей выступил ФИО8.

19 марта 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве. Присвоен основной государственный регистрационный номер 1097746150149.

12.11.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения, новым учредителем и руководителем общества становится - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Мереня Ахалкалакского р-на респ. Грузия).

30.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения, новым учредителем и руководителем общества становится - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Турцх Ахалкалакского р-на Грузинской ССР).

Дата возбуждена дела о банкротстве - 02.09.2020 года. Тем самым, трехлетний период, подлежащий рассмотрению для выявления действий контролирующих должника лиц, послуживших основанием для банкротства организации, отсчитывается с сентября 2017 года.

В указанный период контролирующими должника лицами являлись: ФИО3 (учредитель и руководитель до 30.05.2018), ФИО2 (учредитель и руководитель с 30.05.2018 до назначения конкурсного управляющего).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №53).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу соверп1ения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с п. 1 ст.61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются в соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве контролирующими должника лицами, ответственными за принятие и одобрение ключевых решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Техноком», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок должника, причиняющих вред кредиторам:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-156377/20-128-262 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО7, о признании сделки недействительной сделки, заключенной с ООО «Стройэксклюзив» по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65117, единиц техники Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, Экскаватор JCB JS 160W.

Доказана взаимосвязь цепочки сделок по отчуждению: КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска, регистрационный номер К947КС75, номер двигателя/кузов 2247535, номер шасси 651170А2035284, 260 л.с, Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, 2008года выпуска, регистрационный знак 0450 НМ77, заводской номер N701113300, Экскаватор JCB JS 160W, 2008 года выпуска, регистрационный знак 2320 НМ77, заводской номер JCBJW16DC81451066, а именно непродолжительный период между совершением нескольких сделок (с декабря 2018 года по март 2019 года), отчуждение всего имущества в пользу одного лица - ООО «Стройэксклюзив» (ИНН <***>), общая нацеленность заключения сделок на вывод ликвидного имущества должника, предотвращение будущего включения такого имущества в конкурсную массу для расчета с кредиторами. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Техноком», так как транспортное средство и две единицы техники были отчуждено по существенно заниженной цене (максимум 16% от рыночной стоимости).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу №А40-156377/20-128-262 признаны недействительными договоры купли-продажи №1/18-0С от 02.04.2018 по отчуждению транспортного средства КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска, регистрационный номер К947КС75, номер двигателя/кузов 2247535, номер шасси 651170А2035284, 260 л.с,; договор купли-продажи №1/19-0С от 04.03.2019, Договор купли-продажи №2/19-ОС от 04.03.2019 по отчуждению единиц техники Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, 2008 года выпуска, регистрационный знак 0450 НМ77, заводской номер N701113300, Экскаватор JCB JS 160W, 2008 года выпуска, регистрационный знак 2320 НМ77, заводской номер JCBJW160DC81451066, заключенные между ООО «Техноком» (ИНН <***>) и ООО «Стройэксклюзив» (ИНН <***>), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Стройэксклюзив» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу ООО «Техноком» (ИНН <***>) отчужденные транспортные средства.

Возбуждено исполнительное производство (Постановление о возбуждении исполнительного производства 76140/22/77021-ИП от 16.06.2022). Имущество по сделке в конкурсную массу до настоящего момента не передано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу №А40-156377/20-128-262 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки ООО «Техноком» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» на общую сумму 98 533 400 рублей.

Конкурсным управляющим были изучены выписки по счетам должника. В результате конкурсным управляющим был выявлен ряд подозрительных перечислений в пользу ООО «ЦУЭП» (ИНН <***>) по счету, открытому в Газпромбанк (АО) (р/сч <***>), на общую сумму 98 533 400 (девяносто восемь миллионов пятьсот тридцать три тысячи четыреста) рублей. Из выписки по расчетному счету следует, что платежи осуществлялись по договору №01/04-17 от 26.04.17 г. (аванс за песок). Вместе с тем, доказательства как существования указанного договора, так и реального осуществления поставок песка, отсутствуют. Учитывая отсутствие доказательств реальной поставки песка за период с июля по ноябрь 2017 года на общую сумму 98 533 400 рублей, равно как и отсутствие первичных документов, подтверждающих разгрузку, транспортировку и использование песка в столь крупном объеме, следует прийти к выводу о том, что рассматриваемые перечисления представляют под собой ни что иное как вывод активов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу №А40-156377/20-128-262 признана недействительной сделка ООО «Техноком» (ИНН <***>) по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЦУЭП» (ИНН <***>) по счету, открытому в Газпромбанк (АО) (р/сч <***>), на общую сумму 98 533 400 рублей на основании платежей от 03.07.2017, 26.07.2017, 07.08,2017, 15.08.2017, 22.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 28.08.2017, 05.09.2017, 08.09.2017, 18.09.2017, 23.10.2017, 27.10.2017, 03.11.2017,10.11.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦУЭП» (ИНН <***>) в конкурсную массу ООО «Техноком» (ИНН <***>) денежных средств в размере 98 533 400 руб.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов. Денежные средства по сделке в конкурсную массу до настоящего момента не переданы.

Как утверждает ФИО3 в действительности указанная сделка исполнялась со стороны ООО «ЦУЭП» надлежащим образом, фактически песок был поставлен должнику.

Вместе с тем Ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения указанного договора (фактической поставки песка). Среди представленных документов – ряд протоколов совещаний в штабе строительства, которые не подтверждают фактическое исполнения договора со стороны ООО «ЦУЭП», а также реестры ТТН, не подписанные кем-либо и потому также не подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Ни в рамках настоящего дела, ни в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, ни Ответчиком, ни ООО «ЦУЭП» не было представлено документов, которые могли бы подтвердить фактическое исполнение ими договора (поставку песка) – не представлены ни первичные документы, подтверждающие факт поставки, ни доказательства наличия у ООО «ЦУЭП» возможности осуществлять столь значительные поставки.

Документы, представляемые Ответчиком, не подтверждают реальности поставки песка со стороны ООО «ЦУЭП», а указывают лишь на определенные обязательства должника перед ООО «ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ».

ФИО3 и ООО «ЦУЭП» реализовали в полном объеме свои права в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной.

Таким образом, контролирующими должника лицами совершался ряд сделок, направленных на планомерный вывод активов из общества в пользу заинтересованных лиц, с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам совершенных сделок были утрачены следующие активы:

- транспортное средство КАМАЗ 65117, 2012 года выпуска, регистрационный номер К947КС75, номер двигателя/кузов 2247535, номер шасси 651170А2035284, 260 л.с,

- единица техники Экскаватор HYUNDAI R250LC-7, 2008 года выпуска,регистрационный знак 0450 НМ77, заводской номер N701113300,

единица техники Экскаватор JCB JS 160W, 2008 года выпуска, регистрационный знак 2320 НМ77, заводской номер JCBJW160DC81451066,

денежные средства на общую сумму 98 533 400 рублей.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу №А40-156377/20-128-262 удовлетворено ходатайство об обязании бывшего генерального директора ООО «ТЕХНОКОМ» Симоняна Логоса Оганесовича передать информацию и документы конкурсному управляющему в оригиналах.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ №53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

В соответствии с п.1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с бухгалтерским балансом на дату, предшествующую процедуре банкротства, у должника имелся ряд активов:

Наименование показателя

Код строки

Сумма (руб.)

материальные внеоборотные активы

П1046

1 722 000

запасы

П0048

83 029 000

денежные средства и денежные эквиваленты

П0053

987 000

финансовые и другие оборотные активы

П0054

50 141 000

Имеются сведения от регистрирующего органа о зарегистрированном транспортном средстве:

-Лада 219010, 2017 года выпуска, регистрационный номер С206ОС750, номер VIN <***>, 87 л.с, дата регистрации 08.08.2017 г.

При этом контролирующие лица не только уклоняются от передачи транспортного средства, но и активно используют имущество. Так, в личном кабинете ООО «ТЕХНОКОМ» на портале государственных услуг РФ https://www.gosuslugi.ru/ числятся штрафы на сумму 9 ООО рублей за период с 17.11.2021 по 16.03.2022 (период проведения процедуры конкурсного производства).

-Иные материальные внеоборотные активы

Согласно бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры за должником числились материальные внеоборотные активы на сумму 1 722 000 рублей. Вместе с тем:

- бывшим руководителем по составу указанных активов никакие пояснения не давались, документы предоставлены не были;

- документы, подтверждающие выбытие активов на данную сумму, отсутствуют;

- документы о списании активов на данную сумму отсутствуют.

Тем самым, в настоящий момент ввиду отсутствия документации установить состав и местонахождение материальных внеоборотных активов на сумму 1 722 000 рублей не представляется возможным.

Согласно бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры за должником числились запасы на сумму 83 029 000 рублей, что составляет более половины активов должника (61 % от баланса).

Вместе с тем:

- бывшим руководителем по составу указанных активов никакие пояснения не давались, документы предоставлены не были;

- документы, подтверждающие выбытие активов на данную сумму, отсутствуют;

- документы о списании активов на данную сумму отсутствуют.

Тем самым, в настоящий момент ввиду отсутствия документации установить состав и местонахождение запасов на сумму 83 029 000 рублей не представляется возможным.

Согласно бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры за должником числились денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 987 000 рублей. Вместе с тем:

- бывшим руководителем по составу указанных активов никакие пояснения не давались, документы предоставлены не были;

- документы, подтверждающие выбытие активов на данную сумму, отсутствуют;

- документы о списании активов на данную сумму отсутствуют.

Тем самым, в настоящий момент ввиду отсутствия документации установить состав и местонахождение денежных средств и денежных эквивалентов на сумму 987 000 рублей не представляется возможным.

Согласно бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры за должником числилась дебиторская задолженность на сумму 50 141 000 рублей, что составляет треть активов должника (36.9% от баланса).

Вместе с тем:

- бывшим руководителем по указанной задолженности никакие пояснения не давались, документы предоставлены не были;

- документы, подтверждающие погашение дебиторской задолженности, отсутствуют. По расчетным счетам денежные средства от дебиторов не поступали;

- документы о списании дебиторской задолженности отсутствуют.

Тем самым, в настоящий момент ввиду отсутствия документации установить основания для взыскания дебиторской задолженности и контрагента с которого следует взыскивать дебиторскую задолженность не представляется возможным.

Таким образом, несмотря на положения Закона о банкротстве, а также наличие судебного акта об истребовании активов должника в конкурсную массу, имущество не передано, какие-либо пояснения о судьбе активов контролирующими лицами также не предоставлялись.

Учитывая, что на конец 2019 года активы должника составили 135 879 000 рублей, при сумме кредиторской задолженности 81 801 283,94 рублей, у общества была возможность рассчитываться с кредиторами и избежать банкротства при надлежащем осуществлении руководства его хозяйственной деятельностью. Между тем, в связи с сокрытием активов по вине контролирующих лиц погашение требований кредиторов в настоящий момент не представляется возможным.

В соответствии со Справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам №2021-318736 от 12.07.2021 у ООО «Техноком» имелось право на возврат излишне уплаченных налоговых платежей на сумму 775 936,87 рублей.

Конкурсным управляющим были предприняты меры для возврата сумм излишне уплаченных налогов – поданы заявления о возврате суммы излишне уплаченных налогов.

- 20.07.2021 заявлены требования о возврате по девяти суммам налога. Часть сумм излишне уплаченных налогов была возращена (платежные поручения от 10.08.2021).

- 10.08.2021 заявлены требования о возврате еще по двум суммам налога. По всем суммам получен отказ в возврате.

В связи с отсутствием ответа по части сумм, заявленных 20.07.2021, конкурсным управляющим был направлен запрос №33 от 02.09.2021 с требованием о предоставлении информации по суммам, обделенным вниманием налоговым органом. После чего направлено пять повторных заявлений от 15.10.2021. Часть сумм излишне уплаченных налогов была возращена (платежные поручения от 26.10.2021).

Как итог, сумма излишне уплаченного налога, на которую в возврате отказано, составила 484 932,03 рублей. Основанием для отказа явился п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения. Тем самым, должник утратил права требования переплаты по обязательным платежам в связи с пропуском трехлетнего срока.

Таким образом, должник утратил права требования переплаты по обязательным платежам на пол миллиона рублей вследствие ненадлежащего исполнения контролирующими должника лицами своих обязанностей.

По результатам оспаривания сделок было доказано, что договора-купли-продажи №1/18-ОС от 02.04.2018, №1/19-ОС от 04.03.2019, №2/19-ОС от 04.03.2019 образуют единую взаимосвязанную цепочку сделок, целью заключения которых является вывод ликвидного имущества должника, для предотвращения будущего включения такого имущества в конкурсную массу и расчета с кредиторами.

В результате злонамеренных действий контролирующих лиц должник утратил несколько дорогостоящих объектов имущества, наиболее ликвидных активов от продажи которых конкурсная масса могла быть пополнена и произведено частичное гашение задолженности.

Таким образом, ввиду заключения сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, было утрачено дорогостоящее имущество. Реальность возврата имущества в конкурсную массу по результатам оспоренной сделки ничем не подтверждается. Указанное говорит о прямой вине контролирующих лиц, которые обязаны действовать в интересах общества, с учетом его финансового состояния, наличия крупной кредиторской задолженности, отказываться от совершения сделок заведомо убыточных для управляемого общества. Очевидно, что последствия утраты дорогостоящей техники приводят к невозможности погашения реестра требований кредиторов ООО «Техноком», чем доказывается причинно-следственная связь.

Из выписки по расчетному счету следует, что платежи осуществлялись по договору №01/04-17 от 26.04.17 г. (аванс за песок). Доказательства как существования указанного договора в суд представлены не были. Учитывая отсутствие доказательств реальной поставки песка за период с июля по ноябрь 2017 года на общую сумму 98 533 400 рублей, равно как и отсутствие первичных документов, подтверждающих разгрузку, транспортировку и использование песка в столь крупном объеме, следует прийти к выводу о том, что сделка является фиктивной, наличие встречного исполнения по произведенным перечислениям ничем не подтверждается.

Вина контролирующих лиц в данном случае заключается в неосуществлении обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, по передаче документации, отражающей хозяйственную деятельность должника до процедуры банкротства, и всех имеющихся активов должника в конкурсную массу. Тем самым, очевидно, что последствия бездействия в виде сокрытия активов на суму 135 879 000 рублей (при сумме кредиторской задолженности 81 801 283,94 рублей) приводят к невозможности погашения реестра требований кредиторов ООО «Техноком», чем доказывается причинно-следственная связь.

Действия (бездействие) контролирующих ООО «Техноком» лиц, повлекшие утрату права на взыскание сумм излишне уплаченных налогов, вызывают объективные сомнения в том, что контролирующие лица руководствовались интересами управляемой ими организации.

Согласно статьям 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 6, 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководящих лиц.

Применительно к настоящему спору презюмируется, что контролирующие лица располагали информацией об обстоятельствах, связанных с переплатой ООО «Техноком» налогов в бюджет (учитывая причины отказа в возврате - пропуск трехлетнего срока с момента уплаты), что напрямую говорит о вине. Неисполнение обязанности по возврату дебиторской задолженности в виде обязательных платежей в конечном счете приводит к невозможности погашения реестра требований кредиторов ООО «Техноком», чем доказывается причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению как необоснованные.

Как утверждают ФИО2, ФИО3 в действительности указанная сделка исполнялась со стороны ООО «ЦУЭП» надлежащим образом, фактически песок был поставлен должнику.

Между тем, судебный акт об оспаривании сделки вступил в силу.

Контролирующие лица реализовали в полном объеме свои прав в рамках обособленного спора по признанию сделки недействительной. Законность сделки доказана не была. Переоценка вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной недопустима

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, контролирующими должника лицами совершался ряд сделок, направленных на планомерный вывод активов из общества в пользу заинтересованных лиц, с целью ухода от исполнения обязательств перед кредиторами.

Несмотря на положения Закона о банкротстве, а также наличие судебного акта об истребовании активов должника в конкурсную массу, имущество не передано, какие-либо пояснения о судьбе активов контролирующими лицами также не предоставлялись.

Учитывая, что на конец 2019 года активы должника составили 135 879 000 рублей, при сумме кредиторской задолженности 81 801 283,94 рублей, у общества была возможность рассчитываться с кредиторами и избежать банкротства при надлежащем осуществлении руководства его хозяйственной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу №А40-156377/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: В.В. Лапшина

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.