Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А60-42956/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3593/2020-ГК
г. Пермь
14 августа 2020 года
Дело № А60-42956/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "АСКО-Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2020 года

по делу № А60-42956/2019

по иску ООО "Ягуар" (ОГРН 1177456025053, ИНН 7456036077)

к ПАО "АСКО-Страхование" (ОГРН 1167456096598, ИНН 7453297458)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ягуар" (далее - ООО "Ягуар", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование", ответчик) о взыскании 12 991 руб. 56 коп. неустойки с 15.01.2019 по 26.02.2019, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 800 руб. расходов по оплаты услуг нотариуса, 3 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов за юридические услуги.

Решением суда от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 991 руб. 56 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 26.02.2019, 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 руб. расходов на оплату юридические услуги, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что расходы на оценку в размере 15 000 руб. взысканы решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 повторно, поскольку указанные расходы были выплачены истцу в полном объеме (платежное поручение № 6250). Также ответчик не согласен с взысканием неустойки за период с 15.01.2019 по 26.02.2019 в размере 12 991,56 руб., поскольку, считает, что заявление истца было урегулировано в установленные ФЗ об ОСАГО сроки. Кроме того, считает, что истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку включает в себя расходы за услуги независимой оценки в размере 15 000 руб. которые выплачены. Апеллянт также считает не подлежащими удовлетворению требование о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения в данном случае расходов на оплату услуг аварийного комиссара, не доказано, что данные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно или затруднительно. По мнению заявителя жалобы, указанные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которое в силу ст. 15 ГК РФ не подлежат в настоящем случае взысканию со страховщика. Помимо этого заявитель жалобы считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. явно завышенным и не соответствующим принципу разумности.

Заявитель жалобы также полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа от иска.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 16.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 29.05.2020 назначено судебное заседание на 30.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 судебное разбирательство по делу № А60-42956/2019 отложено на 12.08.2020.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 производство по апелляционной жалобе ПАО "Аско-Страхование", возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В просительной части апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительных расходов (ремонта) автомобиля.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 в г. Екатеринбурге в 21 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21074", госномер Е687МС/196, принадлежащего на праве собственности Жапарову З.С., под управлением собственника и автомобиля "Опель Астра", госномер В412МУ/196, принадлежащего на праве собственности Хасанову Р.А., под управлением собственника.

Причиной вышеуказанного ДТП явились действия Жапарова З.С., который нарушил требования ПДД РФ.

В результате ДТП от 11.10.2018 автомобиль "Опель Астра" получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Жапарова З.С., на момент ДТП была застрахована 14.04.2018, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО "АСКО-Страхование" (страховой полис XXX № 0048809193).

Гражданская ответственность Хасанова Р.А. на момент ДТП не была застрахована 15.10.2018 между ООО "Ягуар" и Хасановым Раджабали Азимджоновичем заключен договор уступки права требования № 6218м, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от 11.10.2018 является ООО «Ягуар».

17.12.2018 заявитель направил в ПАО "АСКО-Страхование" документы, необходимые для страхового возмещения.

18.12.2018 по платежному поручению № 30382 ООО "Ягуар" было получено 28 599 руб. 08 коп.

Ввиду несогласия с суммой выплаты страхового возмещения ООО "Ягуар" обратилось к ИП Новиковой М.М. Согласно заключению эксперта № 22242, выполненному ИП Новиковой М.М., проведение восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра", госномер В412МУ/196 является нецелесообразным, стоимость автомобиля на дату ДТП за минусом стоимости годных остатков составляет 59 000 руб.

Как указано в иске 13.02.2019 истцом было направлена претензия.

В соответствии с платежным поручением № 6250 ООО "Ягуар" было получено 30 212 руб. 92 коп.

Таким образом, ущерб, полученный в результате ДТП от 11.10.2018, был возмещен в полном объеме.

Поскольку ответчик выплату произвел с нарушение срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате экспертизы, услуг аварийного комиссара, расходы за юридические услуги.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 12 991 руб. 56 коп. неустойки, 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, 3 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, 7 000 руб. расходов на оплату юридические услуги, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 12 991 руб. 56 коп. за период с 14.01.2019 по 26.02.2019.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к рассматриваемой ситуации обязанность страхователя по выплате неустойки предусмотрена п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и наступает в случае неосуществления страховой выплаты потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

Расчет истца проверен судами, признан верным. Ответчиком расчет в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 69, 78 Постановления № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям ст. 333 ГК РФ заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным ст. 15, 1064 ГК РФ.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно предусмотрено законом об ОСАГО в случае, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

В подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. истцом представлена копия квитанции-договора № 367949.

При этом доказательств того, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. выплачены истцу, ответчиком не представлено.

Поскольку, расходы истца по проведению независимой экспертизы произведены истцом в связи с причиненным вредом, производны от наступления страхового случая и подтверждены документально, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Согласно п. 36 Постановления № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в ред. от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 25 вышеуказанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара подтверждаются материалами дела, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг № 6218ю от 15.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию спора, отсутствие особой сложности спора с правовой точки зрения, наличие обширной практики по рассматриваемой категории дел, удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 7 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "Ягуар" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оценку в размере 15 000 руб. взысканы необоснованно, так как указанные расходы были выплачены истцу в полном объеме (платежное поручение № 6250), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях от 18.12.2018, от 26.02.2019г. отсутствует указание на исполнение конкретного обязательства. Так как факт выплаты страхового возмещения первоначально не в полном объеме подтвержден материалами настоящего дела, истец обоснованно учел произведенные ответчиком платежи именно в оплату страхового возмещения.

Также являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена с просрочкой и не в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно п. 102 Постановления № 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответствующие доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2020 года по делу № А60-42956/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



М.Н. Кощеева


Л.В. Дружинина