Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А33-29207/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29207/2016к2
г. Красноярск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Р-Фарм»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» апреля 2017 года по делу № А33-29207/2016к2, принятое судьёйГригорьевой Ю.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Красноярск» (ОГРН 1142468114612, ИНН 2463091513, далее – ООО «СИА Интернейшнл-Красноярск», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база»(ОГРН 1022402124799, ИНН 2463049663, далее – ООО «Республиканская аптечная база», должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 29.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Красноярск» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 №31.

14.03.2017 (поступило через систему «Мой Арбитр» 13.03.2017) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «Р-Фарм» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» задолженности в размере9 049 788 рублей 92 копейки задолженности, 77 800 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 требование акционерного общества «Р-Фарм» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» частично в размере 9 117 589 рублей 76 копеек – основной долг. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Р-Фарм» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требование акционерного общества «Р-Фарм» в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Республиканская аптечная база» задолженности в размере 9 127 589 рублей 76 копеек основного долга, в том числе 9 049 788 рублей 92 копейки задолженности, 77 800 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленной жалобы АО «Р-Фарм» указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер заявленного требования, так как общая сумма задолженности составляет 9 049 788 рублей 92 копейки, 77 800 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины, задолженность до настоящего времени не погашена; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о частичном погашении должником задолженности в размере 10 000 рублей, поскольку согласно платежным поручениям от 06.12.2016 № 20755 на общую сумму 5 000 рублей и от 20.12.2016 № 21591 на общую сумму 5 000 рублей, получателем денежных средств в размере 10 000 рублей является отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, а не АО «Р-Фарм», в связи с чем в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей в адрес АО «Р-Фарм».

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод Арбитражного суда Красноярского края в Определении о том, что справка судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 № 24009/17/9137032 содержит опечатку, является необоснованным, так как в рамках исполнительного производства № 69491/16/24009-ИП погашения задолженности в адрес АО «Р-Фарм» осуществлено не было, судебный пристав-исполнитель выдал справку от 06.04.2017 № 24009/17/9137032 о текущем размере задолженности, но без учета добровольного погашения задолженности в размере 50 000 рублей, в связи с чем указанная в справке задолженность в размере 9 177 589 рублей 76 копеек не является опечаткой, а является подтверждением текущей задолженности должника перед кредитором (без учета добровольного погашения задолженности в размере 50 000 рублей).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От АО «Р-Фарм» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела, информация о предъявленном требовании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru.

На дату настоящего судебного разбирательства срок, установленный для предъявления возражений на требование кредитора, истек; возражения лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, на требование не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 №31.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр» 13.03.2017. Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2015 по делу № А33-15230/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2016, с ООО «Республиканская аптечная база» в пользу АО «Р-Фарм» взыскано 9 950 169 рублей 70 копеек задолженности, а также 77 800 рублей84 копейки расходов по оплате госпошлины. 04.03.2016 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист ФС № 010750541 о взыскании с ООО «Республиканская аптечная база» 9 950 169 рублей 70 копеек задолженности, а также 77 800 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кредитор указывает, что должником в добровольном порядке частично погашена задолженность в размере 50 000 рублей. АО «Р-Фарм» предъявило исполнительный лист ФС № 010750541 в кредитные учреждения - в ПАО ВТБ24, в результате чего было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 850 380 рублей 78 копеек. АО «Р-Фарм» предъявило исполнительный лист ФС № 010750541 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска.

Постановлением от 17.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 69491/16/24009-ИП. Вместе с тем, по состоянию на дату подачи настоящего заявления погашение задолженности не осуществлено.

Таким образом, по расчету кредитора общая сумма требований АО «Р-Фарм» к должнику составляет 9 049 788 рублей 92 копейки задолженности, а также 77 800 рублей 84 копейки расходов по оплате госпошлины.

В материалы дела кредитором представлена справка судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017, согласно которой остаток задолженности по исполнительному производству № 69491/16/24009 составляет 9 177 589 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, по сведениям временного управляющего остаток задолженности перед кредитором составляет основной долг 9 039 788 рублей 92 копейки = 9950169,70-50000-850380,78-10000 и 77800 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование довода о дополнительной оплате в размере 10 000 рублей, временным управляющим в материалы дела представлено два платежных поручения от 06.12.2016 на сумму 5000 рублей и от 20.12.2016 на сумму 5000 рублей в УФК по Красноярскому краю отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска с назначением платежей «погашение задолженности по решению суда по делу А33-15230/2015 от 24.02.2016».

Проверив представленный кредитором расчет, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что кредитором неверно определена сумма, подлежащая включению в реестр, поскольку кредитором не учтены платежи в общей сумме10 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность перед кредитором составит 9 039 788 рублей 92 копейки основного долга (9950169,70-50000-850380,78-10000) и 77 800 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 9 117 589 рублей 76 копеек. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление кредитором задолженности является обоснованным в размере 9 117 589 рублей 76 копеек, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов. В остальной части заявленная сумма не является обоснованной.

При исследовании справки судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная в ней задолженность является опечаткой в сумме, поскольку даже кредитор без учета оплаты в размере10 000 рублей, заявляет сумму, подлежащую включению в реестр в меньшем размере (9 127 589 рублей 76 копеек), чем указана в справке судебного пристава-исполнителя (9 177 589 рублей 76 копеек).

На основании изложенного наличие и размер задолженности в размере 9 117 589 рублей 76 копеек основного долга, подтверждены материалами дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование акционерного общества «Р-Фарм» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 117 589 рублей 76 копеек основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности частичного погашения должником задолженности в сумме 10 000 рублей, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела. Представленные в материалы дела платежные поручения от 06.12.2016 на сумму 5000 рублей и от 20.12.2016 на сумму 5000 рублей подтверждают перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда по делу № А33-15230/2015 от 24.02.2016, согласно которому с ООО «Республиканская аптечная база» в пользу АО «Р-Фарм» взыскано 9 950 169 рублей70 копеек задолженности, а также 77 800 рублей 84 копейки расходов по оплате госпошлины, что подтверждает частичное погашение задолженности ООО «Республиканская аптечная база» перед АО «Р-Фарм» в размере 10 000 рублей. При этом, должник не оспаривает частичное погашение данной задолженности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного общества «Р-Фарм» в размере 9 117 589 рублей 76 копеек основного долга.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2017 года по делу № А33-29207/2016к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


О.В. Магда


Судьи:


И.Н. Бутина



Ю.В. Хабибулина