Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А40-140551/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62094/2017-ГК

Дело № А40-140551/17
г. Москва
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Стройкоммаш»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года

по делу № А40-140551/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Акционерного общества «СофтЛайн Трейд»

(ОГРН: <***>; 119270, Москва, Лужнецкая <...>)

к Акционерному обществу «Стройкоммаш»

(ОГРН: <***>; 420005, Казань, улица Южно-Промышленная, д. 11)

о взыскании 474 696 рублей 80 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.12.2016)

от ответчика: извещен, представитель не явился



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (далее – АО «СофтЛайн Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Стройкоммаш» (далее – АО «Стройкоммаш», ответчик) о взыскании 692 268 рублей 49 копеек, из которых 474 696 рублей 80 копеек задолженности, 217 298 рублей 69 копеек неустойки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 13.12.2017 представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.12.2014 между сторонами был заключен сублицензионный договор № Тr134676/1 (далее - договор), на основании которого истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче права использования программ для ЭВМ, что подтверждается актом передачи прав №Tr047178 от 29.09.2015г. (второе полугодие), актом передачи прав №000502 от 12.01.2016 (третье полугодие), актом передачи прав №056806 от 16.11.2016 (четвертое полугодие), актом предоставления прав №Tr001268 от 13.01.2017 (пятое полугодие).

Однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 474 696 рублей 80 копеек. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 474 696 рублей 80 копеек, требование о взыскании неустойки размере 217 298 рублей 69 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 7.2 договора.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора при наличии возражений ответчика об этом, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер пени, не принимается апелляционным судом, поскольку расчет произведен истцом верно в полном соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.2).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года по делу № А40-140551/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья: Н.И. Левченко


Судьи: А.Н. Григорьев


ФИО3