Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-54486/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6698/2017-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-54486/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,


при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Орион», от ответчика, индивидуального предпринимателя Титова Сергея Юрьевича, от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Титова Юрия Петровича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Орион»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2017 года

по делу № А60-54486/2016,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413)

к индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 312661710800032, ИНН 661404293285)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Титов Юрий Петрович

о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Титову Сергею Юрьевичу (далее – ИП Титов С.Ю., ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.04.2016 по 11.07.2016, в сумме 51 780 руб. 93 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 8-9, 99-101).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, 21.02.2017 (л.д. 76-78, 111-113) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), Титов Юрий Петрович (далее – Титов Ю.П.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2017 года, судья А.С.Полуяктов) в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 070 руб. 58 коп. С ИП Титова С.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 00 руб. 66 коп. (л.д. 149-154).

Истец, ООО «Орион», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель утверждает, что, поскольку нежилое помещение собственником Титовым Ю.П. передано по договору ИП Титову С.Ю. в безвозмездное пользование с обязательством оплаты коммунальных услуг, то именно на ИП Титове С.Ю. лежит обязанность по заключению договора на поставку коммунальных ресурсов, а, следовательно, требования истцом предъявлены к надлежащему ответчику.

Апеллянт полагает, что положения части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации судом применены неправомерно, поскольку данная норма относится исключительно к жилым помещениям, расположенным в многоквартирном жилом доме, в то время как услуги по водоотведению истец предоставлял в нежилое помещение.

Учитывая, что между МУП «Водоканал» и ИП Титовым С.Ю. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.04.2012 № 105, а после передачи комплекса водоотведения в безвозмездное пользование ООО «Орион» ответчик 12.07.2016 заключил с истцом договор водоотведения № 105 в отношении нежилого помещения, расположенного в г.Волчанск, ул.Мичурина, 2, а также заключил договор водоснабжения № 105 от 12.07.2016 с МУП «Водоканал» с распространением его действия с 01.04.2016, ООО «Орион» полагает, что в спорный период договор между истцом и ответчиком был заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении услуг.

Ответчик, ИП Титов С.Ю. представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.07.2017 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Титов Ю.П. является собственником нежилого помещения № 1 площадью 41,6 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Мичурина, д. 2 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.03.2017 № 66/040/553/2017-25, свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ № 301085 от 18.04.2012, л.д. 108).

Между Титовым Ю.П. (ссудодатель) и ИП Титовым С.Ю. (ссудополучатель) 20.04.2012 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением (л.д. 143-146), в соответствии с условиями которого ссудополучатель принял на себя обязательство передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение № 1 площадью 41,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Мичурина, д. 2, для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность ссудодателя оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения.

Между МУП «Водоканал» (поставщик) и ИП Титовым С.Ю. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации № 105 от 01.04.2012, объектом которого является спорное нежилое помещение (л.д. 137-144).

11.01.2016 между МУП «Водоканал» (ссудодатель) и ООО «Орион» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного временного пользования комплексом водоотведения № 1 (л.д. 13-14).

Комплекс водоотведения был получен истцом 31.03.2017 по акту приема-передачи комплекса водоотведения (л.д. 15-19).

С 01.04.2016 услугу по водоотведению на территории Волчанского городского округа оказывает ООО «Орион».

12.07.2016 между МУП «Водоканал» (поставщик) и ИП Титовым С.Ю. (абонент) в отношении спорного нежилого помещения, расположенного в г.Волчанск, ул. Мичурина, д. 2, заключен договор холодного водоснабжения № 105 от 12.07.2016 (л.д. 124-136).

08.09.2016 между ООО «Орион» (организация ВКХ) и ИП Титовым С.Ю. (абонент) заключен договор на прием и очистку сточных вод № 55 (л.д. 26-33), который вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 13.1. договора).

ООО «Орион», полагая, что ИП Титов С.Ю. как фактический пользователь услугой водоотведения обязан оплатить стоимость сброшенных в период с 01.04.2016 по 11.07.2016 сточных вод в объеме, определенном в отсутствие прибора учета расчетным способом (исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при круглосуточном действии полным сечением в точку подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду), в сумме 51 780 руб. 93 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие заключенного с истцом договора, ответчик не является лицом, на которое законом возложена обязанность оплатить стоимость оказанных истцом услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт приема истцом сточных вод от спорного по настоящему делу объекта в период с 01.04.2016 по 11.07.2016 подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В связи с выбытием объектов водоотведения из обладания МУП «Водоканал», договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в систему канализации № 105 от 01.04.2012, заключенный между МУП «Водоканал» (поставщик) и ИП Титовым С.Ю. (абонент), в части услуги водоотведения прекращен в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его исполнения в даннойчасти со стороны МУП «Водоканал».

Вопреки доводам жалобы, выводы суда том, что иск в рамках настоящего дела предъявлен к ненадлежащему ответчику соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») предусмотрено, что абонент – это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу прямого указания закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя содержания имущества несет собственник.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доводы о неприменимости данной нормы к отношениям сторон состоятельными признаны быть не могут, основаны на неправильном толковании норм права.

ИП Титов С.Ю. собственником нежилого помещения № 1 площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Волчанск, ул. Мичурина, д. 2, не является, занимает указанное помещение на основании договора безвозмездного пользования от 20.04.2012.

Договором безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенным 20.04.2012 между Титовым Ю.П. (ссудодатель) и ИП Титовым С.Ю. (ссудополучатель) предусмотрено, что коммунальные платежи вносит ссудополучатель (пункт 2.1.2) Условиями этого же договора не предусмотрена обязанность ИП Титова С.Ю. по заключению самостоятельных договоров с ресурсоснажающими организациями не предусмотрена.

ООО «Орион» не является стороной договора безвозмездного пользования от 20.04.2012 и, следовательно, этот договор не предусматривает право ООО «Орион» требовать с ИП Титова С.Ю. оплаты коммунальных услуг.

В период с 01.04.2016 по 11.07.2016 договор водоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был.

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению платы за коммунальные услуги, не имеется.

В отсутствие между ссудополучателем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, договора, предусматривающего оказание коммунальных услуг , обязанность по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах обязанность по оплате фактически оказанных услуг водоотведения лежит на собственнике.

Собственник в случае удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов не лишен возможности взыскать указанные суммы с ссудополучателя в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, заключенный между ответчиком и МУП «Водоканал» договор холодного водоснабжения № 105 от 12.07.2016, не опровергает правильность изложенных ранее выводов суда первой инстанции, не порождает у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги водоотведения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «Орион» в доход федерального бюджета.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-54486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1146658006131, ИНН 6658454413) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова