Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А55-28477/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28477/2018
г. Самара
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление №3» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2019),

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – представители ФИО3 (доверенность от 09.01.2019), ФИО4 (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление №3» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу № А55-28477/2018 (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление № 3»

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене постановления от 02 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 817-08-18-047-Ю от 13.09.2018 и прекратить производство по делу об административном правонарушении вследствие обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением суда от 17.12.2018 на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Харламова А.Ю., рассматривающего дела на судью Мехедову В.В.

Решением от 12.02.2019 г. Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление №3» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым размер административного штрафа снизить в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ или ограничиться предупреждением.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление №3» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением о назначении административного наказания от 13 сентября 2018 г. № 817-08-18-047-Ю, вынесенным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора ФИО4 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не предоставление отчета в срок до 1 апреля 2018 г. в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного постановления административного органа.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления административным органом не были учтены возражения Общества.

Так, в пояснениях и возражениях Общества на протокол об административном правонарушении указано, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности были направлены заявителем 15.01.2019, в подтверждение чего заявителем представлена опись почтового вложения (л.д. 21). После уведомления Управлением общества о не поступлении отчета, он был повторно представлен заявителем.

Кроме того, заявитель указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства эксплуатации опасного производственного объекта – автокран.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявитель ходатайствовал о рассмотрении судом возможности применения положений ст. 2.9, ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что правонарушение допущено впервые, является малозначительным и назначенный административный штраф является значительным для общества и не отвечает принципам превентивности наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания строительное управление №3» об отмене постановления от 02.10.2018 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО «ИСК СУ №3» эксплуатирует опасный производственный объект: А53-01547-0001 Участок транспортный. Гараж, расположенный по адресу: 443092, <...>. Указанный опасный производственный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за номером А53-01547-0001.

Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ и в соответствии с «Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 28.06.16 г. № 264 осуществляет государственный надзор в области промышленной безопасности.

В ходе контроля за подведением итогов представления в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2017 год было выявлено, что ООО «ИСК СУ №3» не представило в территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью сведения об организации производственного контроля за отчетный период 2017 год до 1 апреля 2018 года. Нарушения обязательных норм и правил выявлены 27 июня 2018 г.

Факт не представления сведений об организации производственного контроля до 1 апреля 2018 года в территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, является нарушением требовании промышленной безопасности.

По данному факту в отношении юридического лица - ООО «ИСК СУ №3» 15 августа 2018 г. составлен протокол № 817-08-18-047-Ю об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Как установлено судом первой инстанции, протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества. Обществом на вышеуказанный протокол был представлен отзыв, согласно которому заявитель просил признать правонарушение малозначительным, ограничится предупреждением.

13 сентября 2018 г. по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление № 817-08-18-047-Ю, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 3 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

В статье 4 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Закон) определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 утверждены «Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» (далее - Правила № 263).

Пункт 14 Правил № 263 предусматривает, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу п. 14.1 Правил № 263, сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о регистрации № А53-01547, ООО «ИСК СУ №3» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок транспортный», peг. № А53-01547-0001, дата регистрации 23.10.2001г., IV кл. опасности.

Частью 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ установлена обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Как указано выше, при анализе сведений содержащихся в реестре Управления по приему сведений об организации производственного контроля, Управлением был выявлен и установлен факт не предоставления организацией ООО «ИСК СУ №3» сведений о производственном контроле до 1 апреля 2018 года (за 2017 год).

Вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности могут (могли) привести к аварии на опасном производственном объекте, а также на территории предприятия, в связи с чем, ООО «ИСК СУ №3» было привлечено Управлением к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ на законных основаниях.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о направлении сведений в адрес управления 15.01.2018 представленной в материалы дела описью почтового отправления, поскольку она не содержит сведений об адресате, а почтовая квитанция к данной описи заявителем не представлена. Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, отправителем почтового отправления с идентификационным номером 44301313000171, который указан в описи почтового вложения, является Русфинанс банк, а получателем данного отправления является Мировой суд г. Ачинск.

Доводы Общества о несоблюдении административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности основаны на ошибочном толковании законодательства. Поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение законодательства о промышленной безопасности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

По доводу Заявителя, о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета смягчающих обстоятельств является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства учитывались. Так, в описательной части постановления N 817-08-18-047-Ю от 13.09.2018 г. в графе наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств отражено, что ООО "ИСК СУ № 3" привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые, что в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством.

Возражения Общества относительно квалификации совершенного правонарушения, из которых следует, что выявленное нарушение можно квалифицировать по статье 19.7 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными и отклонил, поскольку протоколом об административном правонарушении N 817-08-18-047-Ю от 15 августа 2018 года был установлен и зафиксирован факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и в данном случае оснований для переквалификации административным органом правонарушения в связи со сдачей отчета 15.08.2018 по вине сотрудника Общества, не имеется.

Заявитель также ссылается на малозначительность правонарушения, и просил применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств того, что вынесенное Управлением постановление о назначении административного наказания нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит законодательству.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем в ст. 2.9 КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и составил 200 000 рублей.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд первой инстанции верно отметил, что суть производственного контроля заключается в непрерывном отслеживании и оценке состояния ОПО и принятии оперативных решений по обеспечению безопасного функционирования этого объекта. Промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Основной целью производственного контроля является предупреждение инцидентов, аварий, приводящих к несчастным случаям и обеспечение готовности организаций к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте за счет осуществления комплекса организационно-технических мероприятий.

Таким образом, из существа совершенного правонарушения усматривается, что несоблюдение промышленной безопасности создают угрозу охраняемым общественным интересам. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы, охраняемым общественным отношениям, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения невозможно.

Также заявитель ходатайствовал о рассмотрении судом первой инстанции возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, принимая во внимание, что допущенное обществом административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, создает опасность для жизни и здоровья людей и может привести к трагическим последствиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.02.14 N 4-П и от 22.04.14 N 13-П, реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Заявителем не приведено и не доказано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

В связи с указанным оснований для применения положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, а административное наказание назначено в размере минимальной санкции, соответствующее характеру правонарушения, форме вины общества, последствиям совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица, его подписавшего.

Указанный размер административного штрафа отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу № А55-28477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиВ.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин