Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-16975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16975/2019
28 октября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник", (ОГРН <***> ИНН6317108244), Россия 443013, г. Самара, Самарская область, ул. Коммунистическая д. 29-21

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Льва Толстого д. 123

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратуры Ленинского района г.о. Самара.

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя - ФИО2, доверенность от 23.11.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.09.2019, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

Постановление № Слр-11072/1 от 25.04.2019 Государственной жилищной инспекции Самарской области отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1,2 КоАП РФ, в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств.

Определением суда от 10.06.2019 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению по правилам Главы 25 АПК РФ.

Определением суда от 09.08.2019 к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Ленинского района г.о. Самара.

19.09.2019 от заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которого заявитель просит принять во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и тяжелое финансовое положение общества, применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизив размер административного штрафа до 125 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение требований заявлено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования, по мотивам, изложенным в заявлении и уточнении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в заседании возражал против удовлетворения требований Общества по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Отзыв на заявление не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 07.03.2019 в 8 ч.14 мин. прокуратурой Ленинского района городского округа Самара во исполнение указания прокуратуры Самарской области при осуществлении контроля (мониторинга) законности в сфере благоустройства на территории г.о. Самара установлено, что мероприятия по своевременной очистке кровли от наледи и сосулек жилого дома №44 по ул. Владимирской г. Самара управляющей компанией ООО УК «Коммунальник» не организованы, что подтверждается материалами, имеющимися в деле (акт от 07.03.2019, фотоматериалы). Таким образом. выявлено нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно: ООО УК «Коммунальник» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, с нарушением абз. 6, 9 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества (отсутствие очистки кровли от скопления снега и наледи) но вышеуказанному адресу.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Государственная жилищная инспекция Самарской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.04.2019 № АП СЛр-11072/1 и другие материалы дела в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Коммунальник» приняла постановление № АП СЛр-11072/1 от 25.04.2019 о привлечении ООО УК «Коммунальник» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверок подобного характера, в том числе положений 294 – ФЗ, на недопустимость имеющихся в материалах дела фотоматериалов, подтверждающих факт совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений вмногоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11(1) указанного постановления минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (далее - Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) и Постановлением Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Таким образом, требования, предусмотренные в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 и Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 относится к лицензионным требованиям.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень).

В соответствии с абз. 6, 9 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится, в том числе:

- контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек

- проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 16 Правил № 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверкой установлено, что ООО УО «Коммунальник» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом д) пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», абз. 6, 9 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Из материалов проверки следует, что 07.03.2019 в 08 ч. 14 мин. третьим лицом во исполнение указания прокуратуры Самарской области при осуществлении контроля (мониторинга) законности в сфере благоустройства на территории г.о. Самара установлено, что мероприятия по своевременной очистке кровли от наледи и сосулек жилого дома №44 по ул. Владимирской г. Самара управляющей компанией ООО УК «Коммунальник» не организованы, что подтверждается материалами административного дела, в том числе актом от 07.03.2019 и фотоматериалами (л.д. 30-73).

Таким образом, административным органом выявлено нарушение законодательства в сфере лицензирования, а именно: осуществление ООО УК «Коммунальник» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, с нарушением абз. 6, 9 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества (отсутствие очистки кровли от скопления снега и наледи) по вышеуказанному адресу.

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлены лицензионные требования к лицензиату.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - закон №99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Из части 2 статьи 8 закона №99-ФЗ следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №' 1110, установлены лицензионные требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищногокодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирнымдомом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищногокодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО УК «Коммунальник» послужила информация (акт осмотра от 07.03.2019 и приложенные к нему фотоматериалы), полученная от Прокуратуры Ленинского района городского округа Самара.

Следует отметить, что судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что настоящие мероприятия не были направлены в отношении конкретного юридического лица.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что соответствует требованиям п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения допущенные обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом являются нарушением лицензионных требований и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из заявления Общества, оспариваемое постановление подлежит отмене, ввиду того, что постановление принято без учета административным органом положений ст. 2.9, 4.1., 4.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Как установлено судом, материалы административного дела рассмотрены в отсутствие представителя правонарушителя, который о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно оспариваемого постановления, заявителю определено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., то есть минимальная санкция, установленная ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 250 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в 125 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Исходя из изложенного следует изменить в части меры ответственности оспариваемое постановление № СЛр-11072/1 от 25.04.2019г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей и назначить обществу административный штраф в размере 125 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Самарской области № СЛр-11072/1 от 25.04.2019 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью УО "Коммунальник" административного наказания в части в части назначения штрафа в размере 250 000руб. и назначить административное наказание на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова