Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-45550/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 09АП-86420/2023, 09АП-86421/2023

Дело № А40-45550/21
г. Москва
17 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы, Конкурсного управляющего ООО «ЭСКО» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023, о признании требования кредиторов должника АО ФИРМА «ЭСКО» (ИНН <***>) - удовлетворенными; Прекращении производства по делу № А40-45550/21 о несостоятельности (банкротстве) АО ФИРМА «ЭСКО» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы: ФИО3 по дов. от 22.12.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 31.05.2021

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года ООО «ЭСКО» по заявлению Департамента государственного имущества города Москвы признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЭСКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, ИНН <***>, регистрационный номер 6524, член Ассоциации «МСО ПАУ».

В Арбитражный суд города Москвы подлежали рассмотрению итоги погашения ФИО6 требований кредиторов к должнику в полном объеме и заявление конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 признаны требования кредиторов должника АО ФИРМА «ЭСКО» удовлетворенными. Прекращено производство по делу № А40-45550/21 о несостоятельности (банкротстве) АО ФИРМА «ЭСКО» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявления арбитражного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы, конкурсный управляющий ООО «ЭСКО» ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей жалобе Департамент указывает, что третьим лицом ФИО6 не исполнено в полном объеме погашение реестра требований кредиторов Должника, установленного Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 в размере 3 289 786.22 руб., поскольку за реестром судом первой инстанции были учтены требования Департамента в размере 1 847 576.78 руб. за реестром, а Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований, то нет оснований полагать о наличии запрета на погашение требований, имеющих ту же правовую природу, но различающихся лишь тем, что они учтены за реестром, в связи с чем, судом первой инстанции при прекращении производства по делу о банкротстве Должника не был учтен факт того, что третьим лицом не были погашены зареестровые требования кредитора, что, по мнению Кредитора, является существенным нарушением норм материального права, а также основанием для отмены обжалуемого им определения Арбитражного суда города и принятия по делу нового судебного акта об отказе третьему лицу в признании удовлетворенными требований кредиторов Должника в полном объеме и направления данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции с ссылкой на Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А41-9963/19.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что, несмотря на погашение третьим лицом реестровых требований в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду признания обоснованным Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022г. требования Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 847 576,78 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на разъяснения данные в абз. 5 п. 11 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом, либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, а также ввиду отсутствия у Должника по мнению конкурсного управляющего способности рассчитаться по зареестровым требованиям Должника, а также ввиду того что, по мнению конкурсного управляющего вопрос прекращения производства по делу не мог быть рассмотрен без согласия Кредитора (без намерения заключить мировое соглашение или отказа от своих требований).

Относительно отказа суда первой инстанции в установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что третье лицо, погасив реестровые требования кредиторов посредством применения механизма ст. 125 Закона о банкротстве, фактически преследовало цель контролировавших должника лиц по погашению реестра требований кредиторов должника с привлечением третьего лица с целью скорейшего прекращения производства по делу о банкротстве для исключения возможности несения более больших финансовых потерь, в связи с чем, Конкурсный управляющий полагает что положительный результат в виде погашения реестровых требований был обусловлен исключительно подачей им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

От ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

От ФИО4 поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель ФИО4 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2023 года удовлетворено заявление ФИО6 о намерении погасить требования кредиторов к должнику АО ФИРМА «ЭСКО» в полном объеме путем перечисления на специальный счет.

Конкурсным управляющим представлены доказательства поступления от ФИО6 на специальный счет должника денежных средств, за счет которых произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлены платежные документы о погашении задолженности кредиторам, включенным в реестр.

Пунктом 12 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными: если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме, либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения.

Перечисленные основания отсутствуют, в связи с чем, суд признал требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворенными.

Пунктами 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника: третьи лица, учредители (участники) должника в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в процедуре реализации имущества имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

По состоянию на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве не имеется ни одного непогашенного требования, включенного в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, прекращение производства по делу о банкротстве не нарушает прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должника они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 57 Закона N 127-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое подлежит немедленному исполнению.

При этом судом учтено, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не требуется погашение требований кредиторов с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что требования Департамента оказались непогашенными, в связи с чем, суд неправомерно прекратил производство по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования этого кредитора были признаны обоснованным, но подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. с учетом исправления опечатки в нем Определением 23.10.2023 г. судом первой инстанции на основании данных предоставленных конкурсным управляющим было достоверно установлено, что размер требований кредиторов включенных в реестр требований должника АО ФИРМА «ЭСКО» составляет 1 442 209,44 руб., а указанная Департаментом в апелляционной жалобе сумма в размере 1 847 576,78 руб. находится за реестром и является требованием Департамента городского имущества города Москвы признанным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и не включенная в реестр требований Должника исключительно в связи с несоблюдением Департаментом срока подачи заявления о включении данного требования в реестр. ФИО7 осуществил погашение реестровых требований в размере 1 442 209,44 руб. и тем самым погасил реестр требований кредиторов Должника в полном объеме, в связи с чем, довод Департамента о неполном погашении ФИО7 реестра требований должника является необоснованным и опровергается материалами дела.

Факт отсутствия расчетов в полном объеме с зареестровыми, текущими кредиторами и по мораторным процентам сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении и не является достаточным основанием для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве. Вопреки доводам кредитора и управляющего, законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к которым не относятся требования зареестровых кредиторов.

В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными кредиторами после прекращения дела, они вправе удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, в действиях суда отсутствует нарушение при применении абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ссылка Департамента в жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу №А41-9963/19, как на судебную практику подтверждающую позицию Департамента о том, что третье лицо для прекращения производства по делу о банкротстве обязано было погасить и зареестровые требования кредитора в размере 1 847 576,78 руб., безосновательна, поскольку в деле №А41-9963/19 третье лицо воспользовалось своим правом погасить, как реестровые, так и зареестровые требования кредиторов и перечислило на специальный счет денежные средства для их полного погашения, однако конкурсным управляющим денежные средства кредитору, требования которого были учтены за реестром, несмотря на то, что они поступили от третьего лица на специальный счет в нарушение вступивших в законную силу судебных актов, погашены не были.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб в настоящем деле отсутствуют, поскольку реестровые требования Должника были погашены в полном объеме, а погашение зареестровых требований являлось правом, а не обязанностью третьего лица, тогда как довод жалобы Департамента о наличии именно обязанности у лица, намеревающегося удовлетворить требования кредиторов, погасить зареестровую задолженность, не включенную в реестр в связи с несоблюдением кредитором срока подачи заявления о включении требования в реестр, противоречит буквальному содержанию ст. 113 Закона о банкротстве, которая обязывает погашать только реестровые требования, что соответствует действующей позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 309-ЭС23-11927(1,2) по делу № А60-278/2020.

При этом ссылка конкурсного управляющего на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку указанные им в жалобе судебные акты были приняты при иных обстоятельствах дела, в том числе, по вопросам, не касающимся невозможности прекращения производству по делу о банкротстве при погашении реестровых требований в полном объеме.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Доказательств того, что текущее финансовое состояние должника заведомо не позволит ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность, в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Кроме формального соблюдения порядка погашения требований кредиторов, установленного статьей 113, 125 Закона о банкротстве, следует учитывать факт соблюдения интересов кредиторов, которыми было получено и принято исполнение.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 N 309-ЭС17-8648(3) по делу N А50-11632/2014.

Апелляционный суд отмечает, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника Департамент не лишается возможности получить удовлетворение своего зареестрового требования к должнику за счет привлечения контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Рассмотрев требования управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1. ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (абз. 3. п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 и абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Как разъяснено в абз. 1 и абз. 3 п. 64 Постановления N 53 арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

При этом из разъяснений, данных в абз. 4 п. 64 Постановления N 53, следует, что размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 года ООО «ЭСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком. Конкурсным управляющим ООО «ЭСКО» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим АО ФИРМА «ЭСКО» было созвано и проведено очередное собрание кредиторов должника, соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ (сообщение № 9944999 от 25.10.2022), в ходе которого по инициативе кредитора Департамент городского имущества города Москвы в повестку дня был внесен дополнительный вопрос: «О включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса № 3. Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, подготовить мотивированное заключение в срок не позднее 3 месяцев с даты проведения собрания кредиторов», по которому единогласно принято решение: «Обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, подготовить мотивированное заключение в срок не позднее 3 месяцев с даты проведения собрания кредиторов 19.10.2022».

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 20.01.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ООО «Эско» и ООО «Фитлайф» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Фирма «ЭСКО».

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 года поступило заявление ФИО6 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Соответственно, как верно указал суд, добросовестный конкурсный управляющий, имеющий намерение полноценно провести конкурсное производство, своевременно и самостоятельно принимает решения по вопросам, относящимся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

При этом деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов («Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий более года уклонялся от самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, что явилось причиной принятия собранием кредиторов соответствующего решения, обязывающего конкурсного управляющего инициировать данное обращение.

Однако и при наличии решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, спустя три месяца с даты принятия указанного решения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указывает, что ему подлежало выплате стимулирующее вознаграждение в размере 432 662,83 руб. (30 % от 1 442 209,44 руб.) ввиду того, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) был обусловлен подачей им заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку ФИО6 обратился в суд 08.08.2023, то есть, уже после начала рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ООО «Эско» и ООО «Фитлайф» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Фирма «ЭСКО» в размере 3 289 786,22 руб. (заявление подано 20.01.2023) и действия третьего лица ФИО6 были направлены исключительно на избежание возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности виде возмещения убытков; на избежание погашения находящихся за реестром требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 1 847 576,78 руб., на избежание возможности конкурсному управляющему установить и взыскать процентное вознаграждение.

Однако, указанные доводы признаются апелляционным судом необоснованными.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства аффилированности (юридической и/или фактической) ФИО11 с должником или с лицами, контролирующими должника.

У суда первой инстанции объективно отсутствовали основания полагать, что погашение требований кредиторов было произведено заявителем ФИО11 несамостоятельно, а только в виду находящегося в производстве арбитражного суда заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, поданного Конкурсным управляющим, что соответствует позиции изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, в котором разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия взаимосвязи между действиями Конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением ФИО6 реестровых требований в полном объеме, при отсутствии аффилированности ФИО6 с Должником и контролирующими его лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к решению об отказе в выплате Конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в соответствии с п. 3.1. ст. 20.6 Закона о банкротстве, указав, что погашение требований кредиторов было произведено заявителем ФИО11 самостоятельно, без учета находящегося в производстве арбитражного суда заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

При этом ссылка Конкурсного управляющего в жалобе на сам факт погашения ФИО6 реестровых требований как на доказательство взаимосвязи между удовлетворением реестровых требований кредиторов и подачей Конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – безосновательна.

Довод конкурсного управляющего о том, что если бы он поспешил и формально подошел к подаче заявления, то результат в виде полного погашения реестровых требований не был бы достигнут, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения в данном случае.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2023 по делу № А40-45550/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Конкурсного управляющего ООО «ЭСКО» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Лапшина В.В.


Судьи: Шведко О.И.


Вигдорчик Д.Г.