Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А50-27090/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17189/2019-АК
г. Пермь
20 января 2020 года
Дело № А50-27090/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича (ОГРН 312594711600016; ИНН 594702384589): не явились;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устюгова Сергея Викторовича: не явились;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (ОГРН: 1095951000331, ИНН: 5951898916): Масленникова Я.В., паспорт, доверенность от 22.07.2019, диплом; Колегова Н.М., паспорт, доверенность от 25.10.2019, диплом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065905100150), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ударник» (ОГРН: 1105948001708, ИНН: 5948039270): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 21 ноября 2019 года

по делу № А50-27090/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Аркадьевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устюгову Сергею Викторовичу,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Суксунское», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ударник»,

о признании незаконными бездействия, действий,



установил:

индивидуальный предприниматель Волков Илья Аркадьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устюгова Сергея Викторовича (далее – судебный пристав Устюгов С.В.), выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению исполнительного производства № 20018/18/59037-ИП и исполнительного производства № 7160/19/59037-ИП о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» (далее - ООО «Суксунское») в пользу взыскателя Волкова И.А, как длящееся бездействие;

о признании незаконным бездействия судебного пристава Устюгова С.В. в части непринятия мер по ответу на заявление об аресте денежных средств, находящихся на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью «УК «Ударник» (далее - ООО «УК «Ударник») и не аресту указанных денежных средств;

о признании незаконным действия судебного пристава Устюгова С.В. в части отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2019.

Определением арбитражного суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), ООО «Суксунское». Определением от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Ударник».

Протокольным определением от 19.11.2019 суд отказал в принятии уточнений заявленных требований, согласно которым заявитель просил также признать незаконными действия судебного пристава в части отражения суммы в размере 265 тыс.руб., проведенной в рамках исполнительного производства и признания её как направленной в адрес взыскателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд не применил норму ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает в качестве первоочередной меру по наложению ареста на денежные средства должника в рублях, при том, что УК «Ударник» является исполнительным органом должника; считает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дополнительного требования, расценив его как изменение первоначальных требований.

ООО «Суксунское» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители общества позицию, изложенную в отзыве, поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устюгов Сергей Викторович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «УК «Ударник» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Устюгов Сергей Викторович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «УК «Ударник», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-43008/2017 серии ФС № 014198303 о взыскании с ООО «Суксунское» в пользу ООО «Пермский тепличный комбинат» 276 409 руб., 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20018/18/59037-ИП (л.д.22-26, т.2).

В связи с заключенным 26.11.2018 между ООО «Пермский тепличный комбинат» и индивидуальным предпринимателем Волковым И.А. договором уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности с ответчика, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 произведена замена взыскателя по делу № А50-43008/2017.

На основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-46704/2017 серии ФС № 017208068 о взыскании с ООО «Суксунское» в пользу ООО «Пермский тепличный комбинат» 761729, 21 руб. 18.03.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7160/19/59037-ИП (л.д.6-10, т.2).

В связи с заключенным 25.01.2019 между ООО «Пермский тепличный комбинат» и индивидуальным предпринимателем Волковым И. А. договором уступки права требования в соответствии с которым, к последнему перешло право требования задолженности с ответчика, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 произведена замена взыскателя по делу № А50-46704/2017.

Ссылаясь на непринятие своевременных и полных мер по исполнению указанных исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Суксунское» в пользу взыскателя Волкова И.А., на незаконные действия судебного пристава Устюгова С.В. в части отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и ареста денежных средств, находящихся на расчётном счете ООО «УК «Ударник», предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл.24 АПК РФ.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; осуществлять розыск должника.

При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены, подробно исследованы и отражены в решении все совершенные судебным приставом действия по исполнению исполнительного производства № 20018/18/59037-ИП и исполнительного производства № 7160/19/59037-ИП о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Суксунское» в пользу взыскателя Волкова И.А.

Правильно применив положения вышеназванных норм права к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава по исполнению требований исполнительных документов. При этом суд отметил, что в данном случае все необходимые меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, судебным приставом осуществлен поиск имущества должника, наложен арест на имущество должника, совершены действия по его оценке и передаче на реализацию, что нашло свое отражение в материалах исполнительных производств. Также суд учел, что должником – ООО «Суксунское» в связи с действиями судебного пристава, направленными на исполнение исполнительных документов, по мере возможности, с учетом приведенных обстоятельств о чрезвычайной ситуации, задолженность погашалась и на момент рассмотрения спора практически погашена.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаконным действия судебного пристава Устюгова С.В. в части отказа в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления от 22.07.2019. Указанный вывод сделан судом с учетом положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также наложения судебным приставом ареста на имущество должника, наличия иных исполнительных производств в отношении данного должника с первоочередными требованиями исполнительных документов, постепенного погашения задолженности должником.

Относительно требования предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава Устюгова С.В. в части непринятия мер по ответу на заявление об аресте денежных средств, находящихся на расчётном счете ООО «УК «Ударник» и не аресту указанных денежных средств суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судом принято во внимание, что 01.08.2019 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, мотивированное тем, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника в виде посевного комплекса «Кузбасс». При этом ООО «Суксунское» принимало меры к погашению задолженности, наложение судебным приставом ареста на имущество должника, направленное на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, способствовало погашению задолженности.

Кроме того, судом учтено, что ООО «УК «Ударник» занимается управленческим консалтингом по отношению к ООО «Суксунское» на договорной основе, при этом управленческие услуги оказываются и иным клиентам, в силу чего требование об аресте и списании денежных средств с его расчетного счета является незаконным.

Поддерживая выводы суда в указанной части, апелляционный суд отмечает, что ООО «УК «Ударник» не является стороной исполнительного производства. Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетом счете ООО «УК «Ударник», возможно только в случае принадлежности находящихся на расчетном счете денежных средств должника с указанием об этом в соответствующем постановлении, при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих именно должнику средств, находящихся на счете, а не третьему лицу. Таких доказательств материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых бездействий и действия незаконным.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми бездействиями и действием его прав и имущественных интересов в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем суду не представлены.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дополнительного требования, расценив его как изменение первоначальных требований, апелляционным судом проверен и отклонен, как основанный на неверном толковании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» пришел к верному выводу, что предприниматель не уточнил ранее заявленные им требования, а фактически заявил новое дополнительное требование о признании незаконным действия судебного пристава в части отражения суммы в размере 265 тыс.руб., проведенной в рамках исполнительного производства и признания её как направленной в адрес взыскателя. При этом приведенные заявителем основания нового требования отличаются от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении.

Оценив содержание первоначально заявленных требований, изложенных в заявлении и уточнений требований (т. 3 л.д. 19), суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель фактически заявил новое требование к судебному приставу, не связанное с первоначально заявленными требованиями. Дополнительные требования предпринимателя основаны на новых обстоятельствах дела, которые изначально не были указаны в первоначальном заявлении.

Данные требования выходят за пределы первоначально заявленного требования, что, в свою очередь, предполагает, что в отношении таких требований суду необходимо будет исследовать и оценивать иные обстоятельства, чем те, которые относятся к требованию, заявленному первоначально.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков. Дополнительные требования заявителя не являются уточняющими и правомерно на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ не приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в принятии новых (дополнительных) требований не ущемил прав заявителя на судебную защиту и не лишил его возможности подать в суд самостоятельное заявление по такому требованию.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны направленными на иную оценку имеющихся в деле доказательств, отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмену.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2019 года по делу № А50-27090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


В.Г. Голубцов




Г.Н. Гулякова


C1554584164=0218854@