Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А53-731/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-731/2022
город Ростов-на-Дону
30 января 2025 года
15АП-18750/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Пипченко Т.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью МФК «Надежный инвестор»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-731/2022 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью МФК «Надежный инвестор» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) ИП ФИО4 (далее – кредитор, предприниматель) обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными договор поручительства № 30-20-ИЗ от 04.08.2020 и дополнительные соглашения № 1 от 26.10.2020, № 2 от 28.12.2020, № 3 от 03.03.2021, № 4 от 10.06.2021;

- признать недействительным договор поручительства № 64-20-П от 22.07.2020 и дополнительные соглашения № 1 от 25.09.2020, № 2 от 25.11.2020, № 3 от 25.01.2021, № 4 от 02.04.2021, № 4 от 08.11.2021;

- признать недействительным договор поручительства № 09-21-ИЗ от 26.02.2021 и дополнительные соглашения № 1 от 26.02.2021 и № 2 от 27.08.2021;

- признать недействительным договор поручительства № 13-21-ИЗ от 31.03.2021 и дополнительное соглашения № 1 от 04.10.2021;

- применить последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 316 665,82 руб. и прекращения обязательств поручителя (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью МФК «Надежный инвестор» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью МФК «Надежный инвестор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО МФК «Надежный инвестор» (далее – общество) и ООО «Апельсинка» (заемщик) заключили договоры займа, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого ООО «Апельсинка» предоставлен займы в следующем размере:

- 3 млн. рублей в срок до 26.10.2020 (договор от 04.08.2020 № 30-20-ИЗ);

- 5 млн. рублей в срок до 11.05.2022 (договор от 22.07.2020 № 87-20-ЮЛ);

- 2 500 тыс. рублей в срок до 25.02.2022 (договор от 26.02.2021 № 09-21-ИЗ);

- 4 400 тыс. рублей в срок до 04.04.2022 (договор от 31.03.2021 № 15-21-ИЗ).

Обязательства ООО «Апельсинка» по договорам от 04.08.2020 № 30-20-ИЗ,                       от 22.07.2020 № 87-20-ЮЛ, от 26.02.2021 № 09-21-ИЗ и от 31.03.2021 № 15-21-ИЗ обеспечены поручительством должника по договорам от 22.07.2020 № 64-20-П,                         от 26.02.2021 № 09-21-ИЗ, 24.12.2021 № 83-21-П и 31.03.2021 13-21-ИЗ, с учетом дополнительных соглашений.

Определением от 19.01.2022 принято заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022,  включены требования ООО МФК «Надежный инвестор» в размере 22 596 131 рубля 89 копеек:                              14 900 тыс. рублей задолженности, 931 463 рублей 01 копейки процентов и                                  6 764 668 рублей 88 копеек пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2022 по настоящему делу в части включения требований общества в размере 4 072 865 рублей 75 копеек: 3 млн. рублей задолженности, 39 452 рублей                  05 копеек процентов и 1 033 413 рублей 70 копеек пени (задолженности по договору займа № 30-20-ИЗ), в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договоры поручительства совершены в отсутствие экономической целесообразности выдачи поручительства, при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда кредиторам, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2  Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации                                (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                        № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886,                          от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17- 4886 (1),                                    от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по выдачу поручительства при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае заявитель указывал, что должник принял обязательства перед заинтересованным лицом в рамках оспоренных договоров поручительства в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам. 

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иные обстоятельства не установлены. Предприниматель не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки заявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Поскольку, суд установил, что указанные кредитором в заявлении об оспаривании сделки обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, он правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована в качестве ничтожной сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно оснований для применения общего трехгодичного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассматривая названное ходатайство, обоснованно исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспоренные договоры поручительства, договора займа, переписка сторон, платежные и учредительные документы, реестр платежей раскрыты общество путем приобщения в рамках настоящего дела путем направления требования о включении в реестр в суд 26.07.2022 (материалы электронного дела от 26.07.2022). Как минимум с указанной даты финансовый управляющий имел возможность (был обязан) провести в разумный срок (не более двух месяцев) анализ указанных сделок, раскрыв его выводы перед участвующими в деле лицами по итогам процедуры реструктуризации (отчет по процедуре приобщен к материалам электронного дела 07.11.2022).

Кроме того, определением от 12.10.2022 по настоящему делу о включении в реестр требований общества задолженности в размере 22 596 131 рубля 89 копеек по оспоренным договорам поручительства обжаловано в апелляционном порядке правопредшественником предпринимателя – ФИО5 (определение о процессуальном правопреемстве от 16.01.2024), представителем которого также являлся представитель предпринимателя (ФИО6 по доверенности от 26.10.2022).

В отзыве на заявление общества правопредшественник предпринимателя также приводил доводы о злоупотреблении правом, отсутствие экономической целесообразности выдачи должником поручительства в целях причинения вреда кредиторам, формальном документообороте сторон сделки, наличии фактической заинтересованности (материалы электронного дела от 29.08.2022). В апелляционной жалобе от 26.10.2022 правопредшественник предпринимателя приводил аналогичные доводы (материалы электронного дела от 26.10.2022).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, доводы отзыва на требование общества и апелляционной жалобы на определение от 12.10.2022 фактически идентичны доводам настоящего заявления.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2022 определение от 12.10.2022 оставлено без изменения. Апелляционный суд указал, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о том, что имеются основания для оспаривания договоров поручительства по признакам оспоримости. Однако с учетом предмета рассматриваемого спора, указанные доводы не могут быть рассмотрены судом по существу. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, тогда как оспоримость сделок является самостоятельным предметом спора, и такие доводы не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр. В случае признания договоров поручительства недействительными, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.10.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства ничтожности договоров поручительства, заключенных между должником и кредиторов, не представлены. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не позволяют квалифицировать договоры поручительства по правилам статьи 10, 170 Гражданского кодекса. Указанные обстоятельства не выходят за пределы признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что с декабря 2022 года финансовый управляющий, правопредшественник предпринимателя, предприниматель имели возможность (должны были) оспаривания договоров поручительства по заявленным доводам, в том числе для проверки через открытые источники сведений о фактической заинтересованности сторон. Доказательств обратного не представлено.

При это суд верно указал, что выявление в процессе рассмотрения дела о банкротстве связи между отдельными кредиторами в рассматриваем случае не изменяет начало течения срока исковой давности с учетом заявления участниками спора доводов о злоупотреблении правом, отсутствие экономической целесообразности выдачи должником поручительства в целях причинения вреда кредиторам, формальном документообороте сторон сделки, наличии фактической заинтересованности с августа 2022 года без соответствующего процессуального реагирования, в том числе на указания апелляционного суда, изложенные в постановлении от 09.12.2022 по настоящему делу.

С рассматриваемым заявлением предприниматель обратился 07.05.2024, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ИП ФИО4 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, правовые основания для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной отсутствуют. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления ИП ФИО4 правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу№ А53-731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                   Т.А. Пипченко


Н.В. Сулименко