Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А32-61502/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-61502/2022
город Ростов-на-Дону
24 октября 2025 года
15АП-8952/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: конкурсный управляющий должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-61502/2022 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник) конкурсный управляющий должника братился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИГМА».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сигма». Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить судебный акт, принять новый., которым признать доказанными наличия основания для привлечения ФИО4 к

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИГМА», приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «СИГМА»

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, а также в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сигма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 6437).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»: Объявление № 61030600028 стр. 286 № 21(7466) от 04.02.2023.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

14.05.2024 от конкурсного управляющего ФИО6 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому просил признать доказанными наличия основания для привлечения ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИГМА» и приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «СИГМА».

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы ст.ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывают органы юридического лица действовать разумно и добросовестно.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266- ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, подлежат определению редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему действий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку действия (бездействие) ответчика, на которые указывает конкурсный кредитор как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 27.11.2017, то подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Кроме того, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В указанном случае вменяемые ответчикам нарушения произошли после 01.07.2017, следовательно, применению в указанном случае подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 № Ф08-9154/2021 по делу № А63-7281/2020.

Поскольку конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 13.05.2024, то указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения

должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Положениями п. 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 являлся руководителем и учредителем (размер доли 50%) должника в период с 17.09.2020 по дату открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сигма» процедуры конкурсного производства. Кроме того, уполномоченным органом предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2022 № 23642022012911,соглано которой учредителем и руководителем предприятия в период с 19.12.2016 по 17.09.2020 являлся ФИО5.

Следовательно, в силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующего должника лица в отношении ФИО4, ФИО5 контролирующим должника лицом в спорный период времени не являлся, в связи с чем оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что указанным контролирующим должника лицом не была передана конкурсному управляющему документация бухгалтерского учета

и иную документация должника, в результате непредставления которой у управляющего отсутствуют сведения о сделках должника и его имущественных правах, что влечет невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсный массы и как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 102- ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено следующее. В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Документальных доказательств исполнения ответчиком обязанности по передаче документов и имущества конкурсному управляющему в материалы настоящего дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия объективных факторов, препятствующих исполнить указанную обязанность, а также принятия действий по восстановлению первичной документации или истребования такой документации у лиц, у которых она может находиться.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее «Закон о бухгалтерском учете») бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу положений ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Таким образом, первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества – в данном случае руководитель.

Заявитель, должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Материалами дела установлено, что определением от 17.07.2023 по настоящему делу истребовано у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сигма» необходимые для ведения процедуры несостоятельности (банкротства) документы и сведения. Исполнительный лист серии ФС № 035694947 от 28.09.2023, выданный на основании данного судебного акта, направлен для исполнения в Армавирский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Однако, как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанные определения арбитражного суда об истребовании материалов не были исполнены, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшими руководителями должника конкурсному управляющему не была передана.

ФИО4, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольной передачи истребуемой документации конкурсному управляющему, уважительные причины такого поведения не обоснованы. Основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности о передаче документов конкурсному управляющему судом не выявлены.

Следовательно, факт инициирования конкурсным управляющим судебного процесса об истребовании у ФИО4 документов свидетельствует о том, что ответчик не предпринял действий по передаче документации должника конкурсному управляющему, в добровольном порядке документы не передал, что является воспрепятствованием исполнения обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. 126 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что ввиду неподачи предприятием в установленном порядке в период 2020 -2022 финансовой отчетности, анализ финансовой деятельности должника проведен арбитражным управляющим на основании предоставленной ФНС России информации за 2019 год. Имеющаяся информация свидетельствовала о снижении показателей экономической деятельности предприятия в период 2017- 2019 годы.

В связи с непредоставлением руководителем должника материалов по хозяйственной, финансовой деятельности должника, сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сигма» не представлялось возможным. Судом также принимается во внимание, что отсутствие документации по финансовой и хозяйственной деятельности оказало существенное влияние на проведение процедур банкротства должника, в частности: привело к невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, и как следствие, невозможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим также представлены сведения о том, что мировым судом судебного участка № 67 г. Кропоткин 21.04.2022 вынесен приговор в отношении ФИО4, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (предоставление документов, удостоверяющих личность, если эти действия совершены для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице), ему назначено наказание в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия ФИО4 не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Противоправные действия руководителя должника, выражающиеся в ненадлежащем обеспечении учета и сохранности имущества юридического лица, и непредставлении необходимых сведений и материальных ценностей конкурсному управляющему, исключают получение конкурсным управляющим необходимых сведений об имуществе должника, которое может быть включено в конкурсную массу, и за счет

которого могут быть произведены расчеты с кредиторами, в том числе посредством предъявления требований к третьим лицам в случае выбытия имущества должника в преддверии банкротства, о возврате имущества или компенсации его стоимости.

Непредоставление документов по финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, лишило возможности конкурсного управляющего исполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие первичной документации должника в полном объеме явилось объективным препятствием для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявителем доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю должника ФИО4 незаконными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы, суд усматривает правовые условия для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия основания для привлечения данного лица к отвественности.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ввиду уклонения руководителем предприятия должника от исполнения обязанностей по предоставлению и передаче арбитражному управляющему материалов, необходимых для осуществления им комплекса мер в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Сигма», уполномоченным органом - МИФНС России № 5, была предоставлена имеющаяся информация в отношении должника.

Согласно предоставленных подразделением ФНС России сведений, ФИО4 являлся руководителем и учредителем (размер доли 50 %) ООО "СИГМА" с 17.09.2020 года. Указанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, имеют статус недостоверных (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Также, уполномоченным органом арбитражному управляющему предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2022г. № 23642022012911 согласно которой, ООО «СИГМА» поставлено на учет в налоговом органе 19.12.2016 года, учредителем и руководителем предприятия в период с 19.12.2016 года по 17.09.2020 года являлся ФИО5.

Таким образом, в период времени, входящий в период подозрительности, а именно с 14.12.2019 по 17.09.2020 официальным руководителем предприятия должника, наделенным всеми правами и реализующим полномочиями в отношении ООО «СИГМА», являлся ФИО5, т.е. являлся контролирующим должника лицом, что соответствует положениям 61.10 Закона о банкротстве.

Кроме того, законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих

решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые - поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя. Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что определением от 17 июля 2023 года по делу № A32-61502/2022 35/438-Б судом истребована у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Сигма», ФИО5, копия акта приема-передачи документов, материалов, материальных и иных ценностей в результате изменения собственника, директора предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сигма». Исполнительный лист серии ФС № 035694946 от 28.09.2023 года направлен для исполнения в Гулькевичский РОСП УФССП по КК. Указанная информация также имеется в материалах дела.

Вместе с тем, истребуемая информация ФИО5 ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства, до настоящего времени не предоставлена. Исполнительное производство № 819079/23/2302-ИП от 16.10.2023 года окончено 31.03.2025 года, в связи с признанием ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Ввиду отсутствия информации о фактической передаче учредительных документов, материалов, ценностей, печатей и штампов номинальному директору, с учетом обстоятельств, установленных Приговором мирового судьи с/у № 67 г. Краснодара в отношении ФИО4, вступившим в законную силу 03.05.2022 года, ФИО5 фактически, до введения процедуры конкурсного производства (а именно до 10.07.2023 года), являлся контролирующим должника лицом, оставался реальным руководителем ООО «СИГМА» принимавшим все меры, направленные на сокрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в т.ч. сделках должника, движении материалов, денежных средств, выводе денежных средств со счетов предприятия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что действия ответчиков - ФИО5 и ФИО4 не отвечали критериям добросовестности и разумности, привели к ухудшению финансового положения должника, учитывая соотношение размера выведенных активов и кредиторской задолженности. Следовательно, имеются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны. В настоящее время конкурсным управляющим не завершены мероприятия по розыску имущества, следовательно, формирование реестра требований кредиторов и конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд делает вывод, что в настоящее время невозможно определение размера субсидиарной ответственности, мероприятия конкурсного производства не завершены. При таких обстоятельствах суд считает необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В силу п.п. 9 – 11 ст. 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались

непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-61502/2022 подлежит изменению, резолютивную часть судебного акта следует изложить в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Сигма» удовлетворить. Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических составляет 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы, ФИО3 уплачено в доход федерального бюджета по платежному поручению № 300285 от 23.06.2025 государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 20 000 руб. следует возвратить ФИО3 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором

рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2025 по делу № А32-61502/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «Сигма» ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Сигма» удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановить до окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.06.2025 № 300285 госпошлину в сумме 20 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Т.А. Пипченко