Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А60-53159/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5438/2020-ГК
г. Пермь
25 августа 2020 года
Дело № А60-53159/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО «Сити-Трейд»: Судаков Р.Д. по доверенности от 02.07.2020;

от ответчика, ООО «Метреверс»: Чепалов И.Л. по доверенности от 15.04.2019,

в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Метреверс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2020 года

по делу № А60-53159/2019

по иску ООО «Сити-Трейд» (ОГРН 1124501007465, ИНН 4501179331)

к ООО «Метреверс» (ОГРН 1156658054079, ИНН 6658475607),

третьи лица: ООО «Металл-Оптторг» (ОГРН 1137232011058, ИНН 7203289743), ООО «Сибспецком» (ОГРН 1048600529780, ИНН 8603119554), ООО «НТС-Лидер» (ОГРН 1155047002857, ИНН 5047166297), ООО «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194), индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Борисович (ОГРНИП 319665800038326, ИНН 661204028963),

о взыскании стоимости утраченного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» (далее – ООО «Сити-Трейд»), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метреверс» (далее – ООО «Метреверс») о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 369 990 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Металл-Оптторг», ООО «Сибспецком», ООО «НТС-Лидер», ООО «РН-Уватнефтегаз», индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Борисович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы об отсутствии правоотношений между сторонами. Ответчик утверждает, что никакого имущества от истца или иных указанных лиц на ответственное хранение общество «Метреверс» не получало. Указывает, что судом проигнорированы доводы ответчика о том, что согласно товарно-транспортной накладной № 9 от 05.04.2019 груз был перевезен иным лицом, чем указано в договоре-заявке, при этом грузоотправителем указан не истец, а иное юридическое лицо – ООО «НТС-Лидер», а собственником имущества указано ООО «РН-Уватнефтегаз». В связи с чем не согласен с выводом суда о том, что именно спорный товар был выгружен на территории ООО «Метреверс», который не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом не выяснены обстоятельства того, от кого на хранение было принято имущество, с кем был заключен договор ответственного хранения и кому ответчик должен был его вернуть. По делу произведена замена судьи, после чего, по мнению ответчика, судебное разбирательство не было произведено с самого начала, суд подошел формально к рассмотрению дела, по делу проведено всего 2 судебных заседания 25.02.2020 и 11.03.2020, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, как заявляет ответчик, судом не принято во внимание обстоятельство того, что спорное имущество было частично возвращено истцу в рамках расследования уголовного дела, в связи с чем неправомерно взыскание стоимости возвращенного истцу имущества.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «РН-Уватнефтегаз», также направило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 судебное разбирательство по делу № А60-53159/2019 было отложено на 18.08.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Дружинину Л.В. Дело № А60-53159/2019 признано подлежащим рассмотрению в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Кощеевой М.Н., Дружининой Л.В.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы документы: копии постановления от 10.09.2019, акта приема-передачи от 01.11.2019, акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение № 1 от 09.04.2019, приобщены к материалам дела на основании статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены ООО «Метресурс-С» по запросу ответчика от 26.02.2020 уже после вынесения решения сопроводительным письмом исх. № 74 от 22.04.2020. Уважительность причин непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции ответчиком доказана, данные документы влияют на результат рассмотрения спора, в связи с чем приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2018 ответчик принял на ответственное хранение принадлежащий ответчику товар – трубу НКТ ф73 весом 20,555 тн на площадке ул. Совхозная,1.

Учитывая, что указанная труба не возвращена с хранения, истец обратился к ответчику с письмом № 17 от 22.04.2019, в котором просил отгрузить трубу. Аналогичное письмо за № 18 от 26.04.2019 истец направлял в адрес ответчика.

Претензия о возврате спорного товара, либо уплаты его стоимости, оставлена ответчиком не удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 886-890, 900, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчик доказательств передачи принятого на ответственное хранение товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости, принятого на хранение товара в сумме 369 990 руб. При определении стоимости утраченного товара, истцом принято во внимание следующее: цена 1 тн металлических труб – 18 000 руб., принято на хранение – 20,555 тн, итого: 20,555 тн х 18 000 руб. = 369 990 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца и третьего лица, ООО «РН-Уватнефтегаз», на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемое решение суда подлежащим изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Пунктом 2 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Из материалов дела следует, что ответчиком был принят на ответственное хранение товар – труба НКТ ф73 весом 20,555 тн на площадке ул. Совхозная, 1 (товарно-транспортная накладная № 9 от 05.04.2019, договор-заявка, гарантийное письмо исх. № 19-04/13 от 08.04.2019, т. 1, л.д. 22-24).

Указанные документы ответчиком не оспаривалось, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с чем данный факт обоснованно признан судом первой инстанции доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленного в материалы дела письма от 08.04.2019 № 19-04/13, направленным ответчиком в адрес истца.

По факту нахождения принадлежащего истцу спорного груза на территории ответчика судом первой инстанции также правомерно установлено следующее.

Третье лицо, ООО «РН-Уватнефтегаз», в своем отзыве на иск и отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что трубы НКТ, ранее принадлежащие ООО «РН-Уватнефтегаз», были реализованы в пользу ООО «Сибспецком» на основании договора купли-продажи от 15.01.2019 № УНТ-12762/19.

Далее, как указывает в отзыве ООО «РН-Уватнефтегаз», трубы (НКТ) согласно товарно-транспортной накладной от 05.04.2019 № 9, составленной ООО «НТС-Лидер» и ООО «Сибспецком», были перемещены на склад ООО «НТС-Лидер».

Истец, ООО «Сити-Трейд», по договору купли-продажи от 14.03.2019 № 12/03-2019 приобрел данные трубы (НКТ) у ООО «Сибспецком».

После приобретения труб (НКТ) с целью их дальнейшей транспортировки до пункта назначения г. Екатеринбург, предприятиями ООО «Сити-Трейд», ООО «Сибспецком», и ООО «РН-Уватнефтегаз» были выданы доверенности на сотрудника (работника) ООО «Сити-Трейд» гр. Дурманова Артема Сергеевича.

Так, доверенностью № 65 от 15.03.2019 ООО «Сити-Трейд» наделил полномочиями Дурманова А.С. на получение трубы (НКТ) у (продавца) ООО «Сибспецком».

Доверенностью № 00000007 от 15.03.2019 ООО «Сибспецком» наделило полномочиями Дурманова А.С. па получение трубы (НКТ) от ООО «РН Уватнефтегаз» по договору № УНГ 12762/16 от 15.01.2019.

Доверенностью № 26/00000007 от 15.03.2019 ООО «РН Уватнефтегаз» наделил полномочиями Дурманова А.С. на получение трубы (НКТ) от ООО «НТС-Лидер» (хранение трубы) по договору № УНГ 12762/16 от 15.01.2019.

Согласно товарно-транспортной накладной № 9 от 05.04.2019 грузоотправителем обозначено ООО «НТС-Лидер», грузополучателем указано ООО «Сибспецком». Собственником труб обозначено ООО «РН Уватнефтегаз».

Перевозку труб сопровождал Дурманов А.С. (работник ООО «Сити-Трейд»). В разделе № 2 «Транспортный раздел» товарно-транспортной накладной № 9 от 05.04.2019, грузополучателем труб являлись (водитель) Авдюков А.Ю., и работник ООО «Сити-Трейд» Дурманов А.С.

Факты движения трубы (НТК) от ООО «РН-Уватнефтегаз» – ООО «Сибспецком» (через склад ООО «НТС-Лидер») – ООО «Сити-Трейд» подтверждены гр. Дурманов Артем Сергеевич, допрошенным судом первой инстанции в судебном заседании 11.03.2020 в качестве свидетеля.

Факт выгрузки спорного товара на площадку ООО «Метреверс» (г. Екатеринбург, ул. Совхозная,1) подтверждается материалами дела, в том числе, материалами уголовного дела № 11901650098000270, возбужденного по факту хищения имущества «Сити-Трейд».

В частности, как следует из протокола допроса свидетеля – водителя Авдюкова А.Ю., перевозившего груз на автомобиле Скания Р114 г/н С743СТ 174 из п.Высокий (ХМАО) в г. Екатеринбург, по приезду в пункт назначения, координаторы перевозки (неустановленные лица) дали сообщение о выгрузке перевозимого товара на базе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 1.

Данные указания выполнены водителем, груз доставлен по вышеуказанному адресу.

В соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата при хранении имущества поклажедателя влечет для хранителя ответственность, основания и размер которой предусмотрены статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение ответчика. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что по акту приема-передачи от 01.11.2019, составленному на основании постановления о передаче на хранение вещественных доказательств от 10.09.2019, вынесенного следователем по ОВД подполковником юстиции Васильевой С.В., в рамках уголовного дела № 11901650098000270, общество «Метресурс-С» передало обществу «Сити-Трейд» на ответственное хранение часть утраченного имущества – труба НКТ-171 шт. общим количеством 19,990 тн.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что истцу возвращено не спорное, а иное имущество, в материалы дела не представлено.

Возврат товара в пользу истца на ответственное хранение произведен в рамках уголовного дела № 11901650098000270, с которым в одном производстве соединено 5 уголовных дел, также возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по аналогичным фактам преступной деятельности, в том числе 19.08.2019 уголовное дело № 1190165099000472, возбужденное 20.05.2019 по факту хищения в период с 07.04.2019 по 09.04.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, д. 1, металлических труб НКТ, принадлежащих ООО «Сити-Трейд», на общую сумму 666 666 руб. 67 коп., в крупном размере.

Доказательств правомерности нахождения изъятого впоследствии следователем похищенного имущества в количестве 171 единицы, принадлежащего ООО «Сити-Трейд», на производственной площадке ООО «Метресурс-С» по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, д. 8, в материалы дела не представлено, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что часть переданного изначально ответчику на ответственное хранение утраченного имущества была возвращена истцу в рамках уголовного дела.

Обязанность по возврату переданной вещи ответчиком полностью не исполнена. В материалах дела отсутствуют доказательств передачи принятого на хранение товара в полном объеме истцу либо по его указанию – третьим лицам. Доказательств наличия или отсутствия спорных товаров на складе ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества, часть из которого возвращена по акту приема-передачи от 01.11.2019, то требования истца подлежали частичному удовлетворению в размере стоимости невозвращенной части утраченного имущества в количестве 0,565 тн (20,555 тн – 19,990 тн) в сумме 10 170 руб.

Стоимость товара определена судом апелляционной инстанции исходя из указанной истцом в иске цены – 18 000 руб. за одну тонну (стоимость имущества 15 000 руб. с учетом НДС 3 000 руб.). Цена товара ответчиком по существу не оспаривается и документально не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования истца признаются подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 170 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу иска возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 285 руб. 87 коп., с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года по делу № А60-53159/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метреверс» (ОГРН 1156658054079, ИНН 6658475607) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» (ОГРН 1124501007465, ИНН 4501179331) денежные средства в размере 10 455 (десять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 87 коп., в том числе 10 170 (десять тысяч сто семьдесят) руб. долга, а также 285 (двести восемьдесят пять) руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд» (ОГРН 1124501007465, ИНН 4501179331) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метреверс» (ОГРН 1156658054079, ИНН 6658475607) денежные средства в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева