Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А53-25422/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25422/2015
город Ростов-на-Дону
29 апреля 2021 года
15АП-5660/2021

15АП-5688/2021

15АП-5871/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой" ФИО2: представитель по доверенности от 15.03.2021 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 24.11.2020 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" ФИО2, конкурсного кредитора ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-25422/2015 по жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с жалобой на действия и признании незаконными действий управляющего ФИО4 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" взысканы убытки в размере 30 000 руб.; в удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" ФИО2, конкурсного кредитора ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 09.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО2 мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что полномочия конкурсного управляющего были полностью переданы ФИО4 Адвокатскому бюро "Каращук и партнеры" по отдельным договорам на оказание юридических услуг, как и общее сопровождение дела о банкротстве №А53-25422/2015. При этом Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" и его сотрудники на протяжении долгих лет выступали в качестве представителей конкурсных кредиторов: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ООО "АСГАРД"; ФИО13, которые являлись процессуальными оппонентами конкурсного кредитора ФИО6 в корпоративном конфликте ООО "РостовДорСтрой". Таким образом, конкурсное производство ООО "РостовДорСтрой" с 07.11.2017 по 01.07.2019 являлось контролируемым со стороны указанных кредиторов, посредством Адвокатского бюро "Каращук и партнеры". Более того, привлечение специалистов Адвокатского бюро "Каращук и партнеры" было необоснованно, поскольку ФИО4 обладает достаточной квалификацией для самостоятельного сопровождения юридической составляющей дела о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что отчеты конкурсного управляющего содержат недостоверную и неполную информации, что не принято во внимание судом первой инстанции. Управляющим не проводилась инвентаризации дебиторской задолженности в части. Управляющим нарушены сроки публикации сообщений в ЕФРСБ, в частности, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и т.д. Управляющим допущено нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, ряд проектов договоров о задатке не подписаны управляющим электронной подписью организатора торгов. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам управляющего о том, что не установлено на каком правовом основании адвокат Каращук В.С. и Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" оказывали юридические услуги ООО "РостовДорСтрой".

Апелляционная жалоба кредитора по существу мотивирована аналогичными доводами. Кредитор указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 мотивирована тем, что обжалуемое определение в части взыскания убытков в размере 30 000 рублей является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 и кредитора, арбитражный управляющий ФИО4 просил определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения. апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

21 апреля 2021 года в суд апелляционной инстанции в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лично арбитражным управляющим ФИО4. В поданном ходатайстве управляющий ссылается на положения статьи 49, части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает достаточные основания для того, чтобы сделать вывод о его юридической грамотности и подготовленности, о том, что он осознает правовые последствиях отказа от апелляционной жалобы, принятия судом этого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля арбитражного управляющего ФИО4 на отказ от апелляционной жалобы прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе от апелляционной жалобы противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы судом принят и производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий и кредитор в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части неудовлетворенных требований, а арбитражный управляющий ФИО4 выразил волю на отказ от апелляционной жалобы на определение суда в части удовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой" ФИО2 просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 просил определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" ФИО2, конкурсного кредитора ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО14.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО15.

Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете "КоммерсантЪ" № 83 от 14.05.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия и признании незаконными действия управляющего ФИО4

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 305-ЭС19-15519 по делу № А40- 108749/2011).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из заявления, в адрес конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой" ФИО2 от конкурсного кредитора ФИО6 поступило требование о проведении комплексной проверки деятельности конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой" ФИО4 и Адвокатского бюро "Каращук и партнеры" при сопровождении дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-25422/2015.

По мнению конкурсного кредитора ФИО6, конкурсный управляющий ФИО4 не выполнял свои обязанности в рамках процедуры конкурсного производства. Так, полномочия управляющего были переданы Адвокатскому бюро "Каращук и партнеры" по отдельным договорам на оказание юридических услуг как и общее сопровождение дела № А53-25422/2015. При этом Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" и его сотрудники на протяжении долгих лет выступали в качестве представителей конкурсных кредиторов: ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ООО "АСГАРД"; ФИО13, которые являлись процессуальными оппонентами ФИО6 в корпоративном конфликте ООО "РостовДорСтрой". Таким образом, по мнению конкурсного кредитора ФИО6, конкурсное производство ООО "РостовДорСтрой" с 07.11.2017 по 01.07.2019 являлось контролируемым со стороны указанных кредиторов, посредством Адвокатского бюро "Каращук и партнеры".

На основании вышеизложенного, конкурсный кредитор ФИО6 обратилась к конкурсному управляющему ФИО2, как к процессуальному правопреемнику, с требованием провести комплексную проверку деятельности конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой" ФИО4 и Адвокатского бюро "Каращук и партнеры" при сопровождении дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-25422/2015 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и других законов Российской Федерации, наличия причиненных ООО "РостовДорСтрой" убытков, законности выплаченного фиксированного вознаграждения (при наличии удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего), наличия признаков правонарушений и преступлений, предусмотренных соответственно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Уголовным кодексом Российской Федерации в действиях (бездействии) вышеуказанных лиц.

Конкурсным управляющим ООО "РостовДорСтрой" ФИО2 был проведен анализ конкурсного производства с 07.11.2017 по 01.07.2019, по результатам которого были установлены нарушения требований Закона о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу № А53-25422/2015 было установлено фиксированное вознаграждение временного управляющего ООО "РостовДорСтрой" ФИО14 по итогам процедуры наблюдения в размере 145 161, 29 руб. На основании указанного определения ФИО14 был получен исполнительный лист ФС № 014883256 от 03.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, указанная задолженность является текущей задолженностью первой очереди.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу № А53-25422/2015 ООО "РостовДорСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "РостовДорСтрой" № 40702810352000002044, открытому в ПАО "Сбербанк России", следует, что конкурсный управляющий ФИО4 28.12.2017 (платежное поручение № 77), 09.01.2018 (платежное поручение № 2), 09.01.2018 (платежное поручение № 1) выплатил себе фиксированное вознаграждение за ноябрь и декабрь 2017 года, а также произвел погашение расходов в рамках конкурсного производства в совокупности в размере 80 905,37 руб.

Вместе с тем согласно выписке по расчетному счету ООО "РостовДорСтрой" № 40702810352000002044, следует что 22.01.2018 (платежное поручение № 10460) было осуществлено погашение фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО "РостовДорСтрой" ФИО14, на основании исполнительного листа ФС № 014883256 от 03.02.2017 и определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу № А53-25422/2015 в размере 145 161, 29 руб.

Таким образом, имея доступ к расчетным счетам должника и имея сведения о наличии установленного вознаграждения временного управляющего ФИО14 (надлежащим образом не проводя сверку о наличии (отсутствии) задолженности по текущим платежам 1-й очереди) конкурсный управляющий ФИО4 в нарушение очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве произвел погашение задолженности по текущим платежам в свою пользу перед погашением задолженности временного управляющего ФИО14, тем самым нарушив права и законные интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "РостовДорСтрой".

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителями не обосновано каким образом указанные действия нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора ФИО6 В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО14 с соответствующей жалобой на действия управляющего ФИО4 не обращался.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой" от 14.06.2019 (раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности") обществом с ИП ФИО16 был заключен договор № 237-18 от 01.08.2018 на проведение оценки рыночной стоимости имущества должника с оплатой услуг в размере 13 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "РостовДорСтрой" № 40702810352000002044, следует, что платежами от 06.08.2018 (10 000 руб.) и от 08.08.2018 (3 000 руб.) указанные услуги были оплачены обществом в полном объеме. При этом, согласно выписке по расчетному счету ООО "РостовДорСтрой" № 40702810352000002044, следует, что 30.01.2019 ООО "РостовДорСтрой" дополнительно произвело перечисление 3 000 руб. в пользу ИП ФИО16 с назначением платежа "За оказание оценочных услуг согласно счета № 1 от 28.01.2018 г. НДС не облагается".

Вместе с тем, как отмечают заявители, отчеты конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой" ФИО4 как от 14.06.2019, так и от 30.01.2018 не содержат в себе сведений о наличии иных заключенных договоров с ИП ФИО16 или сведений о том, что между ООО "РостовДорСтрой" существовали договорные отношения ранее заключения договора № 237-18 от 01.08.2018.

Таким образом, как отмечают заявители, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО4 была произведена необоснованная растрата денежных средств ООО "РостовДорСтрой" в пользу ИП ФИО16, что также свидетельствует о причинении конкурсной массе убытков в размере 3 000 руб., а также нарушению прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "РостовДорСтрой".

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам оказания услуг ИП ФИО17 составлено 2 отчета (от 06.08.2018. и от 28.01.2019), размещенных на сайте ЕФРСБ (08.08.2018 и 30.01.2019, соответственно).

Согласно условиям заключенных договоров на проведение оценки стоимость услуг в совокупности составила 16 000 рублей (13 000 рублей + 3 000 рублей), соответственно оплаченных 06.08.2018 (10 000 рублей), 08.08.2018 (3 000 рублей), 30.01.2019 (3 000 рублей).

Судом также установлено, что денежные средства были зарезервированы управляющим и после получения реквизитов выплачены. В платежном поручении неверно указан год, однако денежные средства перечислены, незначительные опечатки также не привели к негативным последствиями.

Таким образом, факт причинения убытков конкурсным управляющим ФИО2 не доказан.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РостовДорСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002, <...>), предприятие осуществляет деятельность по кодам ОКВЭД: 23.99.2 - производство изделий из асфальта или аналогичных материалов (основной) и 23.31, 23.32, 23.5, 23.6, 23.7, 23.9, 41.2, 42.11, 42.12, 43.12, 43.2, 43.3, 43.99, 46.1, 46.11, 46.3, 46.4, 46.41, 46.41.2, 46.6, 46.9, 71.1, 71.12.5, 71.12.6 (дополнительные).

Однако в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 указан недостоверный код ОКВЭД 26.82.2 и не указаны дополнительные коды по видам экономической деятельности должника, что свидетельствует об отражении в отчете недостоверной и неполной информации об осуществлявшейся обществом предпринимательской деятельности. 3.2).

В отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 указано что Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" зарегистрирована в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих под № 11547 от 22.07.2013.

Однако, как отмечает заявитель, это не соответствует действительности – согласно единому государственному реестру саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также сведениям, опубликованным в едином федеральном реестре сведений о банкротстве Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" зарегистрирована под № 0023 от 23.11.2005.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 отражена недостоверная информация о номере и дате регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, членом которой является утвержденный конкурсный управляющий ФИО4

Сообщением № 3431958 от 30.01.2019, размещенным в карточке на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО4 опубликовал отчет об оценке № 374-19 от 28.01.2019 (ИП ФИО16).

Согласно указанному отчету об оценке основанием для проведения оценки являлся заключенный между ИП ФИО16 и ООО "РостовДорСтрой" договор № 251-19 от 25.01.2019 (стр. 2 отчета об оценке № 374-19 от 28.01.2019).

Однако, в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информация о наличии привлеченного специалиста-оценщика ИП ФИО16 по договору № 251-19 от 25.01.2019 отсутствует.

19 марта 2019 года конкурсным кредитором ФИО6 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области была направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой" ФИО4

27 мая 2019 года по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении № 00356119 Управлением в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой".

Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 сведения о факте подачи конкурсным кредитором ФИО6 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, составлении протокол об административном правонарушении № 00356119 от 27.05.2019 и направлении указанного протокола в Арбитражный суд Ростовской области отсутствуют.

Согласно последней бухгалтерской отчетности ООО "РостовДорСтрой", представленной в ФНС России, по состоянию на 31.12.2015 совокупная балансовая стоимость имущества должника составляла - 60 032 000 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 указаны сведения о совокупной балансовой стоимости имущества должника в размере – 63 558 654 руб., что не соответствует действительности и вводит в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "РостовДорСтрой" о действительной балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату.

Также иные разделы бухгалтерского баланса (по строкам), отраженные в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 не соответствуют официальному бухгалтерскому балансу ООО "РостовДорСтрой", представленному в ФНС России, по состоянию на 31.12.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "РостовДорСтрой" оценщиками были подготовлены: отчет об оценке № 1/18-01 от 05.02.2018 (ИП ФИО18); отчет об оценке № 361-18 от 06.08.2018 (ИП ФИО16); отчет об оценке № 374-19 от 28.01.2019 (ИП ФИО16). Указанные отчеты также опубликованы в карточке должника, размещенной на сайте ЕФРСБ. Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 сведения о проведенной оценке имущества отсутствуют.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 07.02.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "РостовДорСтрой", согласно которой у общества были установлены дебиторы и дебиторская задолженность:

1) ООО "Техноокна" (ИНН <***>) – 89 615, 55 руб.;

2) ООО "Донавтодорстрой" (ИНН <***>) – 181 353, 52 руб.;

3) ООО "Стройкомплект-К" (ИНН <***>) – 35 768, 97 руб.;

4) ООО "Южная Строительная Компания" (ИНН <***>) – 1 192 856, 99 руб.;

5) ООО "Специализированное управление № 25" (ИНН <***>) - 260 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное управление № 25" (№ А53-27651/2015) конкурсным управляющим ООО "РостовДорСтрой" ФИО4 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 260 000 руб. С учетом частичного погашения задолженности размер заявленных требований был снижен до 150 000 руб. (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 по делу № А53-27651/2015).

Однако в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны сведения о предъявленной к включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 160 000 руб., что не соответствует действительности и вводит в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "РостовДорСтрой" о действительном размере дебиторской задолженности ООО "Специализированное управление № 25".

14 мая 2019 года Арбитражным судом Ростовской области было зарегистрировано заявление конкурсных кредиторов ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ООО "Асгард" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 в размере 29 209 744, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 по делу № А53-25422/2015 указанное заявление было принято судом к производству. Однако в отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 в разделе "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов)" указанные сведения о факте подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 в размере 29 209 744,23 руб. отсутствуют.

Аналогичные нарушения также частично дублируются в отчетах конкурсного управляющего от 14.03.2019, от 10.07.2018, от 25.04.2018, от 30.01.2018.

Конкурсный управляющий ООО "РостовДорСтрой" ФИО4 назначил проведение очередного собрания кредиторов ООО "РостовДорСтрой" на 02.04.2018 с повесткой собрания:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой" о проделанной работе;

2. Определение условий хранения имущества должника в соответствии с действующими ГОСТ, техническими правилами и нормами: соответствие или не соответствие;

3. Определение технического состояния демонтированной асфальтосмесительной установки, что подтверждается сообщением № 2541972 от 16.03.2018, опубликованным в карточке должника на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов должны были быть опубликованы конкурсным управляющим в карточке должника на сайте ЕФРСБ не позднее 09.04.2018 (включительно).

Однако, как следует из карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение № 2599051 со сведениями и решениями, принятыми на собрании кредиторов, было опубликовано конкурсным управляющим только 10.04.2018, с нарушением установленного пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

Согласно материалам дела № А53-25422/2015 19.03.2018 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 300 000 руб., что также подтверждается почтовой квитанцией с заказного письма (РПО № 34401814059722).

Таким образом, сведения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 к ответственности должны были быть опубликованы конкурсным управляющим в карточке должника на сайте ЕФРСБ не позднее 22.03.2018 (включительно или ранее).

Однако, как следует из карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение № 2577897 о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 к ответственности, было опубликовано конкурсным управляющим только 02.04.2018, с нарушением установленного пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве срока.

Согласно материалам дела № А53-25422/2015 04.04.2019 (резолютивная часть) Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 300 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-25422/2015 в судебном заседании 04.04.2019 также принимала участие представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО19 по доверенности от 15.11.2018.

С учетом изложенного, как отмечает заявитель, сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 к ответственности стали известны конкурсному управляющему 04.04.2019.

Таким образом, сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 к ответственности должны были быть опубликованы конкурсным управляющим в карточке должника на сайте ЕФРСБ не позднее 09.04.2019 (включительно).

Согласно материалам дела № А53-25422/2015 16.05.2019 (резолютивная часть) Арбитражным судом Ростовской области было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 174 084 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2019 по делу № А53-25422/2015, в судебном заседании 16.05.2019 также принимала участие представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО19 по доверенности от 13.05.2019.

С учетом изложенного, сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 к ответственности стали известны конкурсному управляющему 16.05.2019.

Таким образом, как указывает заявитель, сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 к ответственности должны были быть опубликованы конкурсным управляющим в карточке должника на сайте ЕФРСБ не позднее 21.05.2019 (включительно или ранее).

Однако, как следует из карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, сведения о состоявшемся судебном акте конкурсным управляющим ФИО4 так и не были опубликованы, что свидетельствует о нарушении требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела № А53-25422/2015 08.05.2019 конкурсные кредиторы ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ООО "Асгард" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 29 209 744,23 руб.

Заказным письмом (РПО № 34401832079948) указанное заявление также было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО4 – согласно сервису отслеживания почтовой корреспонденции АО "Почта России" https://www.pochta.ru/tracking письмо было получено конкурсным управляющим 13.05.2019.

Таким образом, как указано заявителями, сведения о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника должны были быть опубликованы конкурсным управляющим в карточке должника на сайте ЕФРСБ не позднее 16.05.2019 (включительно или ранее).

Однако, как следует из карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, сообщение № 3863730 о подаче заявления о привлечении бывшего руководителя ООО "РостовДорСтрой" ФИО6 к субсидиарной ответственности, было опубликовано конкурсным управляющим только 17.06.2019, с нарушением установленного пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве срока.

Согласно материалам дела № А53-25422/2015 16.02.2018 (резолютивная часть) Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО8 и ФИО20 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу № А53- 25422/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной – перечисление денежных средств должником на расчетный счет ООО "Акварель" по платежным поручениям: № 1 от 08.08.2013 на сумму 248 364 руб., № 7 от 23.08.2013 на сумму 203 382 руб., № 21 от 26.09.2013 на сумму 1 980 руб., № 22 от 26.09.2013 на сумму 37 130 руб., № 23 от 27.09.2013 на сумму 37 130 руб.

Указанный судебный акт был изготовлен 20.02.2018, опубликован в картотеке дела 21.02.2018.

Таким образом, сведения о судебном акте, вынесенном по результатам пересмотра судебного акта о признании сделки должника недействительной должны были быть опубликованы конкурсным управляющим в карточке должника на сайте ЕФРСБ не позднее 27.02.2018 (включительно).

Однако, как следует из карточки должника, размещенной на сайте ЕФРСБ, сведения о состоявшемся судебном акте конкурсным управляющим ФИО4 так и не были опубликованы, что свидетельствует о нарушении требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалоб в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что перечисленные нарушения в отчетах представляют собой опечатки и описки, не влекущие для конкурсных кредиторов и тем более для последующего конкурсного управляющего негативных последствий в виде нарушения прав и законных интересов.

К каждому проведенному собранию кредиторов конкурсным управляющим ФИО4 предоставлялись в качестве приложения все обосновывающие документы. Нарушение сроков публикации сообщений на ЕФРСБ являлось незначительным. Более того, нарушения сроков по размещению сведений в ЕФРСБ не повлекли нарушение прав лиц, участвующих в деле, на получение своевременной и полной информации о ходе дела о банкротстве и осуществляемых конкурсным управляющим действиях. Вся информация о ходе процедуры банкротства доводилась до сведения собрания кредиторов должника в форме отчета. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 07.02.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО "РостовДорСтрой", согласно которой у общества были установлены дебиторы и дебиторская задолженность:

1. ООО "Техноокна" (ИНН <***>) – 89 615,55 руб.;

2. ООО "Донавтодорстрой" (ИНН <***>) – 181 353,52 руб.;

3. ООО "Стройкомплект-К" (ИНН <***>) – 35 768,97 руб.;

4. ООО "Южная Строительная Компания" (ИНН <***>) – 1 192 856,99 руб.;

5. ООО "Специализированное управление № 25" (ИНН <***>) - 260 000 руб.

Вместе с тем, согласно делам, размещенным в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует что конкурсным управляющим выявлена и установлена иная дебиторская задолженность, не отраженная в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 07.02.2018 и предъявленная ко взысканию к контрагентам:

1) ООО "ДРСУ" (ИНН <***>) – 458 751,90 руб. из которых основной долг 382 562, 50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 76 189,40 руб. (дело № А53-13482/2018);

2) ООО "Спецстрой" (ИНН <***>) - 908 446,36 руб. из которых основной долг 830 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 78 446,36 руб. (дело № А53-14982/2018);

3) ООО "Таганрог-Спецавтодор" (ИНН <***>) - 527 056,61 руб. из которых 513 269, 50 руб. основного долга; 13 787,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-3306/2017);

4) ИП ФИО21 (ИНН <***>) - 32 335,76 руб. из которых основной долг 23 891,70 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами 8 444,06 руб. (дело № А53- 25585/2017).

Однако, как следует из информации, размещенной в карточке должника на сайте ЕФРСБ, отчету конкурсного управляющего от 14.06.2019 (раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника"), инвентаризация указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась, дополнительные акты инвентаризации имущества не составлялись, сведения о дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности в карточке должника на сайте ЕФРСБ не опубликовывались, что свидетельствует о нарушении ФИО4 требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и существенном нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "РостовДорСтрой" на получение полной и достоверной информации об активах должника и конкурсной массе (в том числе дебиторской задолженности) за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

Отклоняя доводы жалоб в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом, за время конкурсного производства ФИО4 проведено 4 инвентаризации имущества должника; 3 оценки имущества должника. Были организованы 3 торгов по продаже имущества должника. Поступившие от продажи имущества должника и от сдачи в аренду установки денежные средства распределялись между конкурсными кредиторами.

Заявителями не обосновано каким образом неотражение в отчете данной информации с учетом конкретных обстоятельств дела о дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора и управляющего.

Согласно сведениям, размещенным в карточке должника на сайте ЕФРСБ, организатором торгов по реализации имущества ООО "РостовДорСтрой" выступал сам конкурсный управляющий – ФИО4 В соответствии с договорами совокупная стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "РостовДорСтрой" указанная сумма была выплачена Адвокатскому бюро "Каращук и Партнеры" в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, привлечение Адвокатского бюро "Каращук и Партнеры" конкурсным управляющим ФИО4 являлось необоснованным и нецелесообразным для целей конкурсного производства ООО "РостовДорСтрой".

При таких обстоятельствах, по мнению заявителей, заключение конкурсным управляющим ООО "РостовДорСтрой" ФИО4 соглашений об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Каращук и Партнеры" являлось необоснованным и нецелесообразным для целей конкурсного производства ООО "РостовДорСтрой" и причинило обществу убытки в размере 250 000 руб., что в свою очередь нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "РостовДорСтрой" на возможность удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

В отчете конкурсного управляющего от 14.06.2019 раздел "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о заключенных соглашениях об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро "Каращук и Партнеры" или адвокатом Каращук В.С., на основании которых представлялись интересы ООО "РостовДорСтрой" в вышеуказанных судебных заседаниях, а также подготавливались и направлялись процессуальные документы.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, должник по всем делам, по которым привлекался специалист, получил положительный результат в виде реального взыскания дебиторской задолженности в размере около 1,5 млн. рублей и защиты интересов должника от необоснованных претензий на сумму порядка 2,1 млн. рублей.

Обоснованность и разумность привлечения специалистов также была обусловлена большим объемом работы, выполняемой непосредственно самим ФИО4

Также заявителями указано следующее.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "РостовДорСтрой" № 40702810352000002044 следует, что ФИО4 была полностью погашена задолженность по фиксированному вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 791 890,32 руб.; полностью погашены расходы конкурсного управляющего в размере 76 404, 41 руб.; полностью погашены проценты конкурсного управляющего в размере 308 137 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу № А53-25422/2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу № А53-25422/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019 признаны незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся:

- в несвоевременном закрытии расчетного счета должника, открытого в ОАО "Альфа-Банк";

- не отражении в отчетах управляющего сведений о движении денежных средств на указанном расчетном счете с 07.11.2017 по 03.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-20013/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2019 по делу № А53-19257/2019 арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РостовДорСтрой".

По мнению заявителей, указанное является основанием для соразмерного уменьшения фиксированного размера вознаграждения.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, исходя из правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, имеющей частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения допускается по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве.

Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Формальное нарушение законодательства о банкротстве, не повлекшее нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо недолжное ведение процедуры банкротства, может являться основанием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные формальные нарушения законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неисполнении ФИО4 возложенных на него обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства, и не являются основанием для снижения размера установленного судом фиксированного вознаграждения.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, допущенные конкурсным управляющим должника нарушения, суд первой инстанции обоснованно признал несущественными, не свидетельствующими о наличии оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения.

ФИО4 за время с 07.11.2017 г. по 02.07.2019 г. было проведено 14 собраний кредиторов, на которых решались не только вопросы принятия к сведению отчета конкурсного управляющего, но также вопросы утверждения порядка продажи имущества должника, определение условий хранения асфальтосмесительной установки, вопросы передачи установки в аренду для целей пополнения конкурсной массы. Также было проведено 4 комитета кредиторов.

Таким образом, за 20 месяцев работы ФИО4 проведено 18 собраний и комитетов кредиторов.

ФИО4 организован поиск арендатора на установку и передачу в арендное пользование установки до момента ее реализации с торгов.

В результате передачи имущества в аренду конкурсная масса должника пополнилась денежными средствами.

ФИО4 регулярно осуществлял контроль за деятельностью арендатора по использованию асфальтосмесительной установки путем выезда в место ее нахождения в Чертковском районе.

В целях передачи в арендное пользование ФИО4 организовал транспортировку и монтаж оборудования из Тацинского района в Чертковский район.

ФИО4 самостоятельно провел финансовый анализ всех переданных ему документов.

По результатам проведенного анализа было составлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства в результате вывода бывшим директором должника значительного объема денежных средств на счета фирм-однодневок в отсутствие документации, подтверждающей получение встречного предоставления.

Закрыты 2 расчетных счета должника.

ФИО4 самостоятельно составлял и направлял многочисленные запросы и заявления в ИФНС, банки, судебным приставам, дебиторам и кредиторам, не привлекая кого-либо для данных целей за счет средств должника. ФИО15 передан исполнительный лист, а также постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.11.2017 года в отношении ФИО6

Конкурсным управляющим 17.01.2018 года заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист об истребовании с ФИО6 документов направлен в Управление ФССП по Ростовской области.

18 января 2017 года конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись, опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 2387766).

Как отмечено выше, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве признание действий (бездействия) неправомерными возможно лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация управляющим проводилась, однако не все сведения были отражены. Между тем, неотражение вышеуказанных сведений в полном объеме не повлекли и не могли повлечь негативных последствий для независимых кредиторов, при этом денежные средства фактически были взысканы, конкурсный управляющий добросовестно принимал меры для полноценного формирования конкурсной массы, что сторонами по спору также не оспорено.

В связи с изложенным, проанализировав действия конкурсного управляющего по выявлению, инвентаризации, оценке имущества, и продаже имущества должника, суд признал, что они соответствуют требованиям Закона о банкротстве, иного не доказано.

Судом установлено, что управляющим отчеты предоставлялись к каждому собранию, в отчетах имелись опечатки, однако данные опечатки не привели к негативным последствиям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что материалами дела подтверждаются нарушения в публикации сведений, однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данные нарушения не повлияли на права кредиторов и должника.

Договоры о задатке, как и проекты договоров купли-продажи были размещены своевременно и на электронной площадке, и на ЕФРСБ, что обеспечило получение информации о продаже имущества должника и его реализации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что препятствий в торгах не имелось, как и ущерба, проекты были размещены на сайте ЕФРСБ, торги признаны состоявшимися, денежные средства кредиторам были распределены.

Нарушений прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника не установлено. Доказательств того, что действия арбитражного управляющего повлекли убытки для должника или кредиторов, не представлено.

При этом вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 при выполнении им обязанностей конкурсного управляющего Арбитражным судом Ростовской области не рассматривался.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о необоснованном привлечении специалистов Адвокатского бюро "Каращук и Партнеры". Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что многочисленным судебным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве мог и должен был представлять конкурсный управляющий лично, что и послужило основанием для удовлетворения уточненного требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб. с учетом поступления в конкурсную массу денежных средств, в связи со взысканием судебных расходов по делам № А53-13482/2018, № А53-14982/2018, № А53-36607/2018, №А53-23130/2018, № А53-24070/2018, № А53-36604/2018 (по делам № А53-13482/2018 и № А53-14982/2018 суды снизили заявленные к взысканию суммы судебных расходов на 30 000 рублей). Между тем, оценка соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является прерогативой суда, является оценочной и никак не может свидетельствовать заведомо о незаконности действий арбитражного управляющего, при этом суд учитывает, что заявленные расходы были снжены незначительно.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно только при доказанности всех этих условий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий (состава правонарушения): наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому случаю материалами дела не подтверждается что виновными действиями арбитражного управляющего причинены убытки должнику и кредиторам в размере 30000 рублей, что арбитражный управляющий неправомерно привлек к участию в спорах представителей. Наоборот, как указано выше, в том числе привлечение к участию в спорах квалифицированных специалистов позволило более эффективно пополнить конкурсную массу должника.

Доказательств, что в рамках настоящего дела о банкротстве были вынесены судебные акты о признании необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалистов для оказания юридических услуг в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим. Оснований для признания действий арбитражного управляющего в указанной части также не имеется. Между тем, поскольку судебный акт в чат и взыскания убытков сторонами не обжалован, суд не вправе выйти за рамка заявленных требований.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-25422/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу № А53-25422/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовДорСтрой" ФИО2, конкурсного кредитора ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко