Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А47-13101/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19784/2018
г. Челябинск
24 января 2019 года
Дело № А47-13101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Лизинговая Компания» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-13101/2018 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее – ООО «Региональная лизинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РокДрил» (далее – ООО «РокДрил», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 284 000 руб. по договору обратного выкупа оборудования № 964/17-В от 11.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 16-21).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Машины» (далее также - ООО «ТЭК Машины», третье лицо).

19.11.2018 ООО «РокДрил» представило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-255373/2018 (т. 1, л.д. 150).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.11.2018 ходатайство ООО «РокДрил» о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу № А40-255373/2018 (т. 1, л.д. 158-159).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Региональная лизинговая компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что подавая исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора обратного выкупа, ответчик фактически злоупотребляет своими процессуальными правами путем инициирования другого судебного процесса; заявленное ответчиком ходатайство направлено исключительно на затягивание процесса по настоящему делу. Названное ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на судопроизводство в разумные сроки. По мнению подателя жалобы, право на защиту против предъявленного иска, ответчик мог реализовать путем представления возражений против заявленных требований либо встречного иска. С учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57) у Арбитражного суда Оренбургской области не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о расторжении договора обратного выкупа оборудования № 964/17-В от 11.07.2017. В случае принятия Арбитражным судом города Москвы решения о расторжении договора обратного выкупа оборудования № 964/17-В от 11.07.2017, ответчик не лишен права обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «РокДрил» о взыскании задолженности в сумме 4 284 000 руб. по договору обратного выкупа оборудования № 964/17-В от 11.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 16-21).

19.11.2018 ООО «РокДрил» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А40-255373/2018 (т. 1, л.д. 150).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по делу № А40-255373/2018 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности по договору обратного выкупа оборудования № 964/17-В от 11.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что договор лизинга расторгнут 01.02.2018, однако обществом «РокДрил» оборудование не оплачено и не принято, денежные средства на расчетный счет ООО «Региональная лизинговая компания» не поступили.

В то же время, общество «РокДрил» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора № 964/17-В от 11.07.2017 (дело № А40-255373/2018). Заявляя названные требования общество «РокДрил» ссылалось, в том числе, на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям апеллянта, такие обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела, вместе с тем влияют на его рассмотрение.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, принятие Арбитражным судом города Москвы решения о расторжении договора № 964/17-В от 11.07.2017, может служить обстоятельством, исключающим удовлетворение требований по настоящему делу, основанных на неисполнении ответчиком условий договора обратного выкупа оборудования № 964/17-В от 11.07.2017.

Соответственно, результат рассмотрения дела № А40-255373/2018 должен быть учтен при рассмотрении настоящего дела применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-255373/2018.

Довод подателя жалобы о том, что исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора о расторжении договора обратного выкупа оборудования № 964/17-В от 11.07.2017, судебной коллегией отклонен как несостоятельный.

Как разъяснено в указанном пункте, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Такой подход к толкованию нормы, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел своей первоочередной целью создать превентивную меру для противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, стремящимися причинить вред другим участникам процесса путем возбуждения параллельных процессов исключительно с намерением затянуть судебное разбирательство.

Названные разъяснения не следует толковать как запрещающие арбитражным судам приостанавливать производство, в том числе и в случаях, когда при рассмотрении конкретного дела будет установлено наличие для этого необходимых оснований.

Доводы подателя жалобы о том, что подавая исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о расторжении договора обратного выкупа, ответчик фактически злоупотребляет своими процессуальными правами путем инициирования другого судебного процесса, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на судопроизводство в разумные сроки, судебной коллегией подлежат отклонению.

Поскольку ответчик выступил по договору обратного выкупа оборудования № 964/17-В от 11.07.2017 покупателем, он вправе защищать свои права в случае их нарушения другой стороной, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском. Объективных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в деле не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, обоснованность требований по делу № А40-255373/2018 на данной стадии оценке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2018 по делу № А47-13101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Лизинговая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева