Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А41-44667/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44667/19
08 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.С.Петропавловской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МОЭСК"

к ООО "РСУ "ОСТРОВЕЦКОЕ", ООО "РАССВЕТ-М", ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Чикнеян ФИО1 Григорьевиа,

об установлении сервитута – права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151776.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РСУ "ОСТРОВЕЦКОЕ", ООО "РАССВЕТ-М", ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ" об установлении сервитута – права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151776, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по Договору №Ю8-18-302-19852(159439), сроком на 63 дня.

В судебном заседании истец требования поддержал.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО "РСУ "ОСТРОВЕЦКОЕ", возражений против удовлетворения требований не заявил.

Остальные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 ноября 2018 г., в соответствии с поступившей заявкой, между Г1АО "Московская объединенная электросетевая компания" и заявителем ИП ФИО2 был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нестационарного торгового объекта (кафе) по адресу: 140125, <...> уч. 82в (кадастровый номер земельного участка 50:23:0030114:26)

В соответствии с заключенным договором технологического присоединения, с вышеуказанным гражданином, ПАО «МОЭСК» обязалось осуществить:

- Строительство одной КЛ-6 кВ от ТП-6/0,4 кВ №112 до проектируемой ТП-6/0,4 кВ ориентировочной протяженностью 400 м (сечение кабеля не менее 95 мм2);

- Строительство трансформаторной подстанции ТП-6/0,4 кВ - 1 шт. ТП-6/0,4 кВ выполнить одно трансформаторной, для присоединения заявителя установить трансформатор мощностью 160 кВА. Размещение ТП выполнить в границах земельного участка заявителя (не далее 25 м вглубь участка). Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к ТП с соблюдением охранных зон;

- 10.2.1. Установка (наладка) 1 линейной ячейки к II секции шин РУ-6 кВ ТП-6/0,4

№112.

Объекты, расположенные на земельном участке третьего лица, подлежат электрификации в рамках заключенного между ПАО «МОЭСК» и индивидуальным предпринимателем договора технологического присоединения.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства на части земельного участка, находящегося в долевой собственности ответчиков.

Строительство возможно только с использованием земельного участка с кадастровым 50:23:0000000:151776, находящегося в собственности у ответчика в границах земельного участка ответчика.

Иной вариант прокладки линии электропередачи до границ участка заявителя, отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

С целыю получения разрешения на использование земельного участка ответчиков для строительства линий электропередачи в адрес ответчиков были направлены предложения об установлении сервитута исх. № ЮЭС/58/1537, ЮЭС/58/1531, ЮЭС/58/1532 от 09.04.2019, а также проект соглашения об установлении сервитута. Ответ на указанное предложение не поступил.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 16.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО "ДЖИ-СЕРВИС" ФИО3

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость (плату за сервитут) права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151776 в площади 230,51 кв. метра в следующих координатах:

№
точки

X, м

Y, м

Н1

450764,947

2219177,757

Н2

450761,000

2219182

НЗ

450761,673

2219182,673

Н4

450758,509

2219185,5

Н5

450754,933

2219188,128

Н6

450750,676

2219191,103

Н7

450721,906

2219195,877

Н8

450702,824

2219195,341

Н9

450680,148

2219195,03

НЮ

450668,977

2219195,428

НИ

450667,761

2219196,149

Н12

450666,240

2219195,792

Н13

450665,941

2219194,831

Н14

450666,570

2219185,065

Н15

450666,197

2219183,062

Н16

450665,838

2219182,172

Н17

450667,599

2219179,556

Н18

450668,599

2219179,551

Н19

450668,623

2219184,308

Н20

450668,020

2219193,67

Н21

450668,396

2219193,447

Н22

450680,126

2219193,029

Н23

450702,866

2219193,342

Н24

450721,769

2219193,872

Н25

450749,902

2219189,204

Н26

450753,768

2219186,502

Н27

450757,208

2219183,975

Н28

450757,592

2219183,595

Н29

450764,644

2219177,403

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому при ответе на поставленный судом вопрос эксперт пришел к следующему выводу: размер платы за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151776 составляет: сроком на 12 месяцев – 141025 руб., сроком на 63 дня – 25170 руб., за 1 кв.метр при установлении срока на 63 дня – 109 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Ответчиком возражений против экспертного заключения не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, не заявлено.

Истцом уточнены заявленные требования в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, согласно которым истец просит:

установить в интересах ПАО «МОЭСК» сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151776, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по Договору №Ю8-18-302-19852(159439) площадью 230,51 кв. м с характерными поворотными точками:

№
точки

X, м

Y, м

Н1

450764,947

2219177,757

Н2

450761,000

2219182

НЗ

450761,673

2219182,673

Н4

450758,509

2219185,5

Н5

450754,933

2219188,128

Н6

450750,676

2219191,103

Н7

450721,906

2219195,877

Н8

450702,824

2219195,341

Н9

450680,148

2219195,03

Н10

450668,977

2219195,428

Н11

450667,761

2219196,149

Н12

450666,240

2219195,792

Н13

450665,941

2219194,831

Н14

450666,570

2219185,065

Н15

450666,197

2219183,062

Н16

450665,838

2219182,172

Н17

450667,599

2219179,556

Н18

450668,599

2219179,551

Н19

450668,623

2219184,308

Н20

450668,020

2219193,67

Н21

450668,396

2219193,447

Н22

450680,126

2219193,029

Н23

450702,866

2219193,342

Н24

450721,769

2219193,872

Н25

450749,902

2219189,204

Н26

450753,768

2219186,502

Н27

450757,208

2219183,975

Н28

450757,592

2219183,595

Н29

450764,644

2219177,403

сроком на 12 месяцев. Установить плату за сервитут в размере 141 025 (сто сорок одна тысяча двадцать пять) рублей 00 копеек за 12 месяцев.

Указанные уточнения приняты судом.

Истец возражений не заявил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства и исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости установить сервитут на земельном участке ответчика на условиях, содержащихся в выводах экспертного заключения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, по государственной пошлине, относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 107, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

установить в интересах ПАО «МОЭСК» сервитут - право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:151776, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по Договору №Ю8-18-302-19852(159439) площадью 230,51 кв. м с характерными поворотными точками:

№
точки

X, м

Y, м

Н1

450764,947

2219177,757

Н2

450761,000

2219182

НЗ

450761,673

2219182,673

Н4

450758,509

2219185,5

Н5

450754,933

2219188,128

Н6

450750,676

2219191,103

Н7

450721,906

2219195,877

Н8

450702,824

2219195,341

Н9

450680,148

2219195,03

Н10

450668,977

2219195,428

Н11

450667,761

2219196,149

Н12

450666,240

2219195,792

Н13

450665,941

2219194,831

Н14

450666,570

2219185,065

Н15

450666,197

2219183,062

Н16

450665,838

2219182,172

Н17

450667,599

2219179,556

Н18

450668,599

2219179,551

Н19

450668,623

2219184,308

Н20

450668,020

2219193,67

Н21

450668,396

2219193,447

Н22

450680,126

2219193,029

Н23

450702,866

2219193,342

Н24

450721,769

2219193,872

Н25

450749,902

2219189,204

Н26

450753,768

2219186,502

Н27

450757,208

2219183,975

Н28

450757,592

2219183,595

Н29

450764,644

2219177,403

сроком на 12 месяцев. Установить плату за сервитут в размере 141 025 (сто сорок одна тысяча двадцать пять) рублей 00 копеек за 12 месяцев;

Взыскать солидарно с ООО "РСУ "ОСТРОВЕЦКОЕ", ООО "РАССВЕТ-М", ООО "МОСКВОРЕЧЬЕ" в пользу ПАО «МОЭСК» судебные расходы в размере 6 000 рублей по уплате государственной пошлины и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ю.С. Петропавловская