Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52327/2025

Дело № А40-161499/20
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НСО»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операции по перечислению в пользу ООО «НСО» денежных средств с расчетных счетов должника на сумму 59 272 997 рублей и применении последствий их недействительности

по делу № А40-161499/20 о несостоятельности (банкротстве) АО «СОЮЗИНСТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении АО «СОЮЗИНСТРОЙ» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №34(6996) от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 дело №А40-161499/20-106-274Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 АО «СОЮЗИНСТРОЙ» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172(7617) от 16.09.2023.

27.03.2024 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании платежей, совершенных должником в период с 09.10.2017 по 03.12.2019 в пользу ООО «НСО», в размере 59 272 997 рублей недействительными сделками и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2025 заявление конкурсного управляющего АО «СОЮЗИНСТРОЙ» удовлетворено. Операции по перечислению в пользу ООО «НСО» (ИНН <***>) денежных средств с расчетных счетов должника на сумму 59 272 997 рублей признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НСО» (ИНН <***>) денежных средств в размере 59 272 997 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НСО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несогласие с выводами суда, неправильное применение норм материального права; указывает, что платежи совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а факт непосредственного проведения работ на объектах подтверждается, в частности, проведенными контрольными органами проверками в отношении ООО «НСО».

В Девятый арбитражный апелляционный суд 25.12.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от кредитора ООО «ЮКОР» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; отзыв приобщен судом.

26.12.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий возражает по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; отзыв приобщен судом.

13.01.2026 и 14.01.2026 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика ООО «НСО» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ООО «НСО» также ходатайствовал о приобщении доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, протокольным определением, отказал в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

14.01.2026 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика ООО «НСО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью основного представителя апеллянта.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «НСО» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия признает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как сложность дела, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт.

В настоящем случае, представитель апеллянта в судебном заседании присутствует, в связи с чем апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители ФИО3, конкурсного управляющего АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» также поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель ООО «ЮКОР» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им был выявлен факт перечисления Должником в адрес ООО «НСО» денежных средств в сумме 59 272 997 рублей в период с 09.10.2017 по 03.12.2019, при этом документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств, а также сведения о возмездном и равноценном характере перечислений у конкурного управляющего отсутствуют.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, платежи являются безвозмездными, обстоятельства договорных отношений вызывают разумные сомнения в реальности правоотношений (имеются признаки мнимой сделки) и свидетельствуют о наличии аффилированности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, АО «СОЮЗИНСТРОЙ» прекратило исполнение обязательств перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в силу судебными актами: Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу А40-11890/20, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу А40-116949/19, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу А40-161499/20, Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу А40-116832/20, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу А40-34223/21.

В соответствии с финансовым анализом должника с 2017 года у АО «СОЮЗИНСТРОЙ» стало недостаточно средств для погашения обязательств, баланс должника стал неликвиден, должник обладал признаками неплатежеспособности.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами.

В обоснование довода о наличии аффилированности между должником и ответчиком конкурсным управляющим отмечено, что Актом налоговой проверки №19-08/9145 от 15.03.2021 установлено создание мажоритарным акционером должника АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ИНН <***>) схемы уклонения от налогообложения путем уменьшения в 2017-2018 годах налоговой нагрузки и получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС с использованием взаимозависимого и аффилированного лица АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и далее по цепочке контрагентов ООО «НСО». В результате создания данной схемы взаимоотношения между ООО «НСО» и АО «СОЮЗИНСТРОЙ» являются финансово подконтрольными и денежные средства, полученные ООО «НСО» от АО «СОЮЗИНСТРОЙ» (доля которых составляет более 80%), выводятся из оборота на физических и юридических лиц, в том числе, путем перечисления транзитных платежей без соответствующего подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений. В ходе налоговой проверки установлено, что единоличный исполнительный орган ООО «НСО» сведениями о финансово-хозяйственной деятельности не располагал. Согласно допросам лиц, имеющим доступ на объекты строительства в рамках договоров между должником и ООО «НСО», представителей ООО «НСО» на объектах не зафиксировано.

Ответчик ООО «НСО» отрицал факт аффилированности с должником, указал, что оспариваемые платежи предусматривали равноценное встречное исполнение со стороны ООО «НСО» в соответствии с заключенными договорами подряда, в том числе в отношении:

1) Строительства нового здания Музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи (государственный контракт № 1770544364617000135, заказчик – ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» Минстроя России, генеральный подрядчик – ООО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»).

Договоры субподряда между АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и ООО «НСО»:

- 23/03 от 23.03.2017 - комплекс строительно-монтажных работ (лестница, шахта);

- 28/03 от 28.03.2017 (с учетом дополнительных соглашений №1-№6) - устройство элементов пола, подвала;

- 09/06 от 09.06.2017 (с учетом дополнительных соглашений №1-№17) - комплекс отделочных работ.

2) Реконструкции ФГБУК «Государственный академический Большой театр России». III очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий, г. Москва. Реконструкция художественно-производственных мастерских (государственный контракт № 1770585133115001054, заказчик – ППК «Единый заказчик в сфере строительства», генеральный подрядчик – ООО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»).

Договоры субподряда между АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и ООО «НСО»:

- 21/07 от 21.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1) - производственный корпус и цех ремонта музыкальных инструментов (работы по штукатурке стен и зачеканке колонн);

- 01/12-К от 11.12.2017 - общестроительные работы; - 22-17/ОСР от 19.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения №1) - устройство кровли в основном производственном корпусе;

- СИС-БГ/230519 от 23.05.2019 - устройство здания КПП охраны.

3) Приспособления для современного использования и реставрация комплекса зданий ФГБОУ ВПО «Литературный институт им. А.М. Горького» (государственный контракт № 1770544364617000015, заказчик – ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» Минстроя России, генеральный подрядчик – ООО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ»).

Договоры субподряда между АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и ООО «НСО»:

- лит-01 от 19.12.2017;

- лит-02 от 09.01.2018 (с учетом дополнительных соглашений №1-№2)

- Музейный комплекс Государственной Третьяковской галереи и исполнен договор поставки № 45-04/20/ СТС от 01.04.2020 в части Спецификации №1 от 13.04.2020 в соответствии с которыми поставщик поставил, а покупатель принял и оплатил продукцию на сумму 1 284 480 рублей.

Ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 у ППК «Единый заказчик в сфере строительства» истребованы сведения о наличии исполнительной документации по факту выполненных строительных работ по государственным контрактам №1770544364617000135, №1770585133115001054 и №1770544364617000015, сведения о субподрядных организациях по указанным госконтрактам, в том числе, об ООО «НСО».

В материалы дела поступил ответ на запрос суда от ППК «Единый заказчик в сфере строительства» от 03.04.2025, согласно которому в распоряжении ППК «Единый заказчик» имеется исполнительная документация по факту строительных работ по государственным контрактам №1770544364617000135, №1770585133115001054 и №1770544364617000015. В связи с тем, что вышеуказанные контракты исполнялись в период до организации ППК «Единый заказчик», невозможно гарантировать, что в распоряжении ППК «Единый заказчик» имеется полный комплект исполнительной документации по государственным контрактам, заключенным с правопредшественниками.

В исполнительной документации по указанным государственным контрактам имеются сведения о выполнении отдельных работ субподрядными организациями. В отношении ООО «НСО» в архивных документах по контракту №1770544364617000135 обнаружены:

1) акт освидетельствования скрытых работ №1 от 25.12.2018 с исполнительной схемой;

2) акт освидетельствования скрытых работ №2 от 13.10.2019;

3) акт освидетельствования скрытых работ №3 от 16.10.2019;

4) акт освидетельствования скрытых работ №4 от 18.10.2019 с исполнительной схемой.

Также на сервере компании обнаружены сканы двух протоколов совещаний по факту проведения строительных работ по контракту №1770585133115001054 с участием представителя ООО «НСО» ФИО4

Иной исполнительной документации в отношении ООО «НСО» по государственным контрактам №1770544364617000135, №1770585133115001054 и №1770544364617000015 не обнаружено.

Представленными актами освидетельствованы скрытые работы, выполненные на объекте Третьяковская галерея, в местах воздухозабора №5, №7.

Сроки выполнения работ по акту №1 с 01.12.2018 по 25.12.2018; по Акту №2 с 11.10.2019 по 13.10.2019; по Акту №3 с 13.10.2019 по 16.10.2019; по Акту №4 от 18.10.2019 с 15.10.2019 по 18.10.2019.

В отношении объектов Большой театр и Литературный институт не представлены документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ со стороны ООО «НСО».

В отношении объекта Третьяковская галерея между АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и ООО «НСО» было заключено 3 договора: №23/03, №28/03, №09/06 с дополнительными соглашениями. Представленные справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 по договорам №23/03 и №28/03 датированы 2017 годом, в предмет данных договоров работы, указанные в представленных ППК «Единый заказчик» актах, не входят.

Работы в воздухозаборной шахте №7 и №5 предусмотрены в дополнительном соглашении №12 к договору №09/06. Данные работы указаны в актах по форме КС-2 №1 от 05.02.2019 года (даты выполнение работ с 10.01.2019 по 05.02.2019), №3 от 17.06.2019 (даты проведения работ 27.03.2019 по 17.06.2019), №5 от 22.10.2019 (даты проведения работ 17.07.2019 по 22.10.2019).

Даты выполнения работ, указанные в актах выполненных работ к дополнительному соглашению №12 к Договору №09/06 и работ, указанных в актах освидетельствования, представленных ППК «Единый заказчик в сфере строительства», не совпадают.

Исполнительная документация на выполненные ООО «НСО» и оплаченные АО «СОЮЗИНСТРОЙ» работы не представлена, равно как и первичная документация, подтверждающая факт передачи выполненных ООО «НСО» работ АО «СОЮЗИНСТРОЙ».

Судом первой инстанции отмечено, что представленные ответчиком материалы проверки МТУ Ростехнадзора по факту осуществления работ при строительстве нового здания Музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи, в ходе которого были выявлены нарушения, отраженные в предписаниях №431-Г/3.3-20/Х-12 от 24.06.2019, акте проверки №735-Г/3.3- 20/Х-12 от 30.09.2019, не являются достаточными доказательствами выполнения работ на объектах силами ООО «НСО» по договорам подряда с АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и наличия равноценного встречного исполнения.

Суд первой инстанции установил, что подлинная воля сторон сделок не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорные платежи осуществлены для цели вывода активов должника, в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения работ. Спорные сделки имеют признаки мнимых, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом, для создания видимости правомерности перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, с целью вывода денежных средств должника, во избежание обращения на них взыскания. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 09.10.2017 по 03.12.2019, производство по делу о банкротстве возбуждено 08.10.2020, т.е. оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности – в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, между аффилированными лицами, осведомленность которых о цели причинения вреда презюмируется.

В то же время недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Обстоятельствами, свидетельствующими о цели причинения вреда кредиторам, могут являться неисполнение существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

100% акций АО «СОЮЗИНСТРОЙ» принадлежат АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ИНН <***>), генеральным директором которого в период с 17.04.2012 по 22.08.2019 являлся ФИО5

Акционерами АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» являлись:

1) ООО «Интерфейс» (ИНН <***>) на 65%, в котором 100% доли участия с 14.12.2011 по 05.07.2023 принадлежали ФИО6;

2) ФИО5 посредством участия в организациях, которым принадлежали акции АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» - ООО «Зарубеждипстрой» (ИНН <***>), ООО «Мастер Класс» (ИНН <***>), ООО «Наше право» (ИНН <***>);

3) ФИО6 посредством участия в ООО «Наше право».

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, материалы налоговой проверки служат доказательственной базой при оспаривании конкурсным управляющим сделок должника с его контрагентами.

АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и ООО «НСО» являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц, что подтверждается Актом налоговой проверки №19-08/9145 от 15.03.2021, в котором установлено, что АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ИНН <***>) создана схема уклонения от налогообложения путем уменьшения в 2017-2018 годах налоговой нагрузки и получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС с использованием взаимозависимого и аффилированного лица АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и далее по цепочке контрагентов ООО «НСО» (т. 1, л.д. 20 – стр.10 Акта).

В ходе проведения допроса ФИО3 (генеральный директор Должника) подтвердил, что АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» является материнской компанией АО «СОЮЗИНСТРОЙ» (т. 1, л.д. 31).

В ходе анализа выписки по операциям на счетах АО «СОЮЗИНСТРОЙ» установлено: денежные средства поступают от АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» с назначением платежей в виде оплаты за выполненные строительные работы по договору № 08-2015/БТ от 07.08.2015, по договору № 04-2016/РМ от 04.05.2016, по договору № 011-2016/СМР-БвЛ от 06.10.2016. Списываются денежные средства, в том числе в адрес ООО «НСО» (т. 1, л.д. 35 – стр. 40 Акта).

Обосновывающие требования материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 АПК РФ относимыми к делу доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В адрес АО «СОЮЗИНСТРОЙ» выставлено Требование о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «НСО» от 15.01.2021 № 19/1199нг. Документы Обществом не представлены.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «НСО» образовано 12.01.2017, ОКВЭД: 41.10 разработка строительных проектов, среднесписочная численность работников (ССЧ) – 4 человека. Учредителем является ФИО7 с 12.01.2017 по настоящее время, генеральными директорами ООО «НСО» являлись ФИО8 с 12.01.2017 по 04.07.2018; ФИО7 с 04.07.2018 по 13.05.2020; ФИО9 с 13.05.2020 по настоящее время (т.1, л.д. 42 – стр. 53 Акта).

Взаимоотношения между ООО «НСО» и АО «СОЮЗИНСТРОЙ» являются финансово подконтрольными, доля денежных средств, поступивших от АО «СОЮЗИНСТРОЙ» на счета ООО «НСО» за 2017-2018 гг. составляет 82,7% всех поступивших средств (т.1, л.д. 46).

Из анализа выписок по операциям на счетах ООО «НСО» установлено, что денежные средства, полученные от АО «СОЮЗИНСТРОЙ» за выполнение работ (оказание услуг), выводятся из денежного оборота путем перечислений в адрес физических лиц – ФИО7 и ФИО10, а также путем перечисления транзитных платежей в адрес различных юридических лиц, без соответствующего подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений (т.1, л.д. 47 – стр. 64 Акта).

Фактический единоличный исполнительный орган ООО «НСО» сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества не располагает. ФИО8 числился номинальным генеральным директором организации. Согласно допросам соответствующих лиц, имеющих доступ на объекты строительства в рамках договоров оказания услуг между должником и ответчиком, представителей ООО «НСО» на объектах строительства не зафиксировано.

ООО «Интерфейс» в период совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств являлся мажоритарным акционером АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (ИНН <***>, 65% акций), что подтверждается сведениями с интернет-сервиса проверки контрагентов «КонтурФокус».

В период совершения оспариваемых перечислений денежных средств единственным учредителем ООО «Интерфейс» (ИНН <***>) являлся ФИО6 (ИНН <***>).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности Должника и Ответчика на основании ст. 19 Закона о банкротстве, об осведомленности ответчика о наличии признаков несостоятельности должника в период совершения оспариваемых платежей.

Судом первой инстанции также всесторонне исследовано и установлено, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, с 2017 года коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности Должника стали ухудшаться, что в результате привело к банкротству. В результате оспариваемых перечислений ухудшилось имущественное положение должника, причинен вред кредиторам.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно представленным Ответчиком документам, между Должником и Ответчиком был заключен ряд договоров подряда, в том числе: Договор подряда № 23/03 от 23.03.2017 года; КС-2 и КС-3 № 1-3; Договор подряда № Лит-02 от 09.01.2018 года; КС-2 КС-3 № 1; Договор подряда № 22-17/ОСР от 19.12.2017 года; КС-2 и КС-3 № 1-2; Доп. соглашение от 15.01.2018 к Договору подряда № 22-17/ОСР от 19.12.2017, КС № 1; Договор № СИС-БГ/230519 строительного подряда от 23.05.2019 г. № КС-2 и КС-3 № 1,2; Договор подряда № 09/06 от 09.06.2017 года с Доп соглашениями № 1-17 и КС-2, КС-3; Договор подряда № 21/07 от 21.07.20217 года, КС-2 и КС-3 № 1-7; Доп соглашение № 1от 20.11.2017 года к Договору подряда № 21/07 и КС-2 КС-3 № 1-3; Договор подряда № 28/03 от 28.03.2017 года, КС-2 и КС-3 № 1-5; Доп соглашения № 1-6 к Договору № 28/03; Кс-2 и КС-3; Договор подряда № 01/12-К от 11.11.2017 с КС-2 и КС-3 № 1-2; Договор подряда № Лит-01 от 19.12.2017 года с КС2 и КС-3 № 1.

Согласно представленным документам, между ООО «НСО» и Должником заключено множество договоров и дополнительных соглашений к ним, представлены КС-2 и КС-3. Вместе с тем, представленные договоры являются договорами подряда, в ходе исполнения которых должна была быть оформлена исполнительная документация. Ни одного документа исполнительной документации до настоящего времени не представлено. Более того, согласно указанным документам, работы проводились в рамках исполнения АО «СОЮЗИНСТРОЙ» государственных контрактов, что в свою очередь означает участие Государственного заказчика в сдаче-приемке работ.

Конкурсным управляющим приведен анализ представленных КС-2 и КС-2, платежных данных за оспариваемый период и данных за период более ранний. Выводы анализа сводятся к тому, что между Должником и Ответчиком имелись нетипичные финансовые взаимоотношения.

По ряду договоров согласно КС-2 и КС-3 работ выполнено больше, чем оплачено со стороны АО «СОЮЗИНСТРОЙ». По другим Договорам, напротив, перед Должником имеется существенная задолженность. Однако ни Должник, ни Ответчик в судебные органы не обращались.

Со стороны Государственного заказчика поступил Ответ, согласно которому документы в отношении ООО «НСО» обнаружены только по контракту 1770544364617000135 (Третьяковская галерея), иной исполнительной документации не обнаружено.

Согласно представленным Актам освидетельствования скрытых работ ООО «НСО» на объекте Третьяковская галерея выполнены работы только лишь в воздухозаборе № 7 следующих видов:

Акт № 1 от 25.12.2018 – кладка стен из газобетонных блоков 200 мм на клей с армировкой сеткой каждые 3 ряда; Даты выполнения работ с 01.12.2018 по 25.12.2018;

Акт № 2 от 13.10.2019 – монтаж пароизоляции Технониколь (стены, потолок) воздухозабора №5 осях К7-М/VIII; даты работ 11.10.2019-13.10.2019;

Акт № 3 от 16.10.2019 – монтаж утеплителя Технофас тол.120 мм (стены, потолок) воздухозабора №5 осях К7-М/VIII; даты работ 13.10.2019-16.10.2019;

Акт № 4 от 18.10.2019 – устройство штукатурки по сетке с окрашиванием (20мм) (стены, потолок) воздухозабора №5 осях К7-М/VIII; даты работ 15.10.2019-18.10.2019

Таким образом, в отношении объектов Большой театр и Литературный институт не представлены никакие документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ силами Ответчика - ООО «НСО».

В соответствии с Отзывом Ответчика в отношении объекта Третьяковская галерея было заключено 3 договора: 23/03, 28/03, 09/06 с дополнительными соглашениями.

Согласно представленным КС по Договора 23/03 и 28/03 все КС датированы 2017 годом.

Работы в воздухозаборной шахте предусмотрены в Дополнительном соглашении № 12 к Договору 09/06. Согласно Акту по форме КС-2 № 1 от 05.02.2019 года в помещении воздухозабора № 7 выполнены работы: кладка стен из газобетонных блоков 200 мм, огрунтовка поверхностей бетоконтактом; монтаж утеплителя, нанесение защитного слоя по стеке; нанесение шубы, окраска поверхностей за 2 раза. Общая стоимость работ 569 070 руб.

Согласно Акту по форме КС-2 № 3 от 17.06.2019 года в помещении Воздухозабор в период с 27.03.2019 по 17.06.2019 выполнены следующие виды работ по полам: укладка утеплителя 120 мм; устройство пароизоляции; устройство стяжки. Общая стоимость работ 363 444,65 руб.

Работы, указанные в Акте № 3 по периоду выполнения и месту выполнения (полу вместо стен и потолка) не совпадают с работами, указанными в Актах скрытых работ.

Помимо прочего, Актом налоговой проверки №19-08/9145 от 15.03.2021г., установлено, что АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ» (100% акционер АО «СОЮЗИНСТРОЙ») создана схема уклонения от налогообложения, путем уменьшения в 2017-2018 гг. налоговой нагрузки и получении налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС с использованием взаимозависимого и аффилированного лица АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и далее по цепочке контрагентов юридического лица ООО «НСО». Также установлено, что взаимоотношения ООО «НСО» и АО «СОЮЗИНСТРОЙ» являются финансово подконтрольными. Денежные средства, полученные ООО «НСО» от АО «СОЮЗИНСТРОЙ» (доля которых составляет более 80%) за выполненные работы оказанные услуги), выводятся из денежного оборота на физических и юридических лиц, в в том числе путем перечисления транзитных платежей без соответствующего подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Фактический единоличный исполнительный орган ООО «НСО» сведениями офинансово-хозяйственной деятельности Общества не располагает.

Так, все Акты Кс-2 и Справки КС-3 подписаны от имени Ответчика ФИО8 Согласно Акту налоговой проверки №19-08/9145 от 15.03.2021г. при допросе ФИО8 (стр. 64) установлено, что он являлся номинальным директором ООО «НСО», никакой хозяйственной деятельности не осуществлял. Заказчики ООО «НСО» ему не знакомы, объекты, на которых производились работы, ему не известны.

Согласно допросам соответствующих лиц, имеющих доступ на объекты строительства в рамках договоров оказания услуг между должником и ответчиком, представителей ООО «НСО» на объектах строительства не зафиксировано.

Доводы Ответчика о том, что им отправлялись документы в налоговый орган не состоятелен, т.к. в проверке принимали участие лица, непосредственно имевшие отношение к данному юридическому лицу. Они были допрошены, соответственно могли лично представить все необходимые документы

Оценивая доводы ООО «НСО» о произведённых затратах на покупку расходных материалов, суд первой инстанции установил, что сумма произведённых затрат на материалы составляет 5 340 199 руб., тогда как со стороны Должника денежные средства якобы за выполнение работ поступили Ответчику в оспариваемый период и ранее в размере 86 422 292 руб.

Кроме того, невозможно определить относимость закупленных материалов к тем объектам, на которых якобы производились работы.

Таким образом, исчерпывающих доказательств того, что работы в соответствии с договорами действительно были выполнены средствами ООО «НСО», в материалы дела не представлено; имеющиеся документы носят формальный характер и не подтверждают действительного выполнения работ. Доказательства наличия у ответчика необходимых кадровых, материальных и технических ресурсов отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что работы по государственным заказам сданы госзаказчику подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о выполнении субподрядных работ силами ООО «НСО»

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Материалами обособленного спора доказан факт аффилированности и вхождения в одну группу лиц АО «ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ», АО «СОЮЗИНСТРОЙ» и ООО «НСО» и, что предполагает (презюмирует) осведомленность ООО «НСО» о финансовом положении должника на момент совершения спорных платежей и цели таких выплат (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу как о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении спорных сделок, так и об осведомленности другой стороны - ООО «НСО» - об указанной цели.

Вопреки доводам апеллянта, судебными актами по делу №А40-249615/2021 не устанавливался факт выполнения государственных заказов в полном объеме.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу №А40-249615/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ППК «Единый заказчик в сфере строительства» к АО «ГлавЗарубежСтрой» о взыскании убытков в размере 120 513 767 руб. 35 коп.

Из буквального текста указанных судебных актов следует, что при исполнении «ГлавЗарубежСтрой» государственного контракта от 04.08.2015 N 0373100115415000014-4 по объекту Большой театр России в рамках выполненного обследования объекта и фиксации наличия дефектов по ранее выполненным генеральным подрядчиком работам были составлены акты дефектов, а также локальные сметы и определена сметная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 120 513 767 руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых требований ППК «Единый заказчик в сфере строительства» было отказано, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что им понесены расходы на устранение выявленных недостатков по спорным работам, выполненным подрядчиком в рамках государственного контракта.

Таким образом, судебными актами по делу №А40-249615/2021, напротив, подтверждается ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком условий государственного контракта.

Следовательно, совершение безвозмездной сделки, при объективном отсутствии встречного представления со стороны Ответчика, не могут быть расценены иным образом, как направленные на необоснованное и искусственное уменьшение финансовых активов должника, что в свою очередь означает, что действия последнего были направлены только на причинение ущерба иным кредитором должника.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что очевидно, что в результате совершения оспариваемых платежей финансовое положение должника значительно ухудшилось, что впоследствии привело к неплатежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Коллегия судей полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года по делу № А40-161499/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НСО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова