Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А52-3346/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3346/2016
г. Вологда
09 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2017 по делу № А52-3346/2016 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» (место нахождения: 309182, Белгородская обл., г. Губкин, промышленная зона Южные Коробки; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Аргос 2003») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Холод» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Мега Холод») к ООО «Аргос 2003» о взыскании 938 349 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (место нахождения: 303260, Орловская обл., Шаблыкинский р-н), ФИО4 (место нахождения: 303260, Орловская обл., Шаблыкинский р-н), общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (место нахождения: 180016, <...>; 180000, <...>; далее – ООО «АВТ»), общество с ограниченной ответственностью «Ливны Сахар» (место нахождения: 303801, Белгородская обл., Ливенский р-н, п. Сахзаводской; далее – ООО «Ливны Сахар»), общество с ограниченной ответственностью «МАИС» (место нахождения: 308036, <...>).

Решением суда от 25.07.2017 (с учётом определения суда от 27.07.2017 об исправлении опечатки) иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 935 310 руб. 32 коп., в том числе 918 000 руб. основного долга, 17 310 руб. 32 коп. процентов, а также 21 697 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что согласно условиям спорного договора поставки электронная переписка (письма) сторон, удостоверенная нотариусом, имеет юридическую силу. Кандидатура водителя Аксенова Ю.В. изначально выбрана ООО «Мега Холод» своим доверенным лицом для получения товара (сахар). Только Аксенов Ю.В. приезжал в ООО «Ливны Сахар» за товаром, получал его и вывозил. Предоставление товара в распоряжение покупателя выразилось в том числе в выдаче ООО «Аргос 2003» доверенности Аксенову Ю.В. на право получения сахара у ООО «Ливны Сахар». Указывает, что товар передан Аксенову Ю.В. только после получения от ООО «Мега Холод» доверенности от 01.02.2016 № 9027 на Аксенова Ю.В., согласно которой он уполномочен получить от ООО «Аргос 2003» 20 тонн сахара. Судом не исследовался вопрос, передавался ли Аксеновым Ю.В. товар ООО «Мега Холод». Копия договора - заявки от 03.02.2016 от ООО «МАИС» не подтверждает факт поставки товара. Наличие обязательного для перевозки грузов документа, подтверждающего перевозку товара, Аксенов Ю.В. отрицает, следовательно вывод суда, основанный на его пояснениях, о доставке им товара в Брянскую область истцу, является надуманным. Суд в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не оценил доводы ответчика и позицию ООО «Ливны Сахар».

ООО «Мега Холод» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

ФИО4, ФИО3 в отзывах на жалобу оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мега Холод» (покупатель) и ООО «Аргос 2003» (поставщик) 11.09.2012 заключили договор поставки № 1109/12, с учётом протокола разногласий от 11.09.2012, согласно которому поставщик передаёт товар, согласованный сторонами в спецификациях, в собственность покупателя, который его принимает и оплачивает.

Стороны 01.02.2016 путём обмена письмами посредством электронной почты в соответствии с пунктом 10.2 договора согласовали спецификацию № 36 на поставку партии товара – сахара песка ГОСТ 21-94 в количестве 20 тонн в мешках по 50 кг на сумму 918 000 руб. в срок с 03.02.2016 по 05.02.2016.

Ответчик 01.02.2016 выставил истцу счёт № 39 на сумму 918 000 руб., который последним оплачен 02.02.2016 платёжным поручением № 737.

ООО «Мега Холод» 31.05.2016 направило ООО «Аргос 2003» претензию с требованием возвратить денежные средства в указанной сумме в связи с неисполнением в срок обязательства по поставке товара.

ООО «Аргос 2003» 17.06.2016 сообщило об исполнении своего обязательства по поставке товара, приложив товарную накладную от 04.02.2016 № 252.

Между тем ООО «Мега Холод» (заказчик) 01.12.2014 заключило с ООО «АВТ» (исполнитель) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель перевозит по заказу заказчика груз по согласованному с ним маршруту, а заказчик оплачивает стоимость доставки. Истец 03.02.2016 подписал заявку № НВ-3 транспортной экспедиции на перевозку груза, в которой с ООО «АВТ» согласованы дата, место погрузки, выгрузки, наименование груза, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут, стоимость перевозки.

ООО «Мега Холод» выдало доверенность ФИО4 на получение у ответчика 20 тонн сахара.

Поскольку товар истцу не доставлен, последний обратился в суд с иском к перевозчику о взыскании 918 000 руб. ущерба, причинённого вследствие утраты груза по договору от 01.12.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 26.08.2016 по делу № А52-745/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику (поставщику).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А52-745/2016 установлено, что согласно письму ООО «Аргос 2003» от 02.02.2016 № 0202/1 ответчик просил ООО «Ливны Сахар» отгрузить 03.02.2016 сахар-песок в количестве 20 тонн водителю ФИО4 (автомобиль МАН Х066МХ57, прицеп ХХ 2742-57). Спорный товар по товарной накладной от 04.02.2016 № ЛВН00175_1 принят водителем ФИО4, указанным и согласованным сторонами в заявке от 03.02.2016 № НВ-3, на основании выданной ООО «Агрос 2003» доверенности от 04.02.2016 № 21, при отсутствии доверенности, выданной от ООО «АВТ».

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, а потому суд первой инстанции вправе был учесть выводы в отношении юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорной суммы (предоплаты за непоставленный товар в размере 918 000 руб.), поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства на указанному сумму, удовлетворил заявленные требования.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг.

Кроме того, Арбитражный суд Псковской области, проверив расчёт суммы процентов, установив несоответствие расчёта редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в заявленный период, обоснованно взыскал проценты в размере 17 310 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование ответчиком положений закона, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.07.2017 по делу № А52-3346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова