Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А74-11818/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11818/2020
г. Красноярск
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» сентября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,


при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»: Мананковой К.А., представителя по доверенности

от 06.04.2021 № 11, диплом серии КУ № 84251 от 16.07.2013,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авилес»: Постниковой Н.С., представителя по доверенности от 12.10.2020, диплом серии ВСВ № 1943855,

рег.№ 3435 от 05.07.2006, свидетельство о заключении брака от 07 09 2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Авилес»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 02.06.2021 по делу № А74-11818/2020,

установил:

государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авилес» (далее по тексту - ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.12.2019 № Ф.2019.70 и применении последствий расторжения контракта в виде уплаты поставщиком 437 257 рублей 53 копеек, в том числе 395 008 рублей 12 копеек штрафа, 42 249 рублей 41 копейки неустойки (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Авилес» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» взыскано 61 929 рублей 82 копейки неустойки, в том числе 31 929 рублей 82 копейки пени и 30 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе отказано в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 02.12.2019 №Ф.2019.70.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между государственным казённым учреждением Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авилес» (поставщик) на основании результатов аукциона в электронной форме заключён государственный контракт от 02.12.2019 № Ф.2019.70 на поставку медицинской мебели для оснащения объектов: врачебная амбулатория в а. Райков Усть-Абаканского района, фельдшерский пункт в а. Мохов Усть-Абаканского района, фельдшерский пункт в д.Красный Катамор Бейского района, фельдшерский пункт в д. Когунек Орджоникидзевского района, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническими требованиями (приложение № 2 к контракту). Поставщик также выполняет работы и услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке поставленного товара. Заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства, по адресам в Республике Хакасия: Усть-Абаканский район, а. Райков, ул. 30 лет Победы, 18; Усть-Абаканский район, а. Мохов, ул. Молодежная, 1; Орджоникидзевский район, д.Когунек, ул. Клубная, 19А; Бейский район, д. Красный Катамор, ул. Ленина, 36А. Получателями являются – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Бейская районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Копьевская районная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Усть-Абаканская районная больница», в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 987 520 рублей 28 копеек, оплата осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке товара и оказанию услуг, в срок 2 дня (пункты 2.2, 9.2, 9.3 контракта).

Порядок поставки товара регламентирован в разделе 5 контракта, в соответствии с условиями которого поставка осуществляется в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта в срок до 15.12.2019.

Поставщик не позднее чем за 2 дня до осуществления поставки направляет в адрес Заказчика уведомление о времени доставки товара в место доставки. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приёма-передачи (приложение № 4 к контракту).

При поставке товара поставщик представляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на товар, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (РОСЗДРАВНАДЗОР); техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акт приёма-передачи в трёх экземплярах; гарантию производителя на товар, срок действия которой составляет 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа; гарантию поставщика на товар, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие товара.

Порядок приёмки товара регламентирован в разделе 6 контракта.

Приёмка включает в себя следующее: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного товара на соответствие спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение № 2 к контракту); проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки; проверку наличия необходимых документов (копий документов) на товар: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие товара, выданного уполномоченными органами (организациями); проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара на русском языке; проверку комплектности и целостности поставленного товара.

По факту приёмки товара поставщик, заказчик и получатель подписывают акт приёма-передачи (приложение № 4 к контракту).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу товара в порядке, предусмотренном статьёй 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчик в течение 2 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приёма-передачи или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приёма-передачи, поставщик, заказчик и получатель подписывают акт приёма-передачи в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 11 контракта в виде штрафа за нарушение условий контракта в размере 98 752 рублей 03 копеек за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБРФ на дату уплаты пени.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения обязательств. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. В случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункты 12.1, 12.3, 12.5 контракта).

Письмом от 18.12.2019 поставщик уведомил заказчика об отправке части товара (56 мест), в том числе: стол манипуляционный ТГМВ – 5 шт., стол процедурный ТГМВ – 5 шт., стол инструментальный – 5 шт., кушетка медицинская (смотровая) – 9 шт., стул медицинский со спинкой для врача – 19 шт., шкаф медицинский двухстворчатый – 8 шт. (транспортная накладная от 17.12.2019 № 6170).

В разделе «Примечание» транспортной накладной от 17.12.2019 № 6170 указано на отправку вместе с товаром следующих документов: счёт № 212 от 25.11.2019, УПД № 236, 237, 238, 239 от 16.12.2019, акты приёма-передачи, РУ, сертификаты. Экспедирование и ПРР по населённым пунктам: Мохов, Райков, Красный Катамор, Кобунек.

При приёмке оборудования уполномоченным представителем заказчика в транспортной накладной сделаны следующие отметки: шкаф медицинский двухстворчатый с повреждением 2 дверей. Двери замяты и поцарапаны. Стеклянные полки 1 шт. со сколом. Отсутствуют паспорта на все мед. изделия и мебель. Дата начала поставки – 28.12.2019, дата окончания поставки – 13.01.2020.

Письмом от 17.01.2020 заказчик уведомил поставщика об отказе в подписании акта приёма-передачи товара по причине наличия в нём повреждений и отсутствия паспортов качества на все изделия. Срок для устранения замечаний – 22.01.2020.

Поставщик письмом от 28.01.2020 (направленном в электронном виде) уведомил заказчика о допоставке мебели в период с 03.02.2020 по 07.02.2020, запросил акт дефектовки, к письму приложил паспорта на оборудование, копии регистрационных удостоверений и сертификатов (т.2л.д.20).

Письмом от 11.02.2020 в связи с неустранением выявленных дефектов поставки заказчик в дополнение к ранее направленным замечаниям указал товар с повреждениями, недопоставку 3-х позиций товара (тумбочка медицинская – 10 шт., стол пеленальный – 4 шт., стол врача медицинский с обрабатываемой поверхностью – 13 шт.), установил срок устранения недостатков – 17.02.2020.

В соответствии с транспортной накладной от 03.03.2020 № 892 поставщик направил товар (17 мест). В разделе «Примечание» транспортной накладной указано на отправку вместе с товаром следующих документов: УПД № 48, 49, 50, 51, регистрационные документы, паспорта. Экспедирование 18500, ПРР 4000.

Груз принят от транспортной компании уполномоченным представителем заказчика без замечаний 11.03.2020, замечаний в накладной не указано (дата согласно письму перевозчика).

Письмом от 12.03.2020 заказчик отказался от подписи акта приёма-передачи, указав на не устранение недостатков, отсутствие паспортов на поставленный товар, недопоставку товара – тумбочка медицинская – 10 шт.

В соответствии с экспедиторской распиской от 07.04.2020 № 1511 поставщик направил по населённым пунктам: Мохов, Райков, Красный Катамор, Кобунек товар (11 мест). В разделе «Примечание» расписки указано на отправку товара без документов.

Груз принят уполномоченным представителем заказчика без замечаний 24.04.2020. На транспортной накладной указано «Тумбочки».

Письмом от 17.04.2020 заказчиком заявлены очередные замечания по поставленному товару в отношении: материала полки и дна тумбочки, отсутствия ручек по торцам стола инструментального, отсутствия одной полки в шкафу медицинском, цвета кромки стола пеленального, указано на отсутствие оригиналов паспортов, представление гарантийного талона на 1 изделие из позиции.

Поставщик в письме от 20.04.2020 отклонил замечания к товару, указанные заказчиком в письме от 17.04.2020: несоответствия параметров тумбочки являются улучшением по отношению к заявленным характеристикам, т.к. не изменяют функциональное назначение и увеличивают срок службы; отсутствие ручек заодно с каркасом стола инструментального не влияет на его работоспособность; количество полок в верхнем отделении шкафа медицинского сохраняет иные существенные характеристики предмета; кромка стола пеленального имеет светло-серый цвет.

В письме от 13.05.2020 поставщик указал на невозможность замены тумбы медицинской в количестве 10 шт., от согласованной приёмки которой отказался заказчик. В связи с указанным поставщик предложил расторгнуть контракт в части п.5 «Тумбочка медицинская, модель ТЛс 05.00, г.в. – 2019, производитель – ООО МК «АСК» 10 шт., цена за ед. – 3967,06 рублей, всего 39 670,63 рублей, а также в части оборудования «Стол инструментальный, модель СММП-08-«Я-ФП»-02-8» в количестве 5 шт. Общая сумма недопоставленного товара составила 66 547,14 рублей.

В ответ на письма поставщика от 20.04.2020 и от 13.05.2020 заказчик 15.05.2020 направил перечень недостатков для устранения в срок до 25.05.2020. В данном письме недостатки указаны по каждой позиции товаров, предусмотренных контрактом.

Письмом от 26.06.2020 заказчик потребовал предоставить ему оригиналы паспортов и гарантийных талонов на товар для проведения экспертизы.

Поставщик 26.06.2020 направил на электронную почту заказчика паспорта на товар с гарантией производителя (т.2л.д.18).

В соответствии с представленными истцом в материалы дела договорами (т.1л.д.52) от 12.03.2020 и от 24.04.2020 ГКУ РХ «Управление капитального строительства» (поклажедатель) передало на ответственное хранение ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская районная больница» следующее оборудование:

- 12.03.2020 - стол манипуляционный ТГМВ тележка (2 шт.), стол процедурный ТГМВ тележка (2 шт.), стол инструментальный СММП-08-"Я-ФП"-02-8 (2 шт.), кушетка медицинская смотровая (4 шт.), стул медицинский со спинкой (14 шт.), шкаф медицинский двухстворчатый М2 175.80.40С (2 шт.), стол врача медицинский с обрабатываемой поверхностью (8 шт.), стол пеленальный (2 шт.);

- 24.04.2020 - тумбочка медицинская ТЛс.05.00 (4 шт.).

Аналогичные договоры ответственного хранения заключены 13.03.2020 и 24.04.2020 между ГКУ РХ «Управление капитального строительства» и ГБУЗ РХ «Копьёвская районная больница». Передано на хранение следующее оборудование:

- 13.03.2020 - стол манипуляционный ТГМВ тележка (1 шт.), стол процедурный ТГМВ тележка (1 шт.), стол инструментальный СММП-08-"Я-ФП"-02-8 (1 шт.), кушетка медицинская смотровая (2 шт.), стул медицинский со спинкой (2 шт.), шкаф медицинский двухстворчатый М2 175.80.40С (1 шт.), стол врача медицинский с обрабатываемой поверхностью (2 шт.), стол пеленальный (1 шт.);

- 24.04.2020 - тумбочка медицинская ТЛс.05.00 (2 шт.).

Договорами от 16.03.2020 и от 24.04.2020 ГКУ РХ «Управление капитального строительства» передало на хранение ГБУЗ РХ «Бейская районная больница» следующее оборудование:

- 16.03.2020 - стол манипуляционный ТГМВ тележка (2 шт.), стол процедурный ТГМВ тележка (2 шт.), стол инструментальный СММП-08-"Я-ФП"-02-8 (2 шт.), кушетка медицинская смотровая (3 шт.), стул медицинский со спинкой (3 шт.), шкаф медицинский двухстворчатый М2 175.80.40С (5 шт.), стол врача медицинский с обрабатываемой поверхностью (3 шт.), стол пеленальный (1 шт.);

- 24.04.2020 - тумбочка медицинская ТЛс.05.00 (4 шт.).

Претензией от 01.09.2020 поставщик просил оплатить поставленный товар и направить в адрес поставщика один экземпляр подписанных документов (л.д.36).

В свою очередь, 30.09.2020 заказчик направил поставщику соглашение о расторжении контракта, по условиям которого поставщик должен уплатить заказчику неустойку (пени, штрафы) в общей сумме 437 257 рублей 53 копейки.

Ссылаясь на существенные нарушения условий контракта в части качества и количества поставленного товара, истец обратился с настоящим иском о расторжении контракта. Кроме того истец просит взыскать неустойку в общей сумме 437 257 рублей 53 копейки, в том числе пени за просрочку поставки товара в размере 42 249 рублей 41 копейка, а также штраф в размере 395 008 рублей 12 копеек. Общая сумма штрафа определена истцом исходя из его размера 98 752 рубля 03 копейки, согласованного в пункте 11.10 контракта, принятого к расчёту четырежды – за нарушение требований по качеству товара и нарушение сроков устранения недостатков, указанных в письмах истца от 17.01.2020, 11.02.2020, а также за нарушение требований по качеству товара, указанного в письмах от 12.03.2020, 17.04.2020.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный контракт заключён в результате закупки по Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговорённые в статье 475 указанного Кодекса, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу нормы пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, ФАПы, оснащение которых предполагалось, в том числе оборудованием, поставленным по спорному контракту, прошли лицензирование (как предусмотрено пунктом 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности от 16.04.2012, для получения лицензии соискатель лицензии направляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) (подпункт "в"). В лицензирующий орган были представлены договоры ответственного хранения поставленного ответчиком оборудования. В настоящее время медицинские учреждения, имеющие публичную значимость, осуществляют свою деятельность в части оказания населению медицинских услуг. Доказательств поставки иного оборудования для их оснащения, от иного поставщика, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что определяющим моментом для оценки исковых требований является факт поставки ответчиком оборудования, с характеристиками, отличающимися от изначально согласованных в контракте, но, тем не менее, используемого в целях предусмотренных государственным контрактом. Ответчиком, имеющиеся у истца замечания к оборудованию не оспариваются, указывается на их устранение, что обусловило его использование.

При этом, оценивая существенность указанных истцом недостатков товара, поставленного на основании государственного контракта 02.12.2019 №Ф.2019.70, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар в полном объёме использован заказчиком по назначению, следовательно, имел для него потребительскую ценность. Доказательства наличия неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения истцом в материалы дела не представлено. При этом, представитель третьего лица указал на надлежащее качество поставленного оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что представленные истцом претензионные письма, сами по себе, в отсутствие экспертизы качества товара, не могут являются единственными и достаточными доказательствами наличия недостатков в поставленном товаре, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, при этом, как следует из содержания указанных писем, в них не зафиксировано наличие у поставленного товара недостатков, имеющих неустранимый и существенный характер.

Представленные в материалы дела транспортные накладные подписаны уполномоченным представителем заказчика, при этом нарушения указаны только в накладной от 17.12.2019.

При этом, ответчиком в материалы дела, в качестве доказательства устранения указанных истцом недостатков и замечаний к поставленному товару, представлено экспертное заключение от 30.06.2020 и фотоматериал к нему выполненное ООО «Независимая экспертиза».

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, содержащиеся в указанном заключении, истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, указанное заключение было обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из имеющихся в заключении фотографий, поставляемая по контракту мебель фактически принята заказчиком, и используется по прямому назначению. На фотографиях детально отражено, что спорная мебель используется в медицинской деятельности, в ней хранятся медицинские препараты, медицинские учреждения готовы к приёму населения.

Кроме того, проведённая поставщиком в июне 2020 года досудебная экспертиза, подтвердила факт поставки нового товара (товара, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), то есть поставщиком соблюдено требование, установленное пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В обоснование доводов, изложенных в своей апелляционной жалобе, истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанное заключение, не учел тот факт, что в соответствии с нормами действующего законодательства (Закона № 44-ФЗ) только заказчик вправе инициировать такого рода экспертизу по контрактам.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям

На основании пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичная обязанность заказчика закреплена в пункте 6.2. контракта.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на несоответствие поставленного товара условиям контракта, не выполнил действий, регламентированных положениями контракта и Закона N 44-ФЗ. При возникновении спора по качеству поставленного товара в нарушение норм статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 5 статьи 720 ГК РФ, пункта 6.2 контракта не инициировал проведение экспертизы как на стадии сдачи-приемки, так и при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, материалами дела подтверждается, что фактически выявленные истцом в ходе приёмки продукции несоответствия поставленного товара условиям контракта, были устранены поставщиком, а имеющиеся неустранимые замечания истца к поставленному товару (цвет кромки, модель ручек и т.п.) не препятствуют его фактическому использованию в установленных контрактом (медицинских) целях.

Довод истца о не направлении ему документов на оборудование был оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, как опровергаемый материалами дела.

Так, в транспортной накладной от 03.03.2020 указано на отправку вместе с оборудованием регистрационных документов, отметок уполномоченного лица об их отсутствии нет (как указано в накладной от 17.12.2019). Кроме того, письмом от 26.06.2020 поставщик в электронном виде повторно направил регистрационные документы на оборудование. Прохождение лицензирования ФАПов подтверждает наличие у медицинского оборудования всех необходимых документов.

Довод истца о несоответствии поставленного оборудования габаритам, указанным в спецификации к контрактам, был также оценен и обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку отклонения от 1 до 5 см не являются существенными. Кроме того, истцом при формировании конкурсной документации указаны модели оборудования и их производители, однако габариты данного оборудования указаны с отступлениями от декларированных производителями. Ответчиком поставлено оборудование, соответствующее нормативам производителя к определённой модели.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеизложенное нормативно-правовое регулирование суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по поставке товара на дату рассмотрения спора выполнены ответчиком, а имевшееся нарушение срока поставки товара, в настоящем случае, может являться основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки за просрочку срока поставки согласно условиям заключённого контракта. При этом, допущенное ответчиком нарушение сроков устранения выявленных недостатков в товаре, наряду с наличием на момент рассмотрения спора, неустранимых замечаний истца к поставленному товару (цвет кромки, модель ручек и т.п.) может являться основанием для применения к поставщику штрафных санкций, а также возможного требования заказчика о соразмерном уменьшении цены поставленного товара (с учётом отсутствия доказательств оплаты по контракту на дату рассмотрения дела).

Поскольку бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием расторжения контракта возложено на истца, истцом не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наличии существенных недостатков товара, поставленного на основании государственного контракта 02.12.2019 №Ф.2019.70, которые повлекли такой ущерб, что заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в удовлетворении требования истца о расторжении государственного контракта от 02.12.2019 №Ф.2019.70 судом первой инстанции отказано обосновано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени), за допущенное нарушение срока поставки товара, в сумме 42 249 рублей 41 копейки, рассчитанной за 302 дня, начиная с 16.12.2019.

Учитывая установленные контрактом сроки поставки оборудования, суд первой инстанции признал, что начисление неустойки с 16.12.2019 является правомерным, вместе с тем, частично удовлетворяя требование истца в указанной части, обосновано не принял расчёт истца в силу следующего.

Первоначально товар получен уполномоченным лицом заказчика 13.01.2020 (транспортная накладная от 17.12.2019). Наличие дефектов поставленного оборудования и недопоставка явились основанием направления претензионных писем. В последующие поставки 11.03.2020 и 24.04.2020 ответчик допоставил оборудование и недостающие детали, устранил выявленные дефекты. Однако, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно определить конкретные даты устранения поставщиком выявленных недостатков в оборудовании, суд первой инстанции правомерно исходил из даты осмотра оборудования (26.06.2020), проведённого экспертом ответчика, и посчитал, что в указанную дату выявленные недостатки и недопоставка оборудования были устранены.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неверно, подлежат отклонению.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что обоснованная сумма неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 26.06.2020 составляет: 987 520 рублей 28 копеек * 5,00 % * 1/300 * 194 дня = 31 929 рублей 82 копейки.

За нарушение ответчиком условий контракта в отношении качества оборудования, а также в связи с нарушением установленных истцом сроков на устранение недостатков поставки (письма от 17.01.2020, 11.02.2020, 12.03.2020, 17.04.2020) истцом начислен штраф в общей сумме 395 008 рублей 12 копеек (98 752 рублей 03 копеек х 4 факта нарушения).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

При этом, исходя из требований законодательства, в случае совершения стороной нескольких нарушений обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Ответственность сторон в виде штрафа за нарушение условий контракта предусмотрена в разделе 11 контракта в размере 98 752 рублей 03 копеек за каждый факт нарушения.

Как следует из писем от 17.01.2020 и от 11.02.2020, истцом установлена недопоставка оборудования и дефекты поставленного оборудования, установлены сроки устранения нарушений до 22.01.2020 и до 17.02.2020 соответственно. В письмах от 12.03.2020 и от 17.04.2020 истец указал на наличие отступлений от условий качества и требований спецификации.

Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта о качестве поставляемого товара, а в дальнейшем нарушены сроки исполнения обязательства по устранению недостатков товара или его замене, суд первой инстанции правомерно определил, что требования истца о взыскании штрафа за два факта нарушения контрактных обязательств (нарушение сроков устранения недостатков указанных в письмах от 17.01.2020 и от 11.02.2020) являются правомерными. Также правомерным является требование истца о взыскании штрафа за нарушение условие контракта, а именно: качество поставленного товара.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности требования истца о взыскании штрафа учтено, что нормами действующего законодательства, а также условиями спорного контракта не предусмотрено применение штрафных санкций за каждый факт указания заказчиком поставщику на поставку продукции ненадлежащего качества, указанное нарушение, должно расцениваться как одно нарушение условий контракта, а не их множественность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, исковые требования о взыскании штрафов являются обоснованными в части, в общей сумме 296 256 рублей 09 копеек (98 752 рублей 03 копеек * 2 нарушения срока устранения недостатков + 98 752 рублей 03 копеек за нарушение условий контракта по качеству), доводы истца о наличии оснований для взыскания штрафа в полном объеме не нашли своего подтверждения.

В свою очередь ответчик в своей апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа полагает, что поскольку заключением эксперта установлено, что качество товара соответствует требованиям контракта, выводы суда первой инстанции о правомерности требования истца о взыскании штрафа являются необоснованными.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается, что первоначально ответчиком были нарушены условия контракта о качестве поставляемого товара, а в дальнейшем нарушены сроки исполнения обязательства по устранению недостатков товара или его замене.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (пени и штрафов) последствиям нарушения обязательств и снижении её по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в отношении требования истца о взыскании неустойки (пени) за период с 16.12.2019 по 26.06.2020 в сумме 31 929 рублей 82 копейки, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность установленной законом неустойки, последствиям нарушения обязательства в данном, конкретном деле, при этом, установив несоразмерность определенной контрактом суммы штрафа в размере 98 752 рублей 03 копеек последствиям нарушения обязательств посчитал возможным уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежащей взысканию с ответчика за каждое допущенное им нарушение до 10 000 рублей.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб доводы истца и ответчика не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.06.2021 по делу № А74-11818/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова