Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А66-18350/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18350/2014
г. Вологда
11 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» ФИО2 по доверенности от 31.10.2018, конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Проспект» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2019 года по делу № А66-18350/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 в отношении товарищества собственников жилья «Проспект» (место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Товарищество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 13.08.2015 Товарищество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 11.12.2017 в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 (место нахождения: Тверская область, г. Вышний Волочек) убытков в размере 8 745 785 руб. 56 коп.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (место нахождения: 171151,<...>; далее - Компания) 17.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества в размере 7 938 108 руб. 85 коп., включая задолженность в размере 7 052 207 руб. 90 коп., учтенную в реестре требований кредиторов должника в размере, 485 900 руб. 95 коп. процентов за пользование денежными средствами, 400 000 руб., внесенных заявителем в депозит суда для целей возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления конкурсного управляющего и Компании объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 22.02.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением суда от 23.07.2019 признано обоснованным заявление Компании в части доказанности наличия правовых оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Товарищества.

Производство по заявлению Компании о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО4 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к следующему. Заявителем не доказано, а судом не установлено, какие именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не переданы бывшим руководителем Товарищества ФИО4 и каким образом их отсутствие повлияло на формировании конкурсной массы. В материалы дела представлены доказательства о передаче конкурсному управляющему ФИО5 документов о размере дебиторской задолженности. В материалы дела не предъявлены доказательства добросовестного исполнения своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего ФИО5, который умышленно не предпринимал никаких мер по взысканию дебиторской задолженности, что нанесло ущерб кредиторам.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 и представитель Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Как усматривается в материалах дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности со ссылкой на то, что последний не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.05.2014, поскольку Товарищество перестало исполнять свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, а также в связи с неисполнением ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений должника.

Конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании убытков с ФИО4 в связи с неисполнением последним обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и сведений должника.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку вменяемые ФИО4 действия совершены до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно Закону о банкротстве к указанным лицам относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовавшему в указанный период, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) и ответственность в связи с осуществлением действий (бездействия), принятием решений, повлекших признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с законодательством о банкротстве не допускается привлечение к субсидиарной ответственности учредителя должника или собственника его имущества вследствие одного лишь факта наличия у таких лиц субъективного права давать обязательные для должника указания и определять действия должника при осуществлении его деятельности.

Рассматривая требование Компании о привлечении бывшего руководителя Общества ФИО4 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления должника необходимо иметь ввиду, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах втором-пятом пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Товарищества являлось управление недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что до 13.08.2015 председателем Товарищества являлся ФИО4

По мнению Компании, ФИО4 не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.05.2014, в период исполнения им обязанностей руководителя должника, ссылаясь на наличие в «Картотеке Арбитражных Дел» дел и судебных актов, на основании которых с Товарищества в пользу кредиторов взыскивалась задолженность.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, влекущая привлечение ФИО4 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления подателя жалобы.

В пункте 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

Доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника в 2014-2015 годах, в материалы дела подателем жалобы не представлено; имея дебиторскую задолженность населения, превышающую сумму активов, Общество имело перспективу в спорный период произвести расчеты с кредиторами.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Кредиторы Товарищества, являясь ресурсоснабжающими организациями, продолжая исполнять свои обязательства по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению в условиях осведомленности о неисполнении управляющей компанией своих обязательств абонента по оплате потребленной энергии, водоснабжения и водоотведения, действовали добровольно и на свой риск.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субсидиарная ответственность на контролирующих должника лиц возлагается по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с положениями которой лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Согласно материалам дела производство по делу № А66-18350/2014 о несостоятельности (банкротстве) Товарищества возбуждено определением суда от 11.12.2014, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 23.03.2015.

Определением суда от 06.05.2017 временному управляющему ФИО5 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности руководителя должника по предоставлению арбитражному управляющему документов и сведений должника.

Решением суда от 13.08.2015 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.09.2015 конкурсному управляющему ФИО5 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение обязанности руководителя должника по предоставлению арбитражному управляющему документов и сведений должника.

ФИО4 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО3, являющейся правопреемником арбитражного управляющего ФИО5, как в период процедуры наблюдения, так и в период конкурсного производства документы, относящиеся к деятельности должника.

Доказательств, подтверждающих передачу документов бывшим руководителем Товарищества ФИО4 арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено.

ФИО4 не доказал исполнение возложенной на него пунктом 2 статьи 126 названного Закона обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей либо отсутствие вины в этом.

Неисполнение ФИО4 обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отсутствие у конкурсного управляющего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его имуществе, операциях с ним, обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить сохранность документации должника, а в случае утраты – восстановить, и передать её позже временному, а впоследствии – конкурсному управляющему должника.

Однако доказательств такого разумного и осмотрительного поведения ФИО4 не представил.

Как указывалось выше, основным видом деятельности Товарищества являлось управление эксплуатацией жилого фонда. Товарищество не осуществляло самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между обслуживающей организацией (общество с ограниченной ответственностью «ЖСК-2») и населением (договор от 01.01.2011 на предоставления услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 1).

Обязанности по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг в соответствии с агентским договором от 01.10.2013 № 2 Товарищество возложило на общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), прекратившее свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения на основании договора о присоединении от 28.11.2016 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКС-1» (далее – ООО «УК «ЖКС-1»), являющемуся также конкурсным кредитором должника в результате состоявшейся реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЖКС-2» (включено в реестр требований кредиторов Товарищества определением суда от 16.09.2017 по настоящему делу) путем присоединения к указанному лицу.

Из материалов дела следует, что единственным активом должника является дебиторская задолженность населения за период с 2008 по 2015 годы на сумму свыше 15 млн руб.

Вместе с тем какие-либо документы, свидетельствующие о наличии, размере и составе дебиторской задолженности, как то: лицевые счета квартиросъемщиков и собственников жилых помещений многоквартирных домов, договоры между гражданами и должником на оказание услуг, документы по начислению и фактической оплате услуг - конкурсному управляющему не переданы.

Несмотря на принятые конкурсным управляющим меры (направление запросов ответчику, привлеченному Товариществом финансовому агенту о представлении первичных документов, подтверждающих задолженность жильцов), данные мероприятия результата не имели. При этом судом принято во внимание, что определением суда от 29.01.2019 по настоящему делу у конкурсного кредитора - ООО УК «ЖКС-1», как универсального правопреемника прав и обязанностей ООО «Союз», осуществлявшего с 01.10.2013 до момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства сбор и начисление денежных средств за услуги ЖКХ жителям многоквартирных домов, обслуживаемых должником, истребована документация о дебиторской задолженности на сумму свыше 15 млн руб.

По причине непредставления ФИО4 документации должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для формирования конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением ФИО4, выразившемся в непередаче документации должника и причинении вреда интересам конкурсных кредиторов, выразившегося в отсутствии возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Доводы ФИО4 о том, что вся имеющаяся в его распоряжении документация должника была передана конкурсному управляющему, в том числе путем её направления почтой письмом от 19.10.2015, не нашли подтверждения в материалах дела.

Ссылки подателя жалобы на окончание службой судебных приставов-исполнителей исполнительного производства, предметом исполнения которого была передача арбитражному управляющему документации и материальных ценностей должника, подлежат отклонению.

Как установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по настоящему делу, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства № 36627/15/69006-ИП с учетом акта вскрытия почтового отправления от 30.10.2015 не является доказательством отсутствия у ФИО4 иной истребуемой ФИО5 документации Товарищества (в частности, учредительных, уставных документов; печати, штампов; протоколов общих собраний Товарищества; заседаний правления Товарищества, приказов, распоряжений; кассовых книг; документов по взаимозачетам с контрагентами; актов инвентаризации; договоров с поставщиками всех услуг, первичных бухгалтерских документов к ним, актов выполненных работ, актов сверок; договоров с потребителями услуг ЖКХ; списка должников за жилищно-коммунальные услуги; агентских договоров).

Утверждение ответчика ФИО4 о возможности взыскания задолженности с граждан, имеющейся перед Товариществом и лишь на основании переданного списка с общей суммой задолженности, не нашло подтверждения в ходе производства по данному обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4 к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего о взыскании со ФИО4 убытков в размере 8 197 852 руб. 13 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2019 года по делу № А66-18350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев