Постановление от 29 декабря 2023 г. по делу № А40-233517/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80463/2023

Дело № А40-233517/21
г. Москва
29 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-233517/21 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Карстан", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ГБУ "МосгорБТИ", АО "ТехИнСтройМашСервис" о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести, признании права собственности на пристройку отсутствующим

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО2 (по доверенностям от 02.12.2022 г. и 13.10.2023 г.); от ответчика ФИО3, ФИО4 (по доверенности от 08.02.2022 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КарСтан», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании пристройки площадью 428,1 кв.м. (1 этаж, пом.VI; пом.V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв.м., часть комн. 1 площадью 159,6 кв.м.) здания по адресу: <...>, самовольной постройкой, обязании ООО «КарСтан» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 28.02.2003 г. путем сноса пристройки площадью 428,1 кв.м. (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещений второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв.м., часть комн. 1, площадью 159,6 кв.м.) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «КарСтан» расходов, признании права собственности ООО «КарСтан» на пристройку площадью 428,1 кв.м. (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв.м., часть комн. 1 площадью 159,6 кв.м.) с кадастровым номером 77:09:0003008:7003, по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ООО «КарСтан» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:39, по адресу: <...>, 9, 28 и земельный участок с кадастровым №77:02:0021006:36, по адресу: <...>, от пристройки площадью 428,1 кв.м. (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещений второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв.м., часть комн. 1 площадью 159,6 кв.м.) здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «КарСтан» расходов, обязании ООО «КарСтан» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 428,1 кв.м. (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещений второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв.м., часть комн. 1 площадью 159,6 кв.м.) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1076 и помещений с кадастровым номером 77:09:0003008:7003, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «КарСтан» расходов, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1076 в части пристройки площадью 428,1 кв.м. (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещений второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв.м., часть комн. 1 площадью 159,6 кв.м.) по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9024429 от 22.09.2021 г. установлен факт нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0021006:39, 77:02:0021006:36 одноэтажного здания общей площадью 6 507,9 кв.м. с адресным ориентиром: <...>.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от 28.02.2003 г.), в технической документации учтено нежилое здание 1933 г. постройки общей площадью 5 853, 1 кв.м., по состоянию на 31.07.2006 г. учтено одноэтажное здание с антресолью общей площадью 6 507,9 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь увеличена с 5 853,1 кв.м. до 6 507,9 кв.м) произошло в результате реконструкции, а именно возведения пристройки площадью 428,1 кв.м (эт.1, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. X ком. 1,1е; антресоль 1 эт. пом. XI). Реконструкция здания с адресным ориентиром: ул. Складочная, д. 1, стр. 9 проведена в период с 2003 по 2007 гг.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2021 г. право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003008:7003 площадью 5 545,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «КарСтан» (запись о государственной регистрации права № 77-01/03-904/2003-293 от 28.11.2003 г.).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ООО «Карстан» на объект недвижимости площадью 4 890,5 кв.м. по адресу: <...> является договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2003 г. № 1, заключенный с ООО «Патекстройарсенал МГ».

Право собственности ООО «Патекстройарсенал МГ» на спорное здание площадью 4 864,7 кв.м возникло на основании договоров купли-продажи № б/н от 31.07.2000 г., № 1 от 21.11.2000 г., заключенных с ООО «АРДО-А» и ЗАО «Монолит-АГ».

Согласно справке МосгорБТИ от 28.07.2033 г. площадь здания по адресу: <...> изменилась с 4 864,7 кв.м до 4 890,5 кв.м в связи с перепланировкой без разрешения.

Земельный участок с кадастровым № 77:02:0021006:36 площадью 1 244 кв.м., по адресу: <...> предоставлен АО «ТехИнСтройМашСервис» в соответствии с договором аренды от 17.12.2003 г. № М-02-021252 для эксплуатации административно-производственного здания.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:39 площадью 6 961,12 кв.м., по адресу: <...>, 9, 28 предоставлен ООО «Карстан» на основании договора аренды № М-02-022210 от 17.06.2004 г. для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин (Р4).

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В п. 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем п. 29 постановления № 10/22 разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которого :

1. Увеличение площади здания с 5 853,1 до 6 507,9 кв.м. по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 28.02.2003 г.), произошло в результате его реконструкции. Возведены помещения общей площадью 667,7 кв.м., включая указанную в вопросе 4, пристройку общей площадью 428,1 кв.м. и кроме них был устроен второй этаж, в пом. II (согласно экспликации), блок комнат 1-4, площадью 80 кв.м. и часть комнаты 1, площадью 159,6 кв.м.

2. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 28.02.2003 г.) возможно, выполнив следующие мероприятия:

провести техническое обследование (необходимо для разработки проектной документации);

на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

ограждение зоны производства работ;

выполнение противоаварийных мероприятий;

отключение внутренних коммуникаций;

демонтаж помещений в антресоли;

осуществление последовательного демонтажа конструкций двухэтажной пристройки;

ремонт сопредельных конструкций, а так же иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания;

восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета.

3. В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей изменились следующим образом: объем увеличился на 1 353 м.куб.; этажность увеличилась на 1 этаж; площадь застройки увеличилась на 250,6 кв.м.; общая площадь увеличилась на 654,8 кв.м.; высота осталась без изменений.

4. При исследованиях по данному вопросу были рассмотрены все помещения указанные в ответе на первый вопрос суда, общей площадью 667,7 кв.м.

Указанные помещения в здании по адресу: <...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

5. При исследованиях по данному вопросу были рассмотрены все помещения указанные в ответе на первый вопрос суда, общей площадью 667,7 кв.м.

Указанные помещения в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ.

Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как необоснованный.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 постановления № 10/22лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления № 10/22).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела усматривается, что город Москва распоряжается земельными участками, на котором расположено спорное здание, и земельные участки переданы в аренду на основании договоров, срок действия которых на момент рассмотрения дела не истек.

Таким образом, земельный участок из владения истцов выбыл.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

Как правомерно указано судом первой инстанции, с принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Факт осуществления самовольного строительства фиксируется путем проведения обследования объекта самовольного строительства.

Судом первой инстанции установлено, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 08.06.2017 г., 20.02.2018 г. проводились проверки использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:39, о чем составлен акты № 9021543, № 9022751.

Указанными актами установлено выполнение работ по обустройству двухэтажной пристройки и увеличение площади здания до 6 507,9 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 постановления № 819-ПП в случае выявления Управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в п. 3.2 данного Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в п. 2.1 данного Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в п. 2.1 данного Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе, срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (подп. 3.3.2 п. 3.3 Постановления № 819-ПП).

Таким образом, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные Госинспекцией по недвижимости о проведении реконструкции объекта по адресу: <...> должны были быть известны Департаменту не позднее июня 2017 г.

Поскольку экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, так как из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее июня 2017 г., в то время, как исковое заявление подано в суд 28.10.2021 г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении. Тем самым, срок исковой давности истцами пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истцов на п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением ответчиками оригиналов акта № 9021543 от 08.06.2017 г. и рапорта № 9022751 от 27.10.2017 г. основывается на не верном толковании положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиками в материалы дела представлены копии акта № 9021543 от 08.06.2017 г. и рапорта № 9022751 от 27.10.2017 г., подписанный полномочными лицами с простеленными на них «QR-кодами».

Истцами не представлено в материалы дела копии/подлинника акта № 9021543 от 08.06.2017 г. и рапорта № 9022751 от 27.10.2017 г. иного содержания, чем те, которые представлены ответчиком, о фальсификации ответчиком указанных доказательств не заявлено, также истцами не представлено иных доказательств, которые бы опровергали или вступали в противоречие с представленными ответчиком актом № 9021543 от 08.06.2017 г. и рапортом № 9022751 от 27.10.2017 н.

Соответственно, утверждать о представленных ответчиком акте № 9021543 от 08.06.2017 г. и рапорте № 9022751 от 27.10.2017 г., как не соответствующих признаку недопустимости доказательств, нет оснований.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-233517/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: Е.Б. Алексеева

Н.И. Левченко