Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-233517/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-233517/2021-6-1756
05 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСТАН" (127566, МОСКВА ГОРОД, АЛТУФЬЕВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 44, ЭТ/ПОМ/Ч.К 14/ХХ/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

о признании пристройки площадью 428,1 кв. м здания по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании снести пристройку; признании права собственности на пристройку отсутствующим

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», АО "ТехИнСтройМашСервис".

при участии:

от истцов – 1. ФИО2 по дов. от 16.03.2023г. (дип. от 16.02.2022г.), 2. ФИО2 по дов. от 09.12.2022г. (дип. от 16.02.2022г.)

от ответчика - ФИО3 по дов. от 08.02.2022г. (дип. от 27.12.2016), ФИО4 по дов. от 08.02.2022г. (удостоверение)

от третьих лиц – не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРСТАН" (далее – ответчик) о признании пристройки площадью 428,1 кв.м. (1 этаж, пом.VI; пом.V; пом. IV,ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещениявторого этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв.м., часть комн. 1площадью 159,6 кв.м.) здания по адресу: <...>,самовольной постройкой, обязании ООО «КарСтан» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 28.02.2003 путем сноса пристройки площадью 428,1 кв.м. (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещений второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв.м., часть комн. 1 площадью 159,6 кв.м.) предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «КарСтан» расходов, признании права собственности ООО «КарСтан» на пристройку площадью 428,1 кв.м. (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв.м., часть комн. 1 площадью 159,6 кв.м.) с кадастровым номером 77:09:0003008:7003, по адресу: <...>, отсутствующим, обязании ООО «КарСтан» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:39, по адресу: <...> вл.1, стр.6, 8, 9, 28 и земельный участок с кадастровым №77:02:0021006:36, по адресу: <...>, от пристройки площадью 428,1 кв.м. (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещений второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв.м., часть комн. 1 площадью 159,6 кв.м.) здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «КарСтан» расходов, обязании ООО «КарСтан» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 428,1 кв.м. (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещений второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв.м., часть комн. 1 площадью 159,6 кв.м.) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1076 и помещений с кадастровым номером 77:09:0003008:7003, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «КарСтан» расходов, снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером77:02:0021006:1076 в части пристройки площадью 428,1 кв.м. (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещений второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв.м., частькомн. 1 площадью 159,6 кв.м) по адресу: <...> (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», АО "ТехИнСтройМашСервис".

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9024429 от 22.09.2021 установлен факт нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0021006:39, 77:02:0021006:36 одноэтажного здания общей площадью 6 507,9 кв.м с адресным ориентиром: <...>.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от 28.02.2003), в технической документации учтено нежилое здание 1933 года постройки общей площадью 5 853, 1 кв.м., по состоянию на 31.07.2006 учтено одноэтажное здание с антресолью общей площадью 6 507,9 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь увеличена с 5 853,1 кв.м до 6 507,9 кв.м) произошло в результате реконструкции, а именно возведения пристройки площадью 428,1 кв.м (эт.1, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. X ком. 1,1е; антресоль 1 эт. пом. XI). Реконструкция здания с адресным ориентиром: ул. Складочная, д. 1, стр. 9 проведена в период с 2003 по 2007 гг.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2021г., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003008:7003 площадью 5 545,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «Карстан» (запись о государственной регистрации права № 77-01/03-904/2003-293 от 28.11.2003).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ООО «Карстан» на объект недвижимости площадью 4 890,5 кв.м. по адресу: <...> является договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2003г. № 1, заключенный с ООО «Патекстройарсенал МГ».

Право собственности ООО «Патекстройарсенал МГ» на спорное здание площадью 4 864,7 кв.м возникло на основании договоров купли-продажи № б/н от 31.07.2000г., № 1 от 21.11.2000г., заключенных с ООО «АРДО-А» и ЗАО «Монолит-АГ».

Согласно справке МосгорБТИ от 28.07.2033г, площадь здания по адресу: <...> изменилась с 4 864,7 кв.м до 4 890,5 кв.м в связи с перепланировкой без разрешения.

Земельный участок с кадастровым №77:02:0021006:36 площадью 1 244 кв.м., по адресу: <...> предоставлен АО «ТехИнСтройМашСервис» в соответствии с договором аренды от 17.12.2003 №М-02-021252 для эксплуатации административно-производственного здания.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:39 площадью 6 961,12 кв.м., по адресу: <...> вл.1, стр.6, 8, 9, 28 предоставлен ООО «Карстан» на основании договора аренды № М-02-022210 от 17.06.2004 для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин (Р4).


Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию) не оформлялись.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1.Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 5 853,1 до 6 507,9 кв.м. по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 28.02.2003 г.)?

2.В случае, если увеличение площади здания с 5 853,1 до 6 507,9 кв.м по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 28.02.2003 г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3.В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу <...>

4.Соответствует ли пристройка общей площадью 428,1 кв.м по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

5.Создает ли пристройка общей площадью 428,1 кв.м по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО5 экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Увеличение площади здания с 5 853,1 до 6 507,9 кв.м. по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 28.02.2003 г.), произошло в результате его реконструкции. Возведены помещения общей площадью 667,7 кв.м., включая указанную в вопросе 4, пристройку общей площадью 428,1 кв.м. и кроме них был устроен второй этаж, в пом. II (согласно экспликации), блок комнат 1-4, площадью 80 кв.м. и часть комнаты 1, площадью 159,6 кв.м.

2. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 28.02.2003г.) возможно, выполнив следующие мероприятия:

- провести техническое обследование (необходимо для разработки проектной документации);

- на основе проведенного обследования разработать проект демонтажных работ;

- получить необходимые разрешения и согласования на производство работ.

Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности:

- ограждение зоны производства работ;

- выполнение противоаварийных мероприятий;

- отключение внутренних коммуникаций;

- демонтаж помещений в антресоли;

-осуществление последовательного демонтажа конструкций двухэтажной пристройки;

- ремонт сопредельных конструкций, а так же иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания;

- восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета.

3. В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей изменились следующим образом: объем увеличился на 1 353 м.куб.; этажность увеличилась на 1 этаж; площадь застройки увеличилась на 250,6 кв.м.; общая площадь увеличилась на 654,8 кв.м.; высота осталась без изменений.

4. При исследованиях по данному вопросу были рассмотрены все помещения указанные в ответе на первый вопрос суда, общей площадью 667,7 кв.м.

Указанные помещения в здании по адресу: <...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

5. При исследованиях по данному вопросу были рассмотрены все помещения указанные в ответе на первый вопрос суда, общей площадью 667,7 кв.м.

Указанные помещения в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельными участками, на котором расположено спорное здание, и земельные участки переданы в аренду на основании договоров, срок действия которых на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно уполномоченному органу.

С принятием постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" полномочия по предъявлению требований о признании объектов самовольными постройками и их сносе были переданы Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно постановлению Правительства Москвы № 819-ПП мероприятия по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, в том числе по определению объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости осуществляет Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Факт осуществления самовольного строительства фиксируется путем проведения обследования объекта самовольного строительства.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 08.06.2017, 20.02.2018 года проводились проверки использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:39, о чем составлен акты № 9021543, № 9022751.

Указанными актами установлено выполнение работ по обустройству двухэтажной пристройки и увеличение площади здания до 6 507,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления № 819-ПП в случае выявления Управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 данного Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 данного Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 данного Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (подпункт 3.3.2 пункта 3.3 Постановления N 819-ПП).

Таким образом, в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные Госинспекцией по недвижимости о проведении реконструкции объекта по адресу: <...> должны были быть известны Департаменту не позднее июня 2017 года.

Поскольку экспертом установлено отсутствие угрозы спорного строения жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, так как из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее июня 2017, а исковое заявление подано в суд 28.10.2021г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушают сохранение записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Так как в данном случае объект является капитальным, следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка № М-02-022210 от 17.06.2004 в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований сноса спорного объекта, судом не установлено оснований для обязания ответчика по проведению технической инвентаризации здания, а также обеспечения постановки объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем, заявленные требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине и судебной экспертизе распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130, 195, 199, 200, 218, 222, 263, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 69, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова