Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-233517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233517/2021
23 апреля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В. при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 13.10.2023 № 447-2361/23

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1760/23

от общества с ограниченной ответственностью «Карстан»: ФИО2, по доверенности от 14.12.2023

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», АО «ТехИнСтройМашСервис»: не явились, извещены

при рассмотрении 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 октября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 29 декабря 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Карстан»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», АО «ТехИнСтройМашСервис» о признании пристройки самовольной постройкой, обязании снести, признании права собственности на пристройку отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КарСтан» (далее – ООО «КарСтан», ответчик), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении требований:

- о признании пристройки площадью 428,1 кв. м (1 этаж, пом.VI; пом.V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв. м, часть комн. 1 площадью 159,6 кв. м) здания по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ООО «КарСтан» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 28.02.2003 путем сноса

пристройки площадью 428,1 кв. м (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещений второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв. м, часть комн. 1, площадью 159,6 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «КарСтан» расходов;

- о признании права собственности ООО «КарСтан» на пристройку площадью 428,1 кв. м (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещения второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв. м, часть комн. 1 площадью 159,6 кв. м) с кадастровым номером 77:09:0003008:7003, по адресу: <...>, отсутствующим;

- об обязании ООО «КарСтан» в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:39, по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:36, от спорных объектов, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «КарСтан» расходов;

- об обязании ООО «КарСтан» в месячный срок с момента сноса спорных объектов провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1076 и помещений с кадастровым номером 77:09:0003008:7003, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае

неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «КарСтан» расходов,

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:02:0021006:1076 в части пристройки площадью 428,1 кв. м (1 этаж, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. Х ком.1, 1е; антресоль 1 этажа, пом. ХI), помещений второго этажа (2 этаж, пом. II, комн. 1-4 площадью 80 кв. м, часть комн. 1 площадью 159,6 кв. м) по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ «МосгорБТИ», АО «ТехИнСтройМашСервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента,

судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском, кроме того, считают, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению исковая давность, поскольку земельный участок не выбывал из владения истцов; указывают, что спорные объекты отвечают всем признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «КарСтан» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Правительства и Департамента, ООО «КарСтан», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом обследования Госинспекции по недвижимости от 22.09.2021 № 9024429 установлен факт нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами 77:02:0021006:39, 77:02:0021006:36 одноэтажного здания общей площадью 6 507,9 кв. м с адресным ориентиром: <...>.

Согласно архивным данным ГБУ МосГорБТИ (выписка из техпаспорта от 28.02.2003), в технической документации учтено нежилое здание 1933 года постройки общей площадью 5 853, 1 кв. м; по состоянию на 31.07.2006 учтено одноэтажное здание с антресолью общей площадью 6 507,9 кв. м.

Изменение технико-экономических показателей здания (площадь увеличена с 5 853,1 кв. м до 6 507,9 кв. м) произошло в результате реконструкции, а именно возведения пристройки площадью 428,1 кв. м (эт. 1, пом.VI; пом. V; пом. IV, ком. часть 1д, 1, 2, 3, 4; пом. X ком. 1,1е; антресоль 1 эт. пом. XI).

Реконструкция здания с адресным ориентиром: ул. Складочная, д. 1, стр. 9 проведена в период с 2003 по 2007 годов.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.02.2021 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0003008:7003 площадью 5 545,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано за ООО «КарСтан» (запись о государственной регистрации права от 28.11.2003 № 77-01/03-904/2003- 293).

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Основанием регистрации права собственности ООО «КарСтан» на объект недвижимости площадью 4 890,5 кв. м по адресу: <...> является договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2003 № 1, заключенный с ООО «ПатекСтройАрсенал МГ».

Право собственности ООО «ПатекСтройАрсенал МГ» на спорное здание площадью 4 864,7 кв. м возникло на основании договоров купли-продажи от 31.07.2000 б/н, от 21.11.2000 № 1, заключенных с ООО «АРДО-А» и ЗАО «Монолит-АГ».

Согласно справке МосгорБТИ площадь здания по адресу: <...> изменилась с 4 864,7 кв. м до 4 890,5 кв. м в связи с перепланировкой без разрешения.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:36 площадью 1 244 кв. м, по адресу: <...> предоставлен АО «ТехИнСтройМашСервис» в соответствии с договором аренды от 17.12.2003 № М-02-021252 для эксплуатации административно-производственного здания.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0021006:39 площадью 6 961,12 кв. м, по адресу: <...> предоставлен ООО «КарСтан» на основании договора аренды от 17.06.2004 № М-02-022210 для эксплуатации административно-складских зданий, в том числе под гостевую стоянку автомашин (Р4).

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление на земельном участке строительство (реконструкцию), не оформлялись.

Полагая, что спорный объект возведен без разрешительной документации, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой:

1. Увеличение площади здания с 5 853,1 до 6 507,9 кв. м по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 28.02.2003), произошло в результате его реконструкции (возведены помещения общей площадью 667,7 кв. м, включая указанную в вопросе 4, пристройку общей площадью 428,1 кв. м и кроме них был устроен второй этаж, в пом. II (согласно экспликации), блок комнат 1-4, площадью 80 кв. м и часть комнаты 1, площадью 159,6 кв. м);

2. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 28.02.2003) возможно, выполнив следующие мероприятия;

3. В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей изменились следующим образом: объем увеличился на 1 353 м. куб; этажность увеличилась на 1 этаж; площадь застройки

увеличилась на 250,6 кв. м; общая площадь увеличилась на 654,8 кв. м; высота осталась без изменений;

4. При исследованиях по данному вопросу были рассмотрены все помещения указанные в ответе на первый вопрос суда, общей площадью 667,7 кв. м; указанные помещения в здании по адресу: <...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а так же противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

5. При исследованиях по данному вопросу были рассмотрены все помещения указанные в ответе на первый вопрос суда, общей площадью 667,7 кв. м; указанные помещения в здании по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав заключение эксперта, суды пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение; выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и подтверждаются ранее представленными в материалы дела сторонами техническими документами на объект исследования.

Оценив экспертное заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63,

195, 196, 199-200, 218, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 22, 23, 26, 28, 29, 52, 53, 57, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может, бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения, выполненного по итогам проведения судебной экспертизы, спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; указав, что город Москва распорядился земельными участками, на котором расположено спорное здание, и земельные участки переданы в аренду на основании договоров, срок действия которых на момент рассмотрения дела не истек, в связи с чем, земельный участок из владения истцов выбыл; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и

государственной регистрации прав на спорный объект; установив, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 08.06.2017, 20.02.2018 проводились проверки использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021006:39, о чем составлены акты № 9021543, № 9022751, которыми установлено выполнение работ по обустройству двухэтажной пристройки и факт увеличения площади здания до 6 507,9 кв. м, в связи с чем, обстоятельства, установленные Госинспекцией по недвижимости о проведении реконструкции объекта должны были быть известны Департаменту не позднее июня 2017 года, в то время, как исковое заявление подано в суд 28.10.2021, следовательно, с учетом даты подачи иска, трехгодичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом и Правительством в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу № А40-233517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева