Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А08-9421/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9421/2018
г. Воронеж
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АО «АВТОВАЗБАНК»: ФИО3, представитель по доверенности №398 от 15.08.2018;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО3, представитель по доверенности №356/2018 от 05.07.2018;

от ООО «Белая Птица-Белгород»: Бука А.В., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего «Белая Птица-Белгород» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №2 от 28.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АВТОВАЗБАНК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу №А08-9421/2018 (судья Курепко Е.В.),

по заявлению кредитора ООО «АЛЬФАСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО «Белая Птица-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Фуд Сфера» (далее – ООО «Бизнес Фуд Сфера», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Белая Птица-Белгород» (далее – ООО «Белая Птица-Белгород», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Суд признал ликвидируемого должника - ООО «Белая Птица-Белгород» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, являющаяся членом НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», с утверждением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Белая Птица-Белгород» в состав третьей очереди требование ООО «Бизнес Фуд Сфера» в сумме 4 305 090,24 руб., в том числе 4 122 039, 14 руб. основного долга, 70 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя, 112 876,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «АВТОВАЗБАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления ООО «Альфастрой» (правопреемник ООО «МЕНКАР», ООО «Бизнес Фуд Сфера») о признании ООО «Белая Птица-Белгород» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения и об отказе в утверждении ФИО4 арбитражным управляющим должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «АВТОВАЗБАНК» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ликвидатор ООО «Белая Птица-Белгород» с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.03.2019 был объявлен перерыв до 21.03.2019 (16.03.2019 и 17.03.2019 – выходные дни).

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о процессуальной замене АО «АВТОВАЗБАНК» на его правопреемника - публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) в связи с реорганизацией в форме присоединения, к ходатайству приложены соответствующие документы.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2019 следует, что 07.03.2019 внесена запись о прекращении деятельности АО «АВТОВАЗБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - Банку «ТРАСТ» (ПАО).

Учитывая вышеизложенное, заявление о процессуальной замене АО «АВТОВАЗБАНК» на его правопреемника - Банк «ТРАСТ» (ПАО) подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Белая Птица-Белгород» зарегистрировано 28.06.2002 в качестве юридического лица Валуйской регистрационной палатой Администрации г. Валуйки и Валуйского района, присвоен ОГРН - <***>. Основной вид деятельности предприятия – 01.47 – разведение сельскохозяйственной птицы.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018 с ООО «Белая Птица-Белгород» в пользу ООО «Альфастрой» взыскана сумма основного долга в размере 4 122 039 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в размере 112 876 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., всего 4 305 090 руб. 24 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «Белая Птица-Белгород» указанной задолженности, которая не погашена в течение более трех месяцев, ООО «Альфастрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Белая Птица-Белгород» несостоятельным (банкротом), указав в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, являющуюся членом Некоммерческого партнерства СРО АУ «Развитие».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2018 вышеуказанное заявление ООО «Альфастрой» принято к производству.

Через канцелярию арбитражного суда 01.11.2018 от АО «АВТОВАЗБАНК» поступило ходатайство об оставлении заявления ООО «Альфастрой» без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка обращения с заявлением о признании должника банкротом, а также внесением АО «АВТОВАЗБАНК» 26.10.2018 денежных средств на депозит нотариуса.

02.11.2018 ООО «Альфастрой» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (замене) на его правопреемника – ООО «МЕНКАР» по данному заявлению.

07.11.2018 ООО «Бизнес Фуд Сфера» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Альфастрой» (или его правопреемника) на ООО «Бизнес Фуд Сфера», указав, что им внесены на депозит нотариуса ФИО6 денежные средства в сумме 4 305 090,24 руб. в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2018 (оглашена резолютивная часть) произведена процессуальная замена ООО «Альфастрой» на его правопреемника - ООО «МЕНКАР» в связи с заключением 03.08.2018 договора уступки прав (требований).

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере более 300 000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом, а также принятие ООО «Белая Птица-Белгород» решения о ликвидации общества, т.е. общество уже находилось в стадии добровольной ликвидации, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 33, 48, 224-226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 6, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Белая Птица-Белгород» перед заявителем установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства полного (частичного) погашения указанной выше задолженности, а также отмены (изменения) вышеназванного судебного акта не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «Белая Птица-Белгород» от 31.08.2018 было принято решение о ликвидации ООО «Белая Птица-Белгород» и назначении ликвидатором общества Бука А.В., сведения о ликвидации направлены для публикации в Вестник государственной регистрации.

07.09.2018 сведения о ликвидации ООО «Белая Птица-Белгород» внесены в ЕГРЮЛ.

Статьей 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника, согласно п.1 которой, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве.

Положения статей 224 - 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016, а также в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 №12026/03 и от 20.04.2014 №1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя - кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора. При этом, если на момент возбуждения дела о банкротстве уже была создана ликвидационная комиссия (назначен ликвидатор), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника. Кредитор-заявитель не обязан доказывать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления ООО «Альфастрой» должник уже находился в стадии добровольной ликвидации, сведения о принятом решении о ликвидации юридического лица внесены 07.09.2018 в ЕГРЮЛ, доказательств отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018 не представлены, также как и доказательства погашения установленной судебным актом задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

АО «АВТОВАЗБАНК» просило оставить заявление ООО «Альфастрой» без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, а также информации размещенной на сайте судов http://kad.arbitr.ru/, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу № А08-3613/2018 с ООО «Белая Птица-Белгород» в пользу ООО «Альфастрой» взыскана сумма основного долга в размере 4 122 039 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 21.06.2018 в размере 112 876 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 175 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., а всего 4 305 090 руб. 24 коп.

24.07.2018 ООО «Белая Птица-Белгород» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт.

Впоследствии, 14.08.2018 от ООО «Белая Птица-Белгород» в суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции (12.09.2018 оглашена резолютивная часть) принят отказ ООО «Белая Птица-Белгород» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу № А08-3613/2018, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Заявление ООО «Альфастрой» поступило в Арбитражный суд Белгородской области 12.09.2018 в 14 час. 41 мин. с приложением сведений о прекращении производства по апелляционной жалобе, что соответствует положениям статей 3, 7 и 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как следует из материалов дела, по платежному поручению №735 от 26.10.2018 АО Банком АВБ на счет нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО7 внесены денежные средства в размере 4 305 090,24 руб. в счет исполнения третьим лицом обязательства на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018.

Справкой нотариуса ФИО7 от 26.10.2018 №1455 подтверждается внесение указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 313, 387 ГК РФ погашение просроченной задолженности в данном случае порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся.

В соответствии со сложившейся судебной практикой до введения первой процедуры несостоятельности допускается применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, то есть возможность исполнения третьим лицом требований конкретного кредитора (без волеизъявления последнего) в индивидуальном порядке с переходом к данному третьему лицу прав кредитора посредством суброгации. При этом, поскольку само требование сохраняется (меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства), предполагается, что новый кредитор-правопреемник поддерживает заявление его правопредшественника о признании должника банкротом (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что к АО «АВТОВАЗБАНК» перешло право требования к должнику в размере 4 305 090,24 руб. на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018 в рамках дела о признании ООО «Белая Птица-Белгород» несостоятельным (банкротом) и заявителя по делу о банкротстве.

Однако 07.11.2018 от ООО «Бизнес Фуд Сфера» поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Альфастрой» (или его правопреемника) на ООО «Бизнес Фуд Сфера», в связи с внесением ООО «Бизнес Фуд Сфера» на депозит нотариуса ФИО6 денежных средств в размере 4 305 090,24 руб. в счет исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018. В обоснование указанного заявления представлено платежное поручение от 02.11.2018 на сумму 4 305 090,4 руб. и справка от нотариуса ФИО6 от 06.07.2018 № 669.

Документально факт внесения указанных денежных средств на депозит нотариуса не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе прав кредитора по взысканию задолженности, установленной решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.06.2018 по делу №А08-3613/2018, и заявителя по делу о банкротстве ООО «Белая Птица-Белгород» к ООО «Бизнес Фуд Сфера».

Ссылка АО «АВТОВАЗБАНК» на то, что внесенная сумма на депозит нотариуса не является полным погашением требований АО «АВТОВАЗБАНК» к должнику, и что оставшийся размер задолженности должника перед ним составляет 2 334 979 725, 86 руб., правильно не принята арбитражным судом во внимание, поскольку проверка обоснованности требований АО «АВТОВАЗБАНК» (его правопредшественника) к должнику судом не проводилась; судебный акт, подтверждающий обоснованность указанных требований, отсутствует.

В настоящее время определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2019 требования АО «АВТОВАЗБАНК» в размере 2 334 979 725, 86 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Белая Птица-Белгород».

В соответствии с п. 1 ст. 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, несмотря на то, что в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ на стороне заявителя по делу о банкротстве произошла суброгация, изменение субъектного состава правоотношения не предоставляет права новому заявителю (кооперативу) пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.11.2017 №305-ЭС16-20931(2) также указал на то, что учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации

Таким образом, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае при подаче заявления о признании должника банкротом первый заявитель - ООО «Альфастрой» в качестве кандидатуры арбитражного управляющего должника указал ФИО4, которая является членом НП СРО АУ «Развитие».

От указанной саморегулируемой организации в суд поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.5 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (п.24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60), поскольку п. 4 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Белая Птица-Белгород», в материалы дела не представлены.

Ссылку АО «АВТОВАЗБАНК» на взаимозависимость (заинтересованность) арбитражного управляющего ФИО4 с должником нельзя признать состоятельной, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые могут признаны заинтересованными, изложен в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

АО «АВТОВАЗБАНК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 добросовестности, независимости для проведения процедуры конкурсного производства, ее заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику либо к отдельному кредитору в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в отсутствие документальных доказательств наличия у ФИО4 намерения либо возможности действовать в интересах отдельного кредитора, должника, суд первой инстанции в соответствии со ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО «Белая Птица-Белгород» ФИО4 с утверждением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО «Бизнес Фуд Сфера» прослеживаются признаки злоупотребления правом (10 ГК РФ), и что его действия направлены не на погашение полной задолженности должника перед АО «АВТОВАЗБАНК», а на сохранение кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, отклоняются как необоснованные.

Доказательств того, что действия ООО «Бизнес Фуд Сфера», исполнившего обязательство должника перед АО «АВТОВАЗБАНК», направлены исключительно на причинение вреда лицам, вовлеченным в процесс о несостоятельности (банкротстве) ООО «Белая Птица-Белгород», или не соответствуют принципу добросовестности, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), переход статуса заявителя по делу о банкротстве к ООО «Бизнес Фуд Сфера» (или к иному лицу) в любом случае не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы об аффилированности предложенного ООО «Альфастрой» арбитражного управляющего ФИО4 с должником, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку те обстоятельства, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, не являются основанием для определения аффилированности или заинтересованности указанного лица.

Документальные доказательства, бесспорно подтверждающие факт заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику или к одному из кредиторов в понятии, изложенном в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание конкурсным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника, в том числе заявитель, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу №А08-9421/2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу №А08-9421/2018 процессуальную замену акционерного общества «АВТОВАЗБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу №А08-9421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1