Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А27-17771/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-17771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Усаниной Н.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Калининой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-6418/2017(12)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17771/2016 (судья Димина В.С,) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес», (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об обеспечении исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании:

- конкурсного кредитора ФИО4 – ФИО5, доверенность от 17.06.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2016 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заповедный лес», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УК Заповедный лес», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6. Определением суда от 13 марта 2017 года ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «УК Заповедный лес» утвержден ФИО3. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 29 сентября 2020 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 4 сентября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об обеспечении исполнения судебного акта. Заявитель просит:

- наложить арест (запрет на распоряжение (отчуждение), пользование) на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе транспортные средства, в пределах взыскиваемой с нее в пользу ООО «Управляющая компания «Заповедный лес» суммы убытков в размере 530 646 рублей 15 копеек;

- наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества, в том числе транспортных средств, в пределах взыскиваемой с нее в пользу ООО «Управляющая компания «Заповедный лес» суммы убытков в размере 530 646 рублей 15 копеек.

Определением от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части; принял обеспечительные меры в виде наложения ареста (запрет на распоряжение (отчуждение), пользование) на принадлежащее ответчику имущество, включая транспортные средства, в пределах взысканной с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Заповедный лес» суммы убытков в размере 530 646, 15 рублей. В остальной части требований о применении мер обеспечения иска отказано.

Выражая несогласие с определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Отмечает, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу. Принятые меры ограничивают права ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания «Заповедный лес» в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО4 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу дела.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ N 55)).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом специфики такого инструмента защиты прав как обеспечительные меры, принятие которых осуществляется в ускоренном процессе по предоставленным документам, в данном случае на момент рассмотрения заявления истца арбитражный суд располагал сведениями, свидетельствующими о том, что непринятие спорных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно заключил, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для сохранения существующего состояния отношений сторон и исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании убытков в размере 530 646, 15 руб. с ФИО2

При этом злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца не усматривается.

Нарушения баланса интересов сторон принятыми мерами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оснований для взыскания с него убытков не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные доводы относятся к рассмотрению заявления о взыскании с указанного лица убытков по существу, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и не могут иметь правового значения при определении подлежащих применению норм при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17771/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Н.А. Усанина


ФИО1