Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А07-19679/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2903/2024
г. Челябинск
20 мая 2024 года
Дело № А07-19679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице

конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по

страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики

Башкортостан от 23.01.2024 по делу № А07-19679/2018 об отказе в

привлечении к субсидиарной ответственности. В судебное заседание явился ФИО1 (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» (далее – должник, ООО «ИФК «Авангард») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 05.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) заявление ООО «ИФК «Авангард» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 24.12.2018) в отношении ООО «ИФК «Авангард» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ИФК «Авангард» - ФИО3 (далее – заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено обоснование выбытия векселей на сумму 12 100 000 руб., по договору кредита <***> от 25.12.2012 произошла замена кредитора и задолженность у ООО «ИФК Авангард» по настоящее время имеется перед ООО «Дюна». Таким образом, погашена задолженность перед Кредитором не должника, а третьего лица. При этом, судом не дана оценка доводу кредитора о том, что в рамках дела № А07-30317/2019 помимо того, что отказано в удовлетворении искового заявления ООО «ИФК Авангард» о взыскании суммы задолженности с ООО «СП «Альянс-Групп», также взысканы судебные расходы на общую сумму 284 814 руб., тем самым переданная ответчиком конкурсному управляющему недостоверная информация также привела к дополнительному увеличению текущей задолженности.

Относительно вывода суда о том, что требования по обязательствам ООО ИФК «Авангард» перешли к ООО «Дюна», указал, что ООО «Дюна» не обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Тем самым, ООО «Дюна» на свое усмотрение осуществляет свои права, неся все возможные риски наступления последствий совершения или несовершения им тех или иных действий.

Относительно довода об утрате имущества должника после введения процедуры конкурсного производства в результате противоправных действий иных лиц, апеллянта полагает, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что имущество выбыло из ведения должника в результате неправомерных действий иных лиц, имевших умысел на завладение имуществом должника, директором должника не были приняты все необходимые меры к обеспечению сохранности имущества должника до момента передачи имущества конкурсному управляющему (включения в конкурсную массу), что с учетом длительного рассмотрения правоохранительными органами заявлений конкурсного управляющего и не установления подозреваемых лиц, привело к причинению Банку как залоговому кредитору ООО ИФК «Авангард» прямых убытков в виде неполучения денежных средств от реализации, заложенного в пользу Банка имущества должника.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является единственным участником (учредителем), являлся руководителем ООО ИФК «Авангард».

27.10.2014 между ООО «СП Альянс-Групп» (ИНН <***>) (заемщик) и ООО «ИФК «Авангард» (ИНН <***>) (займодавец) с другой стороны, был заключен договор займа № 108 (далее по тексту – Договор).

Согласно карточке счёта 58.3 по контрагенту ООО СП «Альянс-Групп» по договору займа № 108 от 27.10.2014 ООО ИФК «Авангард» передало во исполнение по договору займа № 108 от 27.10.2014 векселя 31.10.2014 на сумму 1 500 000 руб., 28.11.2014 на сумму 1 600 000 руб., 30.12.2014 на сумму 1800 000 руб., 29.01.2015 на сумму 1 800 000 руб., 27.02.2015 на сумму 1 800 000 руб., 31.03.2015 на сумму 1 800 000 руб., 29.04.2015 1 800 000 руб., всего на сумму 12 100 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора займа проценты за пользование займом составляют 8,5 % годовых. Срок договора возврата суммы займа п. 2.4 договора определен до 25.10.2017.

ООО «ИФК «Авангард» обратилось с исковым заявлением к ООО «СП Альянс-Групп».

ООО «ИФК «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СП «Альянс-Групп» о взыскании задолженности по договору займа от 27.10.2014 № 108 в размере 12 100 000 руб., процентов за пользованием займом – 4 728 049 руб. 33 коп., неустойки822 800 руб. ООО «СП «Альянс-Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ИФК «Авангард» о признании договора займа от 27.10.2014 № 108 незаключенным

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А0730317/2019 от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены, договор займа от 27.10.2014 № 108 признан незаключенным.

По мнению заявителя, в результате указанных действий у должника выбыло имущество на сумму 12 100 000 руб.

Также конкурсный управляющий должника указал, что имело место утрата имущества должника в результате противоправных действий иных лиц.

Конкурсным управляющим были заявлены требования о взыскании убытков со сторожей, охранявших данное имущество. Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15.10.2019 по делу № 2-1503/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ИФК «Авангард» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании убытков в сумме 49683 508,79 руб. отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действиями контролирующего должника лицом были причинены убытки должнику в размере 61 783 508,79 руб.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указана статья 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям закона

№ 127-ФЗ, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ

об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, ст. 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная

ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В п. 23 постановления Пленума № 53 разъяснено, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может

быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Пунктом 16 указанного постановления Пленума № 53 установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения

соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума № 53).

В п. 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и основаниям, заявитель должен доказать, что именно одобрение ответчиком сделки, оспоренной впоследствии, привело к несостоятельности (банкротству) ООО ИФК «Авангард», а именно неспособности данного общества в полном объеме обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрение дела № А0730317/2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан и Арбитражным судом Уральского округа (постановление № Ф09-6380/22 от 12.10.2022) установлено, что учитывая отсутствие экономического смысла сделок с векселями, отсутствие взаимной дебиторско-кредиторской задолженности и необходимости проведения расчетов векселями, суды первой и апелляционной инстанций определили, что реальным выгодоприобретателем сделки является(ются) юридическое лицо (лица), получившие денежные средства общества «Дюна» и «Уралтрансавто», которые были последние в цепочке движения векселей и получили денежные средства от банка после предъявления ему векселей.

Исходя из совокупной оценки доказательств, приняв во внимание письменные объяснения директора общества «Дюна» Каримова Рифа Раисовича, директора общества «Уралтрансавто» ФИО7 ФИО1 и ФИО8, учитывая, что материалами дела не подтверждена передача спорных векселей ответчику, а также распоряжение ответчиком данными векселями в пользу обществ «Дюна», «Уралтрансавто», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о

незаключенности (безденежности) договора займа от 27.10.2014 № 108 и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска».

В материалы дела ООО КБ «Уральский капитал» представлено платежное поручение № 12781 от 01.07.2011, которым банк перечислил на счет ООО «Дюна» 35 000 000 руб., в основании платежа указано: «Выдача кредита по договору № 080/11/ЮЛ от 01.07.2011. НДС не облагается». Согласно выписке по лицевому счету за период с 01.07.20211 по 01.07.2011 ООО «Дюна» перечислило ООО «Аякс-регион» 35 000 000 руб. В основании платежа указано: «Оплата за автотранспорт, спецтехнику согласно договора купли- продажи 02/11 от 28.06.2011, включая НДС 18% - 5338983-05».

Из представленной копии соглашения о расторжении договора поставки № 02/11 от 28.06.2011 от 04.07.2011 следует, что стороны ООО «Дюна» (покупатель) в лице директора ФИО9 и ООО «Аяк-Регион» (продавец) в лице директора ФИО10 пришли к соглашению расторгнуть договор поставки № 2/11 от 28.06.2011 с момента подписания соглашения (п.1), продавец обязался произвести возврат покупателю всей суммы денежных средств, полученных им по договору в общей сумме 35 000 000 руб., в том числе НДС, путем перечисления на расчетный счет покупателя, либо иным другим, не запрещенным законом способом, в том числе векселями.

На запрос суда ПАО «Сбербанк России» предоставила справку об открытии у ООО «Аякс-регион» (ИНН <***>) открытого счета по состоянию на 01.01.2013, сообщило о невозможности предоставить выписку по расчетному счету ООО «Аякс-регион» за период с 01.07.2011 по 01.7.2012 в связи с отсутствием технической возможности и истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке.

Из представленной выписки по счету 40701810500000007894, открытому в ОАО «АФ Банк», следует, что ООО ИФК «Авангард» перечислило 07.07.2011 ООО «Дюна» 3 336 000 руб., ООО ИФК «Авангард» перечислило 20.07.2011 ООО «Дюна» 10 000 000 руб.

ФИО1 в пояснениях при рассмотрении настоящего заявления указал, что договоры заключались бывшим руководителем ООО ИФК «Авангард» - ФИО11 При этом, заключение договора возобновляемой кредитной линии № 080/11/ЮЛ от 01.07.2011 между ООО «Дюна» и ООО КБ «Уральский капитал» было обусловлено получением кредита на развитие текущей деятельности ООО ИФК «Авангард», поскольку ООО ИФК «Авангард» было зарегистрировано 18.03.2010 и не могло получить кредит на сумму 35 000 000 руб. в ООО КБ «Уральский капитал», кредит был получен через ООО «Дюна» с дальнейшим зачислением денежных средств на расчетный счет ООО ИФК «Авангард».

На основании изложенного, суд первой инстанции согласился с доводом ФИО1, что фактически указанные в заявлении конкурсного управляющего векселя на общую сумму 12 100 000 руб. переданы в счет исполнения обязательств должника, ООО Дюна», ООО «УралТрансАвто» перед ООО КБ «Уральский капитал». При этом обязательства ООО «Дюна»,

погашенные ООО «УралТрансАвто» на сумму 9 000 000 руб., также были обеспечены залогом имущества ООО ИФК «Авангард».

При этом требования по обязательствам ООО ИФК «Авангард» перешли к ООО «Дюна». В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов ФНС России, ООО КБ «Уральский капитал». ООО «Дюна» не обращалось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора представитель ООО КБ «Уральский капитал» подтвердил, что векселя, выбывшие у ООО ИФК «Авангард», были предъявлены к оплате не самим ООО ИФК «Авангард», а ООО «Дюна» и ООО «УралТрансАвто» в счет погашения задолженности перед ООО КБ «Уральский капитал». Задолженность по кредитному договору <***> от 25.12.2012 после уступки права требования была погашена указанными выше векселями на сумму 3 100 000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что предъявление спорных векселей на общую сумму 12 100 000 руб. в счет погашения обязательств ООО «Дюна» и ООО «УралТрансАвто» перед ООО КБ «Уральский капитал» не причинило и не могло причинить ущерб должнику и его кредиторам, объективных доказательств того, что действиями ФИО1, как контролирующего должника лица, были причинены убытки должнику, кредитору в материалах дела не имеется, являются обоснованными.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия иных кредиторов, кроме ООО КБ «Уральский капитал», имевшихся на момент выбытия у должника векселей, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и остаются непогашенными.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО1 представить мотивированный отзыв относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе по обстоятельствам выбытия векселей на общую сумму 12 100 000 руб. в пользу ООО «Дюна», со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства (том, лист дела).

Согласно представленных ответчиком пояснений следует, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ИФК «Авангард», предоставил указанные векселя в качестве исполнения по договору займа № 108 от 27.10.2014, целью предоставления займа являлось извлечение выгоды в виде процентов по займу, договор и акты приема-передачи векселей подписывались в ООО «УралКапиталБанк» представителем ООО СП «Альянс-Групп», о чем свидетельствует проставленная в подписываемых документах печать ООО СП «Альянс-Групп».

Тот факт, что данные документы подписаны не руководителем ООО СП «Альянс-групп» не имеет правового значения, поскольку в спорных актах приема-передачи векселей от 31.10.2014г., 28.11.2014г., 30.12.2014г., 29.01.2015г., 27.02.2015г., 31.03.2015г., 29.04.2015г. в графе «Принял» проставлены оттиски печати ООО СП «Альянс-Групп», с учетом того, что экспертным заключением при рассмотрении дела № А07-30317/2019

установлено нахождение печати в пользовании ООО СП «Альянс-Групп», оттиск которой проставлен на таких актах в период как до заключения актов приема-передачи векселей - заявление Исх. № 1 от 31.01.2012г., в период заключения актов приема-передачи векселей - договор банковского счета в иностранной валюте № 840-1825 от 21.07.2013г., трудовой договор с генеральным директором от 04.02.2014г., так и в период после заключения актов приема-передачи векселей - в трудовом договоре с генеральным директором от 04.02.2014г.; в трудовом договоре № 1 от 05.02.2018г.; в письме исх. № 119 от 09.06.2018г.; в договоре купли-продажи от 17.12.2018г.

Затем ответчиком 01.06.2023 в адрес единоличного исполнительного органа и единственного участника ООО «Дюна» - ФИО12 направлен запрос относительно представления сведений о передаче спорных векселей, а также дальнейшей передаче спорных векселей.

14.06.2023 им получены следующие документы: Акты приема-передачи векселей на общую сумму 12 100 000,00 рублей между ООО СП «Альянс- Групп» и ООО «Дюна»; Акты приема-передачи векселей на общую сумму 9 000 000,00 рублей между ООО «Дюна» и ООО «Урал Транс Авто»; Договор возобновляемой кредитной линии № 080/11/ЮЛ от 01.07.2011г., заключенный между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «Дюна»; Договор залога транспортного средства № 080/11/ЮЛ/01 от 01.07.2011г. заключенный между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «ИФК «Авангард» (л. д. 23-27).

Исходя из анализа указанных документов следует, что 01.07.2011г. между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «Дюна» заключен Договор возобновляемой кредитной линии № 080/11/ЮЛ, согласно пункта 1.1. которого ООО «УралКапиталБанк» предоставило ООО «Дюна» кредитную линию с лимитом задолженности 35 000 000,00 рублей, пунктом 6.1. договора стороны установили, что обеспечением договора является, в том числе залог транспортных средств, в соответствии с договором залога транспортного средства № 080/11/ЮЛ/01 от «01» июля 2011 года, заключенным с ООО «ИФК «Авангард».

Договором залога транспортного средства № 080/11/ЮЛ/01 от 01.07.2011, заключенным между ООО «УралКапиталБанк» и ООО «ИФК «Авангард», последнее передало в залог как обеспечение обязательств по договору возобновляемой кредитной линии № 080/11/ЮЛ от 01.07.2011 32 единицы транспортных средств, являющееся предметом лизинга ООО «РемДорМост» на сумму 92 605 000 рублей.

ООО «Дюна» получила спорные векселя на общую сумму 12 100 000,00 рублей от ООО СП «Альянс-Групп», в последующем ООО «Дюна» передало ООО «УралТрансАвто» векселя на общую сумму 9 000 000,00 рублей.

Согласно договора уступки прав требования кредитора должника № 3 от 16.12.2013, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (ООО «УралКапиталБанк») в лице Председателя Правления ФИО13, действующего на основании Устава - «Цедент», и Обществом с ограниченной ответственностью «Дюна» (ООО «Дюна»), в лице Директора Каримова Рифа Раисовича,

действующего на основании Устава - «Цессионарий», Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности (права требования) (далее - Права требования) по Договору кредита <***> от 25.12.2012г., заключенному между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Авангард» по которому кредитор ООО «ИФК «Авангард» получило кредит в сумме 47 890 000 (Сорок семь миллионов восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, со сроком погашения не позднее «16» декабря 2013 года, с начислением фиксированной процентной ставки в размере, определяемом договором. На момент заключения Договора сумма уступаемых прав требований по Договору кредита составляет: остаток основного долга 39 905 000 (Тридцать девять миллионов девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за период с 01 по 16 декабря 2013 года 244 896 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки.

ООО «Дюна» передало в ООО «УралКапиталБанк» векселя на общую сумму 3 100 000,00 рублей в счет оплаты по договору уступки прав требования кредитора должника № 3 от 16.12.2013 согласно следующим документам: Соглашение об отступном векселем № 82 от 30.12.2014г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003322 номиналом 500 000,00 рублей, Соглашение об отступном векселем № 67 от 31.10.2014г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003293 номиналом 300 000,00 рублей, Соглашение об отступном векселем № 73 от 28.11.2014г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003308 номиналом 300 000,00 рублей, Соглашение об отступном векселем № 4 от 30.01.2015г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003331 номиналом 500 000,00 рублей, Соглашение об отступном векселем № 9 от 27.02.2015г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003356 номиналом 500 000,00 рублей, Соглашение об отступном векселем № 12 от 31.03.2015г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003366 номиналом 500 000,00 рублей, Соглашение об отступном векселем № 22 от 29.04.2015г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003384 номиналом 500 000,00 рублей.

Согласно Договора уступки прав требования должника от 30.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» (ООО «УралКапиталБанк»), в лице и.о. Председателя Правления ФИО14, действующей на основании Устава и Приказа No 193/ло от 28.04.2012г. - Цедент и ООО «Уфимское ремонтно-строительно-монтажное управление», в лице ФИО15 Ахтямовича, действующего на основании Устава - Цессионарий, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности (права требования) по Договору возобновляемой кредитной линии № 080/11/ЮЛ от 01.07.2011г., дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2011г. к нему, дополнительному соглашению № 2 от 18.07.2011г. к нему, дополнительному соглашению № 3 от 18.07.2011г. к нему, дополнительному соглашению № 4 от 02.09.2011г. к нему, заключенных между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Дюна», в соответствии с Договором № 1 о переводе долга от 27.04.2012г. обязательства

Общества с ограниченной ответственностью «Дюна» по Договору возобновляемой кредитной линии № 080/11/ЮЛ от 01.07.2011г., дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2011г. к нему, дополнительному соглашению No 2 от 18.07.2011г. к нему, дополнительному соглашению № 3 от 18.07.2011г. к нему, дополнительному соглашению № 4 от 02.09.2011г., включая основную сумму долга в сумме 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, сроком погашения не позднее 27.06.2014 года, процентов, начисленных за период с 1 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 г. в сумме 722 950 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 82 копейки, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты, начисляемые по ставке 14 % (четырнадцать процентов) годовых, сумму штрафных санкций за несвоевременный возврат (невозврат) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за каждый день просрочки переданы Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто».

Согласно договору поручительства № 1/2 от 11.07.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал», в лице и.о. Председателя Правления ФИО14 действующей на основании Устава и приказа № 193/лс от 28.04.2012 г. - Кредитор и Обществом с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто», в лице ФИО16 Данировича, действующего на основании Устава - Поручитель, в соответствие с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Уфимское ремонтно-строительно-монтажное управление» (ИНН <***>), всех его обязательств перед Кредитором по договору уступки прав требования кредитора должника № 1 от 30.04.2013г., (далее - Договор уступки прав требования), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ООО «УралТрансАвто» передало в ООО «УралКапиталБанк» векселя на общую сумму 9 000 000,00 рублей в счет оплаты по Договору уступки прав требования должника от 30.04.2013г., согласно следующим документам: Соглашение об отступном векселем № 66 от 31.10.2014 г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003292 номиналом 1 200 000,00 рублей, Соглашение об отступном векселем № 72 от 28.11.2014 г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003307 номиналом 1 300 000,00 рублей, Соглашение об отступном векселем № 81 от 30.12.2014 г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003321 номиналом 1 300 000,00 рублей, Соглашение об отступном векселем № 3 от 30.01.2015 г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003330 номиналом 1 300 000 рублей, Соглашение об отступном векселем № 8 от 27.02.2015г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003355 номиналом 1 300 000 рублей, Соглашение об отступном векселем № 11 от 31.03.2015г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003365 номиналом 1 300 000 рублей, Соглашение об отступном векселем № 21 от 29.04.2015г. и акт приема - передачи векселя № КГ 0003383 номиналом 1 300 000 рублей.

Учитывая изложение, переданные ООО «Дюна» и ООО «УралТрансАвто» в ООО «УралКапиталБанк» векселя на общую сумму 12 100

000 рублей, за утрату которых вменяется привлечение к субсидиарной ответственности, в счет оплаты по договору уступки прав требования кредитора должника № 3 от 16.12.2013, согласно которому ООО «Дюна» выкупило у ООО «УралКапиталБанк» задолженность должника перед ООО «УралКапиталБанк» в размере остатка основного долга 39 905 000 (Тридцать девять миллионов девятьсот пять тысяч) рублей 00 копеек и процентов за период с 01 по 16 декабря 2013 года 244 896 (Двести сорок четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 44 копейки.

Также по договору уступки прав требования должника от 30.04.2013, которым ООО «УралТрансАвто» выкупило задолженность «Дюна» перед ООО «УралКапиталБанк» по Договору возобновляемой кредитной линии № 080/11/ЮЛ от 01.07.2011г., дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2011г. к нему, дополнительному соглашению № 2 от 18.07.2011г. к нему, дополнительному соглашению № 3 от 18.07.2011г. к нему, дополнительному соглашению № 4 от 02.09.2011 г., включая основную сумму долга в сумме 70 000 000 (семьдесят миллионов) рублей 00 копеек, сроком погашения не позднее 27.06.2014 года, процентов, начисленных за период с 1 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 г. в сумме 722 950 (семьсот двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 82 копейки, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты, начисляемые по ставке 14 % (четырнадцать процентов) годовых, сумму штрафных санкций за несвоевременный возврат (невозврат) кредита, несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за каждый день просрочки переданы Обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансАвто».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически ООО «Дюна» представило должнику финансирование, а также приобрело задолженность должника у кредитора в размере, превышающем стоимость переданных векселей, то есть спорные векселя на общую сумму 12 100 000 рублей переданы в счет обязательств должника перед ООО «УралКапиталБанк», а доводы Банка об ином, несостоятельны.

Из обстоятельств дела следует, что лица, участвующие в цепочке сделок, так или иначе, входят в группу компаний, связанных с ООО «УралКапиталБанк». Переданные по сделкам векселя выданы самим Банком и возвратились ему в качестве оплаты по кредитным обязательствам, в том числе должника.

Таким образом, сам по себе факт выбытия из владения должника векселей, не мог причинить должнику и Банку ущерб, а действия по передаче векселей – к причинам неплатежеспособности должника.

Разрешая требования в части требований об утрате имущества должника в результате противоправных действий иных лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника. Таким

образом, по указанному основанию ФИО1 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.12.2018 по акту приема-передачи все документы должника были переданы конкурсному управляющему ФИО3

ФИО1 фактически показал место хранения имущества, провел осмотр имущества должника с представителем конкурсного управляющего через четыре дня после утверждения судом конкурсного управляющего, что подтверждает в своем заявлении конкурсный управляющий. 28.12.2018 – 29.12.2018 вместе с представителем конкурсного управляющего было осмотрено все имущество ООО «ИФК «Авангард» по месту его нахождения.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий сообщил, что Ишимбайским ОМВД по РБ возбуждено уголовное дело № 12001800016000699. В настоящее время в рамках уголовного дела предъявлено обвинение ФИО17, конкурсным управляющим заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае, имущество должника выбыло из ведения должника в результате неправомерных действий иных лиц, после утверждения конкурсного управляющего и передачи ему ответчиком документов и имущества должника, что исключает ответственность последнего за утрату имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не

предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2024 по делу № А07-19679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

С.В. Матвеева