Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А83-15882/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-15822/2020
г. Севастополь
29 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2022 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 г. по делу № А83-15822/2020

по иску конкурсного управляющего Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Акционерному обществу «Альфа-Банк» ЕГРПОУ 23494714, Украина

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» ИНН <***>, ОГРН <***>

Общество с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании торгов и последующей регистрации права собственности на объекты надвижимости недействительными

при участии: от апеллянта конкурсного управляющего АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» - ФИО2 представитель по доверенности;

от АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО3 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2019 г. Акционерное общество «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», являющемуся правопреемником ПАО «Укрсоцбанк», о признании публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, и последующей регистрации права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, недействительными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «Фонд защиты вкладчиков», ООО «Первая инвестиционная компания».

Исковые требования заявлены на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 215, 591 Гражданского кодекса Украины, ст. 49 Закона Украины «Об ипотеке».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением законодательства о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Закрытым акционерным обществом «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» (далее - ЗАО СМЗ «Прогресс») и ПАО «Укросоцбанк» 23.04.2007 г. заключен ипотечный договор № 1187, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гамаль И.М.

Данный ипотечный договор был заключен в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору о невозобновляемой кредитной линии №10 от 23.04.2007 г., заключенному между Банком и Открытым акционерным обществом «Фирма «Сервисгаз».

Предметом ипотечного договора № 1187 от 23.04.2007 г. выступило недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО СМЗ «Прогресс», находящееся по адресу: <...>,: литера А — административно- бытовой корпус (каменный) площадью 9957,1 кв.м.; литера Б — главный корпус №1 (каменный) площадью 13877 кв.м.; литера В - главный корпус №2 (каменный) площадью 10293,14 кв.м.; литера Г - навес (металл-столбы); литера Д - уборная (металлическая); литера Е - уборная (каменная); литера Ж - ТНП (металл) площадью 867,1 кв.м.; литера 3 — навес (металл-столбы); литера И — навес (металл-столбы); литера Л - сарай (металл); литера М - сарай (металл); литера Н – ремонтно-строительный цех (каменный) площадью 568,5 кв.м.; литера О — склад (каменный) площадью 1283,8 кв.м.; литера П - гараж (каменный) площадью 109,7 кв.м.; литера Н - мастерская (каменная) площадью 783,6 кв.м.; литера С — цех газовой резки (каменный) площадью 97,8 кв.м.; литера Т - склад (каменный) площадью 388,8 кв.м.; литера У - заправочная станция (металл, столбы); литера Ф - гараж (каменный) площадью 456,3 кв.м.; литера X - гараж (каменный) площадью 464,0 кв.м.; литера Ц - склад (каменный) площадью 191,2 кв.м.; литера Ч - магазин (каменный) площадью 133,5 кв.м.; литера Щ - склад (каменный) площадью 417,4 кв.м.; литера С - насосная подстанция (каменная) площадью 235,8 кв.м.; литера Ю — компрессорная (каменная) площадью 403,6 кв.м.; литера Я - проходная (каменная) площадью 158,5 кв.м.; литера 1-В — цех (металл) площадью 3243,48 кв.м.; литера 1-Т — котельная (каменная) площадью 784,2 кв.м.; литера 1-Ш - углекислотная (каменная) площадью 93,4 кв.м.; литера 1-С - сарай (каменный); литера 1-Х - проходная (каменная); литера 1-У - насосная мазутопоставки (каменная); литера 1 -О — сторожка (каменная); литера 1 -Щ - пожарная насосная (каменная); литера 1-Э - ГРП (каменный); литера 2-Т - навес ТП (металл, столбы); литера 2-Э - помещения кладовщика (каменные); литера 1-4 - бытовое (каменное); литера 1 -3 - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 1 -И - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 2-Ф - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 1 -Ф — солевая насосная (каменная); литера 1 -К - склад (каменный); литера 2-К - склад (каменный); литера 3-К - склад (каменный); литера 2-Х - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 3-Х - навес (временное строение) (металл, столбы); литера 1 -Л - сарай (временное строение) (дерево).

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 27 сентября 2011 г. по делу №5002-3/2915-2011 удовлетворены исковые требования ПАО «Укрсоцбанк» о взыскании 32 353 742,85 грн. по договору о невозобновляемой кредитной линии № 10 от 23.04.2007 г., с ООО «Фирма «Сервисгаз» в пользу Банка взысканы 32 353 742, 85 грн., обращено взыскание на предмет ипотеки - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ЗАО СМЗ «Прогресс», путем продажи недвижимого имущества на публичных торгах в рамках исполнительного производства в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве». ( т. 3 л.д. 38-45).

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 27 сентября 2011 г. по делу №5002-3/2915-2011 вступило в законную силу.

На основании решения суда №5002-3/2915-2011 и в соответствии с вышеуказанными нормами права недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО СМЗ «Прогресс», расположенное по адресу: <...>, реализовано путем продажи на публичных торгах.

Согласно свидетельству о приобретении имущества с публичных торгов, которые не состоялись, выданному частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО5 от 31.10.2012 г., зарегистрированному в реестре № 2392, недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, передано Банку, поскольку торги не состоялись и Банк изъявил желание оставить за собой нереализованное имущество, ранее принадлежащее ЗАО СМЗ «Прогресс» на основании решения Симферопольского городского совета от 23.10.2006г. № 1876. ( т. 3 л.д. 77).

Полагая, что проведение торгов в исполнительном производстве и последующая регистрация права собственности на недвижимое имущество в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 44 807,9 кв.м., были проведены незаконно, конкурсный управляющий Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

В качестве обстоятельств незаконности передачи недвижимого имущества Банку в связи с не реализацией предмета ипотеки посредством публичных торгов в рамках исполнительного производства, управляющий указал о мнимости сделки, поскольку должник до настоящего времени производит уплату всех коммунальных платежей в отношении спорного недвижимого имущества; ведет производственную деятельность на указанных площадях; оплачивает услуги охраны; передача нереализованного на торгах имущества произведена в отсутствие согласия залогодателя; отсутствует акт о передаче взыскателю не реализованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске срока давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Должник АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» решением арбитражного суда от 22.08.2019 г. признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Положениями п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 указанного Пленума к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу процессуального правила, изложенного в п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства и разъяснения Пленумов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление управляющего АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» о признании недействительными торгов, проведенных в исполнительном производстве, а фактически - сделки по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» ( А83-20494/2018), в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 г. подлежит отмене, исковое заявление конкурсного управляющего АО «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» к АО «Альфа-Банк» о признании торгов и последующей регистрации права собственности на объекты надвижимости недействительными, подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2022 г. по делу № А83-15882/2020 отменить, исковое заявление конкурсного управляющего Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании торгов и последующей регистрации права собственности на объекты надвижимости недействительными, оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного общества «Симферопольский машиностроительный завод «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи К. Г. Калашникова


Е. Л. Котлярова