Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А14-746/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-746/2021

«25» июля 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», г. Пушкино, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении №036/04/14.32-390/2020,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 04.08.2021 № 9, диплом, паспорт,

от административного органа – ФИО2 государственный инспектор по доверенности от 17.08.2021 № ДЧ/938/21, диплом, паспорт,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт» (далее - заявитель, ООО «ДСР») в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – административный орган, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении №036/04/14.32-390/2020.

Определением суда от 16.06.2021 была произведена замена судьи Соколовой Ю.А. на судью Ливенцеву Д.В.

Определением суда от 18.06.2021 производство по делу №А14-746/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-20097/2020, рассматриваемого Арбитражным судом Воронежской области по заявлению ООО «ДСР» к Воронежскому УФАС России о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 09.11.2020 по делу №036/01/11-860/2020, о признании незаконным и отмене предписания от 09.11.2020 по делу №036/01/11-860/2020.

Определением суда от 27.06.2022 производство по делу №А14-746/2021 возобновлено, судебное разбирательство назначено на 18.07.2022.

В судебном заседании представитель заявителя заявила о перерасчете размера штрафа до минимального предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а также о снижении размере штрафа по основаниям статьи 4.1 КоАП РФ. При этом доводы, изложенные ранее в заявлении от 21.01.2021, просила не учитывать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021, устанавливающее соответствующее обстоятельства.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебном заседании 18.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 25.07.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 (дата изготовления решения в полном объеме 09.11.2020) Воронежским УФАС России по результатам рассмотрения дела № 036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение, пунктом 1 которого действия ООО «ДСР» по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен в ходе проведения электронного аукциона № 0131200001020001240, а равно участие в нем, признаны нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании решения от 09.11.2020 по делу №036/01/11-860/2020 антимонопольным органом 09.11.2020 ООО «ДСР» выдано предписание не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решение Воронежского УФАС России от 09.11.2020 по делу № 036/01/11-860/2020 было обжаловано ООО «ДСР» в установленном законом порядке в Арбитражный суд Воронежской области. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу №А14-20097/2020 в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания Воронежского УФАС России по делу № 036/01/11-860/2020 отказано. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу №А14-20097/2020 вступило в законную силу 21.01.2022.

Между тем, решение антимонопольного органа от 09.11.2020 по делу №036/04/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым был установлен факт нарушения ООО «ДСР» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «ДСР» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

11.01.2021 Воронежским УФАС России в отношении ООО «ДСР» было вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 48 299 240 руб.

ООО «ДСР» не согласившись с данным постановлением, что и явилось поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона N 44-ФЗ, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты действуют на одном товарном рынке.

Закон № 135-ФЗ устанавливает безусловный запрет в отношении наиболее опасных для конкуренции интересов участников товарного рынка соглашений, предусмотренных частью 1 статьи 11 названного Закона.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2021 №036/04/14.31-390/2021 явилось решение Воронежского УФАС России от 09.11.2020 по делу №036/01/11-860/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО «ДСР» признано нарушившим п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «Основной ресурс», которое привело к поддержанию цены при проведении электронного аукциона №0131200001020001240, а равно участие в нем.

На основании указанного решения ООО «ДСР» было выдано предписание от 09.11.2020 по делу №036/01/11-860/2020 о недопущении действии, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Решение и предписание Воронежского УФАС России от 09.11.2020 по делу №036/01/11-860/2020 были обжалованы ООО «ДСР» в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу №А14-20097/2020 указанные решение и предписание Воронежского УФАС России службы признаны законными, в удовлетворении требований ООО «ДСР» отказано.

Указанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 по делу №А14-20097/2020 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2022.

Таким образом, учитывая выводы вышеприведенных решений судов по делу №А14-20097/2020, которые в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, описанная в оспариваемом постановлении, доказана антимонопольным органом.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ООО «ДСР» нарушения п.2 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, заявителем в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО «ДСР» при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод Воронежского УФАС России о доказанности наличия в действиях ООО «ДСР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено, что размер административного штрафа для юридических лиц составляет от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из пункта 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Из пункта 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) организация лицом, совершившим административное правонарушение, ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий;

2) принуждение лицом, совершившим административное правонарушение, иных лиц к совершению административного правонарушения либо к продолжению участия в ограничивающих конкуренцию соглашении или согласованных действиях.

Исходя из указанных норм права, при расчете размера административного штрафа по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, штраф определяется расчетным путем, при этом, необходимо учитывать предусмотренные пунктами 3и 4 примечания к данной статье обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, так как сумма размера штрафа зависит от каждого из указанных в этом пункте обстоятельств.

При расчете суммы штрафа административный орган учел в отношении общества одно отягчающее обстоятельство (организация ООО «ДСР» ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «РДРСУ №1», которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен в ходе проведения электронного аукциона № 0131200001020001240), между тем смягчающих обстоятельств, поименованных в вышеуказанной норме Воронежским УФАС России установлено не было.

Вместе с тем, общество указывает, что антимонопольный орган должен был учесть иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с данным доводом общества в связи с тем, что примечанием 2 к ст. 14.31 КоАП РФ применение иных смягчающих обстоятельств, в том числе, совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий, ущерба, на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, не предусмотрено. Аналогичная правовая позиция подтверждается в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 по делу №А54-4373/2020.

Кроме того, согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа в постановлении Воронежского УФАС России от 11.01.2021 № 036/04/14.31-390/2020 производился следующим образом:

РБШ — размер базового штрафа;

РШ - размер штрафа;

МаксШ - максимальный размер штрафа;

МинШ - минимальный размер штрафа;

ОО - отягчающее обстоятельство;

СО - смягчающее обстоятельство;

ССО - сумма смягчающих обстоятельств;

СОО - сумма отягчающих обстоятельств;

ПРШ - предельный размер штрафа;

СВ - сумма выручки от реализации от реализации всех товаров (работ,

РБШ = (МаксШ- МинШ)/2 + МинШ);

ПРШ=СВ*0,04;

ОО = (МаксШ - МинШ) * 0,125;

РШ = ((МаксШ - МинШ) / 2 + МинШ) - ССО + С00.

Начальная (максимальная) стоимость контракта электронного аукциона № 0131200001020001240 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области составила: 258 355 219,00 рублей.

Таким образом, максимальный размер штрафа составляет:

МаксШ = 258 355 219,00*0,5 = 129 177 610 рублей (50% или 1/2 от НМЦК).

Минимальный размер штрафа:

МинШ = 258 355 219,00*0,1 = 25 835 521,9 рублей (10% или 1/10 от НМЦК);

В связи с этим, размер базового штрафа, составляющего сумму минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения составляет:

РБШ = (129 177 610 - 25 835 521,9)/2 + 25 835 521,9) = 77 506 565 руб. 95 коп.

С учетом установленного решением суда от 24.09.2021 по делу №А14-20097/2020 факта организации ООО «ДСР» ограничивающего конкуренцию соглашения с ООО «РДРСУ №1», которое привело или могла привести к повышению, снижению или поддержанию цен в ходе проведения электронного аукциона № 0131200001020001240, данное обстоятельство является отягчающим. С учетом одного отягчающего обстоятельства размер базового административного штрафа подлежит увеличению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения:

РШ = 77 506 565,95 + (129 177 610-25 835 521,9)*0,125 = 90 424 326 руб. 96 коп.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности, представленной «ДСР» в Воронежское УФАС России, сумма выручки ООО «ДСР» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 г. составила 1 207 481 000 руб.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предел административного штрафа (не более 1/25 совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг)) составляет:

ПРШ = 1 207 481 000 * 0,04 = 48 299 240 руб.

Поскольку размер административного штрафа, рассчитанный в соответствии с правилами, предусмотренными примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ, превышал установленный частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предел, размер административного штрафа был снижен Воронежским УФАС России до 48 299 240 руб. (1/25 совокупного размера суммы выручки ООО «ДСР» от реализации всех товаров (работ, услуг)).

С учетом указанных обстоятельств размер штрафа составил 48 299 240 руб. Математически расчет штрафа выполнен Воронежским УФАС России корректно и проверен судом.

Иных оснований для снижения размера штрафа с учетом методики, предусмотренной примечаниями к статьям 14.31, 14.32 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера назначенного ООО «ДСР» в качестве административного наказания административного штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется в случае установления исключительных обстоятельств за совершенное правонарушение.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: нестабильное финансовое положение общества (согласно отчетам о финансовых результатах выручка за 2019 год составила 1 207 481 000 руб., за 2021 год – 13 985 руб, за 1 квартал 2022 года – 60 000 руб.); общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категорию «среднее предприятие»; по состоянию на 18.07.2022 сумма кредитных обязательств составляет 207 500 000 руб.; основные средства в сумме 166 180 000 руб. находятся в залоге у ПРИО-ВНЕТОРГБАНК (ПАО) в качестве обеспечения кредитных обязательств ООО «ДСР»; соотношение оборотных активов предприятия к краткосрочным обязательствам в 2021 г. составило 86,6%, тогда как в 2020 г. – 104,67%; распространения коронавируса и вызванных им значительных препятствий для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, суд пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 7 605 837 руб. 80 коп. не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, может быть снижен в два раза.

Действующее законодательство и практика его применения прямо предусматривают необходимость учета всех фактов и обстоятельств совершенного правонарушения для назначения справедливого наказания через возможность применения административного наказания в форме штрафа в размере, менее установленного санкцией ст. 14.32 КоАП РФ. В связи с этим расчет подлежащего назначению административного штрафа должен производиться не просто с учетом финансово-экономического состояния общества на дату привлечения к административной ответственности, а с учетом принципов справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Штраф в размере 24 149 620 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция поддерживается в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2021 по делу №А54-4373/2020, в Определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2022 N 306-ЭС22-4131, от 11.04.2022 N 304-ЭС21-3287, от 13.09.2021 N 302-ЭС21-15923

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении №036/04/14.32-390/2020 в части назначения наказания до 24 149 620 руб.

Определением суда от 26.01.2021 по делу №А14-746/2021 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления 11.01.2021 по делу об административном правонарушении №036/04/14.32-390/2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о привлечении ООО «ДОРОЖНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕМОНТ» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 48 299240 руб., в рамках административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, ст.ст. 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.01.2021 по делу об административном правонарушении №036/04/14.32-390/2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», г. Пушкино, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 48 299 240 руб., назначив обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и ремонт», г. Пушкино, Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 24 149 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В. Ливенцева