Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А41-19352/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4788/24

Дело № А41-19352/22
29 марта 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Теплосеть": ФИО2, ФИО3, по доверенностям от 22.03.2021, от 25.04.2023 соответственно;

от ООО "Фрязевский завод металлоконструкций»: ФИО4, по доверенности от 01.12.2023, генеральный директор ООО "Фрязевский завод металлоконструкций» ФИО5

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу № А41-19352/22 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Теплосеть" о взыскании 1 607 147, 35 рублей задолженности по оплате поставленного нового оборудования в рамках договора поставки N 51 от 30.09.2021 г.

ООО "Теплосеть" в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" об (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) обязании безвозмездного устранения недостатков (повреждение лакокрасочного покрытия, дефекты сварных швов в угловых соединений деталей) оборудования (стеллажей), поставленного по договору поставки N 51 от 30.09.2021 г., в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Также ООО "Теплосеть" просило суд в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Теплосеть" судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

Кроме того, ООО "Теплосеть" просило суд взыскать с ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" 25 200 000 рублей убытков (ст. 15, 393 ГК РФ), причиненных в связи с невозможностью использования по назначению арендованных помещений, в которых были смонтированы стеллажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" было отказано.

Требования встречного иска ООО "Теплосеть" удовлетворены в части.

Суд первой инстанции обязал ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" безвозмездно в срок 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки (повреждение лакокрасочного покрытия, дефекты сварных швов в угловых соединений деталей) оборудования (стеллажей), поставленного по договору поставки N 51 от 30.09.2021 г.

Также суд обязал в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в части устранения недостатков в установленный судом срок взыскать с ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Теплосеть" судебную неустойку за неисполнение решения суда размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта.

27 сентября 2023 года выдан исполнительный лист.

Решение суда не исполнено.

22.01.2024 ООО "Теплосеть" обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 года по делу № А41 - 19352/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-19352/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания 21.03.2024 от ООО "Фрязевский завод металлоконструкций» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО "Теплосеть" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фрязевский завод металлоконструкций» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, заявитель ссылается на то, что в период с 01.10.2023 по 01.01.2024 года появились обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда (предоставления взыскателем должнику единовременно металлоконструкций для исправления их недостатков), а именно – отсутствие у взыскателя свободных складских площадей для размещения на них товара, размещенного на подлежащих ремонту металлоконструкций.

Указанные обстоятельства по мнению заявителя делают невозможным исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 года по делу № А41- 19352/2022 тем способом и в том порядке, который установлен судом при рассмотрении дела.

В связи с чем, заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 года по делу № А41- 19352/2022, путем утверждения представленного заявителем графика выполнения работ по устранению недостатков. Утвердить виды работ: снятие балок с некачественными сварными швами и установка качественных балок и крестовин жесткости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, носящих исключительный, чрезвычайный характер и неизвестных истцу на момент принятия судебного акта.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 Определения от 18.12.2003 N 467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт.

При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 года по делу № А41-19352/2022 содержит срок его исполнения – 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Для исполнения судебного акта взыскатель обязан предоставить в распоряжение должника имущество, подлежащее демонтажу и ремонту в заводских условиях.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, носящих исключительный, чрезвычайный характер и неизвестных истцу на момент принятия судебного акта, заявителем не представлено.

Отсутствие у взыскателя свободных складских площадей не может быть признано исключительным, носящим чрезвычайный характер обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Данное обстоятельство относится к категории коммерческих рисков взыскателя, за которые должен отвечать сам взыскатель. Такое обстоятельство также не может быть причиной возложения на должника дополнительных расходов по вывозу металлоконструкций, не обусловленных решением суда.

Помимо установления графика выполнения работ по устранению недостатков оборудования, взыскатель просил также об утверждении видов работ в виде замены балок и крестовин жесткости.

Однако, такое изменение способа исполнения противоречит решению суда, в соответствии с которым, в силу абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, ООО «ФЗМ» обязан устранить недостатки товара, требований о замене товара в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ взыскателем не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должник никогда не требовал единовременной разгрузки всей продукции на складе Кредитора.

Исполнение решения суда в натуре предполагает добросовестное и разумное поведение обеих сторон.

Письмом (информацией) ООО «ФЗМ» от 1.12.2023 г. (т. 4 л.д. 52) подтверждается, что ООО «ФЗМ» готово принять во внимание тот факт, что склад используется в полном объеме по назначению и учесть это при согласовании с ООО «Теплосеть» графика и порядка производства работ - с тем, чтобы производство работ по возможности минимальным образом сказывалось на работе склада.

Из наряда-допуска №04 на проведение работ на высоте (том 4 л.д 149-150) усматривается, что он выдан 19 января 2024 года, и действителен до 30 января 2024 года. Таким образом, в нем ведется речь о сроке действия самого документа, а не о сроке выполнения самих работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А41-19352/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


В.Н. Семушкина