Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А40-135919/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

24.04.2024                                                                                        Дело № А40-135919/23


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – явилась лично, предъявила паспорт;

от ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3 по доверенности от 04.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в отношении ФИО2 (далее – должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банка) в общем размере 1 915 287,36 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить и направить дело по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании должник и ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, поскольку дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к специальной компетенции арбитражных судов, ходатайство должника о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований банк сослался на неисполнение должником обязательств, вытекающих из кредитного договора от 30.07.2014 № 631/3103-0000072, заключенного между ним и должником, в соответствии с которым банк предоставил должнику 2 001 000 руб. под 14,55 % годовых на срок 182 месяца.

Также, в обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору, между ним и банком был заключен договор об ипотеке от 30.07.2014 № 631/3103-0000072-З01.

Помимо этого, между и банком и ФИО5 (супругой должника) был заключен договор поручительства от 30.07.2014 № 631/3103-0000072-П01, по условиям которого, поручитель принял обязательство солидарно с должником отвечать перед банком по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 24.05.2023 неисполненные обязательства должника составили 1 915 287,36 руб., из которых: 1 500 549 руб. - остаток ссудной задолженности, 159 633,43 руб. - проценты за пользование кредитом и 255 104,93 руб. - пени.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу, в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом обоснованным суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине процедуры реализации имущества.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция введения процедуры реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие 6 процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности.

Обязательство должника превышает 500 000 руб., не исполняется более трех месяцев.

Учитывая обстоятельства сведения о наличии у  должника доходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, являющуюся реабилитационной и предоставляющую заемщику и поручителю возможность исполнить обязательство перед кредитором без применения процедуры реализации имущества.

Наличие залогового обременения заемщик и поручитель не оспаривали, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства возникновения и регистрации ипотеки.

Довод должника о том, что он не был уведомлен о переходе требования от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в связи с реорганизацией банка, судами оценен критически и отклонен, поскольку направление банком соответствующего уведомления не являлось обязательным и не влияло на объем обязательств должника.

Кроме того, после реорганизации банка должник продолжал вносить платежи по кредиту, при этом реквизиты счета получателя платежей не изменились, в депозит нотариуса соответствующие денежные средства также не вносились.

Кроме того, судами установлено, что именно с 12.05.2022 начал исчисляться срок исковой давности, который в рассматриваемом случае (несмотря на то, что до 12.05.2022 должником также допускались просрочки платежей, однако, в итоге эти просрочки были устранены) не пропущен, поскольку заявление поступило в суд 17.06.2023.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 04.09.2019 № 605/459130, на которое должник сослался в обоснование довода о пропуске срока исковой давности, направлялось не в адрес заемщика, а в адрес поручителя, в связи с чем, в данной ситуации указанный довод не имеет правового значения.

Суд первой инстанции также установил, что в рассматриваемом случае ключевое значение имеет то обстоятельство, что должник продолжал исполнять обязательство перед кредитором до 13.04.2022, просрочка допущена с 12.05.2022.

Кроме того, как указали суды, обсуждение с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих вопроса о подаче в суд заявления о банкротстве должника, так и обращение с таким заявлением в суд не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны заявителя, ни о его недобросовестности, поскольку подача в суд заявления о банкротстве должника является одним из установленных законом способов получения исполнения по обязательству.

Равным же образом подлежит отклонению довод должника о том, что у представителя банка отсутствовали полномочия на представление интересов кредитора в рамках дела о банкротстве, поскольку к заявлению о признании должника банкротом были приложены копия доверенности на представителя с полномочиями на представление интересов организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также диплом представителя, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Также в судебном заседании была установлена судом личность представителя, а в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака, подтверждающего смену фамилии представителя.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия представителя банка как на подписание и подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и на представление интересов в рамках судебного спора.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 36 Закона о банкротстве определен круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи, в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

С учетом того, что статья 36 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования, содержащиеся в части 3 названной статьи и части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на лиц, выступающих представителями по делу о банкротстве, не распространяются (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о подписании направленного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивированный отсутствием у представителя банка соответствующего высшего образования, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судами ошибке, а о неверном истолковании заявителем кассационной жалобы правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Ф 10.06.2020, согласно которой круг лиц, которые имеют право представлять интересы участников дела о банкротстве, а также требования, предъявляемые к таким представителям, определены в статье 36 Закона о  банкротстве, пунктом 1 которой  в качестве представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве, а обязательное наличие у представителя в деле высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности названной нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, поддерживая выводы судов о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства и включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в виде основного долга, судебная коллегия, при этом, не может согласиться с выводами судов о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника процентов и пени в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судами в настоящем случае не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановлением от 28.03.2022 № 497) был введен шестимесячный мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку постановление от 28.03.2022 № 497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, мораторий действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее - постановления от 19.12.2003 № 23) указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В настоящем случае, в расчет процентов и пени были включены периоды, подпадающие под действие моратория, введенного постановлением от 28.03.2022 № 497, то есть судом допущено нарушение норм материального права, поскольку суду апелляционной инстанции также надлежало проверить правомерность начисления процентов и неустойки в период действия моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как следствие, суд округа лишен возможности рассмотреть вопрос по существу и принять свой судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-135919/23 в части удовлетворения заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 159 633. 43 коп. процентов за пользование кредитом и 255 104 руб. 93 коп пени отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-135919/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина


                                                                                                          В.З. Уддина