Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-135919/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86837/2023

Дело № А40-135919/23
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 Дмитрия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 в части введения процедур несостоятельности в отношении должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 –Е.В. лично, паспорт,

ФИО1 – лично, паспорт,

ПАО «ВТБ» - ФИО3 по дов. от 04.04.2023,

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 (дата рождения: 24.06.1979, место рождения: р.п. Мухтолово Ардатовского р-на Горьковской обл., ИНН: <***>) банкротом, возбуждено производство по данному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 ФИО4, являющаяся бывшей супругой должника и поручителем по обязательству ФИО1, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 (оглашены резолютивные части) суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайств об истребовании уведомления о смене кредитора и документов, подтверждающих полномочия представителя Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании суда первой инстанции 21.11.2023 рассматривался вопрос об обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным частично, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (член ААУ «ЦФОП АПК», адрес для корреспонденции: 111673, г. Москва, а/я 13), признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 915 287 руб. 36 коп. как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя Банка ФИО3 Также, апеллянт приводит доводы о нарушении порядка формирования состава суда при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, апеллянт указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств привел к принятию незаконного судебного акта. Также, заявляет об истечении срока давности, с учётом имеющегося уведомления о досрочном истребовании задолженности от 04.02.2019 № 605/459130 от Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 поддержали ходатайство о передаче дела по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы.

Представитель ПАО «ВТБ» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывал на его необоснованность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку дела о банкротстве в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ отнесены к специальной компетенции арбитражных судов, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности судебной коллегией отказано.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв (ПАО) Банка ВТБ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО4 поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт.

Представитель ПАО Банк «ВТБ» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 названной статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве; перечень указанных требований является исчерпывающим.

Как следует из доводов заявления (ПАО) Банка ВТБ, в обоснование требования кредитор сослался на неисполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1 (заемщиком) 30.07.2014 на следующих условиях:

· 2 001 000 руб. – сумма кредита,

· 182 месяца – срок кредита,

· 14,55 процентов годовых – ставка,

· 27 391 руб. 59 коп. – размер ежемесячного платежа,

· 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день – неустойка,

· предоставление кредита под залог предмета ипотеки (квартиры) – целевое назначение;

· ФИО1 (залогодателем) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 30.07.2014 № 631/3103-0000072-З01, предметом которого являлось то же недвижимое имущество, также права залогового кредитора удостоверены закладной, составленной должником и выданной 06.08.2014 регистрирующим органом залогодержателю;

· ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.08.2014 (номер гос. регистрации ипотеки 77-77-03/085/2014-236).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4 (поручитель, привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 30.07.2014 заключили договор поручительства № 631/3103-0000072-П01, по условиям которого поручитель принял обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором по обязательству, вытекающему из кредитного договора от 30.07.2014 № 631/3103-0000072.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24, в связи с чем, заявитель по настоящему делу является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ЗАО), с которым у ФИО1 сложились описанные выше гражданско-правовые отношения.

Согласным представленным Банком ВТБ (ПАО) расчету и документам, по состоянию на 24.05.2023 неисполненные обязательства ФИО1 составили 1 915 287 руб. 36 коп., из которых:

- 1 500 549 руб. остаток ссудной задолженности,

- 159 633 руб. 43 коп. проценты за пользование кредитом,

- 255 104 руб. 93 коп. пени.

При этом Банк ВТБ (ПАО) обратил внимание, а заемщик и поручитель не оспаривали, что просрочка платежей по кредиту возникла с 12.05.2022, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 17.06.2023.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 и ФИО4 возражали относительно признания заявления Банка ВТБ (ПАО) обоснованным по доводам, изложенным в отзывах, представили контррасчет задолженности, заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как указывал кредитор в ответ на возражения, заемщик был уведомлен о переходе требования от Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Банку ВТБ (ПАО), направление уведомления не являлось обязательным и не влияло на объем обязательств должника.

Кроме того, обращено внимание, что и после реорганизации кредитной организации ФИО1 продолжал вносить платежи по кредиту, просрочка возникла с 12.05.2022.

Между тем, заявляя о неуведомлении о реорганизации кредитора, ФИО1 не представил доказательств исполнения обязательства в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), а напротив, продолжал вносить платежи по кредиту и после перехода требования к Банку ВТБ (ПАО), при этом реквизиты счета получателя платежей не изменились, в депозит нотариуса денежные средства также не вносились.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитор представил в материалы дела копию протокола переговоров, состоявшихся 03.08.2023 (после возбуждения производства по настоящему делу) между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 по вопросам погашения кредита (срока, размера) и реализации заложенного имущества.

Кроме того, именно с 12.05.2022 начал исчисляться срок исковой давности, который в рассматриваемом случае (несмотря на то, что до 12.05.2022 ФИО1 также допускались просрочки платежей, однако в итоге эти просрочки были устранены) не пропущен, поскольку заявление поступило в суд 17.06.2023.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 04.09.2019 № 605/459130, на которое должник сослался в обоснование довода о пропуске срока исковой давности, в том числе в своей апелляционной жалобе, направлялось не в адрес заемщика, а в адрес поручителя, в связи с чем, как верно указано в обжалуемом определении суда, в данной ситуации не имеет правового значения.

В адрес заемщика направлялось требование от 15.03.2022 № 1285/459260 о досрочном истребовании задолженности в связи с просрочкой, допущенной с 11.11.2021 по 13.04.2022, однако 13.04.2022 эта просрочка (как отмечалось выше) была устранена, в связи с этим срок исковой давности не мог начать течь раньше 12.05.2022.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, верно установил, что в рассматриваемом случае ключевое значение имеет то обстоятельство, что ФИО1 продолжал исполнять обязательство перед кредитором до 13.04.2022, просрочка допущена с 12.05.2022.

Так, раньше указанной даты срок исковой давности по предъявленному в суд 26.06.2023 требованию исчисляться не может, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о пропуске кредиторов срока исковой давности.

Исполнение обязательства в пользу Банка ВТБ (ПАО) до 13.04.2022 также позволяет отклонить аргументы заемщика и поручителя об их неосведомленности о переходе прав кредитора, состоявшемся в 2017 году.

Согласно материалам дела, период нахождения вопроса об обоснованности данного заявления на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы (с 26.06.2023 по 21.11.2023) ФИО1 продолжал не исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора от 30.07.2014 № 631/3103-0000072, до возбуждения производства по настоящему делу денежные средства в депозит нотариуса не вносил, участвовал в переговорах с Банком ВТБ (ПАО) по вопросам погашения кредита и реализации заложенного имущества. Перемена стороны кредитора не повлияла на объем обязательств должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обсуждение с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих вопроса о подаче в суд заявления о банкротстве ФИО1, так и обращение с таким заявлением в суд не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны заявителя, ни о его недобросовестности, поскольку подача в суд заявления о банкротстве должника является одним из установленных законом способов получения исполнения по обязательству.

Оснований признать заявление Банка ВТБ (ПАО) необоснованным по приведенным ФИО1 и ФИО4 аргументам, в том числе касающимся необходимости истребования уведомления о смене кредитора и документов, подтверждающих полномочия представителя Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции согласился с расчетом размера требования, представленным кредитором, признав при этом расчет должника произведенным некорректно и учтя изложенный ранее вывод о соблюдении заявителем срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 915 287 руб. 36 коп. (из которых 1 500 549 руб. – остаток ссудной задолженности, 159 633 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 255 104 руб. 93 коп. – пени) следует признать обоснованным и включить его в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Наличие залогового обременения заемщик и поручитель не оспаривали, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства возникновения и регистрации ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая вопрос относительно процедуры, которую следует применить при банкротстве ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа 5 о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По общему правилу в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом обоснованным суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине процедуры реализации имущества.

Таким образом, Законом о банкротстве установлена презумпция введения процедуры реструктуризации долгов.

Введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, возможно лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие 6 процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ФИО1 превышает 500 000 руб., не исполняется более трех месяцев.

В заявлении о признании гражданина банкротом Банк ВТБ (ПАО) просил ввести в отношении имущества ФИО1 процедуру реализации, на этом также настаивал представитель кредитора, обосновывая данную позицию отсутствием сведений о доходах заемщика и поручителя.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, должником ходатайство о введении в отношении его имущества процедуры реализации не заявлено.

При этом представлены сведения об источниках доходов ФИО1 и ФИО4

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1 и ФИО4 предмет ипотеки является единственным жильем для должника, его бывшей супруги, их детей и других членов семьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применить при банкротстве ФИО1 процедуру реструктуризации долгов, являющуюся реабилитационной и предоставляющую заемщику и поручителю возможность исполнить обязательство перед кредитором без применения процедуры реализации имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что должником не представлено доказательств отсутствия у представителя Банка ВТБ (ПАО) полномочий на представление интересов кредитора в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) были приложены: копия .доверенности представителя с полномочиями на представление интересов организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), диплом представителя, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Также в судебном заседании была установлена судом личность представителя, а в материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака, подтверждающего смену фамилии представителя.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия представителя Банка ВТБ (ПАО) как на подписание и подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и на представление интересов в рамках судебного спора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не являются основанием для отмены определения суда

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, совершение процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости в силу ч. 5 ст. 18 АПК РФ не является заменой судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Пунктом 3.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ).

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, а также 17.10.2023 по настоящему делу содержат указание на рассмотрение судьей Коршуновым П.Н. вопроса о принятии к производству заявлений ФИО1 об истребовании доказательств в порядке взаимозаменяемости с судьей Лобковским И.А. в порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Таким образом, определения вынесены в законном судебном составе.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании заявителем норм действующего арбитражного процессуального законодательства и Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для отмены определения суда по указанным в ней основаниям отсутствуют.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-135919/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


М.С. Сафронова