Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-135919/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57249/2024

Дело № А40-135919/23
г. Москва
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-135919/23, вынесенное судьей И.А. Лобковским в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом недвижимого имущества требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 159 633 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 240 730 руб. 04 коп. – пени,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023), требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 915 287 руб. 36 коп. (из которых 1 500 549 руб. – остаток ссудной задолженности, 159 633 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 255 104 руб. 93 коп. – пени) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 30.11.2023 оставлено без изменения.

В суд 12.03.2024 направлено ходатайство финансового управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 отменены в части включения в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Банка ВТБ (ПАО): 159 633 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом и 255 104 руб. 93 коп.– пени, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом недвижимого имущества требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 159 633 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитом, 240 730 руб. 04 коп. – пени, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным кредитором, указывает на его необоснованность. Также, апеллянт указывает на то, что обжалуемое решение нарушает права второго супруга ФИО3, в связи с реализацией совместно нажитого общего имущества в процедуре принудительного банкротства должника ФИО1 Апеллянт указал, что соответствующего ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества он не заявлял. Также, апеллянт выражает несогласие с утвержденной кандидатурой финансового управляющего. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В постановлении окружного суда от 24.04.2024 относительно оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций указано, что при первоначальном рассмотрении дела судами не было учтено, что в настоящем случае, в расчет процентов и пени кредитором были включены периоды, подпадающие под действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования кредитор сослался на неисполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>, заключенного Банком ВТБ 24 (ЗАО) с ФИО1 (заемщиком) 30.07.2014 на следующих условиях: 2 001 000 руб. – сумма кредита, 182 месяца – срок кредита, 14,55 процентов годовых – ставка, 27 391 руб. 59 коп. – размер ежемесячного платежа, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день – неустойка, предоставление кредита под залог предмета ипотеки (квартиры) – целевое назначение; ФИО1 (залогодателем) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателем) заключен договор об ипотеке от 30.07.2014 <***>-З01, предметом которого являлось то же недвижимое имущество, также права залогового кредитора удостоверены закладной, составленной должником и выданной 06.08.2014 регистрирующим органом залогодержателю; ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.08.2014 (номер гос. регистрации ипотеки 77-77-03/085/2014-236).

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 (поручитель, привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) 30.07.2014 заключили договор поручительства <***>-П01, по условиям которого поручитель принял обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед кредитором по обязательству, вытекающему из кредитного договора от 30.07.2014 <***>.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 03.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24, в связи с чем, заявитель по настоящему делу является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ЗАО), с которым у ФИО1 сложились описанные выше гражданско-правовые отношения.

Уточняя размер пеней при повторном разрешении спора в порядке ст. 49 АПК РФ, Банк ВТБ (ПАО) исключил из расчета период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), выполнив тем самым указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.04.2024.

Суд первой инстанции, изучив представленный кредитором уточненный расчет задолженности, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

В силу закона, пени, как и основной долг, обеспечивают исполнение залогового обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 240 730 руб. 04 коп. (пени) является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества и учитывается отдельно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требований по взысканию неустоек, возникших в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается.

Таким образом, требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Вместе с тем, суд первой инстанции при повторном разрешении вопроса о включении требования Банка ВТБ (ПАО) в реестр в части 159 633 руб. 43 коп. - процентов за пользование кредитом, выполнив указание суда кассационной инстанции и дополнительно проверив основание начисления указанных процентов, пришел к выводу о том, что требование кредитора в данной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества.

Так, проценты, не являющиеся финансовыми санкциями, также как и основной долг, обеспечивают исполнение залогового обязательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, вопреки позиции должника, Банком ВТБ (ПАО) предъявлены к включению в реестр не проценты по статье 395 ГК РФ, а именно проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, которые в силу прямого указания изложенных выше разъяснений в период действия моратория проценты продолжают начисляться.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

При этом, доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, представил отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов, протокол их первого собрания, состоявшегося 12.03.2024.

Так, на первом собрании мажоритарный кредитор принял решения: принять отчет управляющего, не утверждать план реструктуризации долгов, не заключать мировое соглашение, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, выбрать для утверждения финансовым управляющим ФИО2, не публиковать протокол собрания.

Решения собрания кредиторов не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, должник указывал, что он и ФИО3 являются трудоустроенными и в случае подтверждения задолженности перед кредитором в судебном порядке, будут иметь возможность погасить ее, против введения процедуры реализации имущества возражал.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сведения о полученных доходах ФИО1 и ФИО3 не раскрыли, план реструктуризации долгов не представили.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока.

В рассматриваемом случае требования кредиторов к должнику составляют более пятисот тысяч рублей, эти требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, проект плана реструктуризации долгов не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В материалы дела представлены сведения о соответствии ФИО2, кандидатура которого избрана на первом собрании кредиторов и являющегося членом ААУ «ЦФОП АПК», требованиям закона, в связи с этим суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

Согласно материалам дела, в период процедуры реструктуризации долгов каких-либо жалоб на действия управляющего ФИО2 в суд не поступало, его действия не признавались незаконными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, заявление должника об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а также доведенная до сведения суда информация о выдаче некоего предписания ААУ «ЦФОП АПК» по результатам проверки его деятельности, вопреки позиции апеллянта, не препятствуют утверждению финансового управляющего в настоящем деле.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции в полном объеме исполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.04.2024.

Между тем, в рассматриваемом случае должником заявляются возражения относительно требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, однако каких-либо сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что ФИО1 не отвечает признакам банкротства, апеллянтом не раскрывается.

В материалы дела не представлены пояснения относительно возможности должника реструктурировать долг.

Так, предусмотренных законом препятствий для признания должника банкротом в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, учитывая, что со дня введения первой процедуры банкротства (21.11.2023) до судебного заседания, состоявшегося 25.06.2024, прошло более семи месяцев, у должника имелось достаточно времени для подготовки соответствующей правовой позиции и представления в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, сведения о доходах должника перед судом не раскрыты, равно как и не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Решение суда законно и обоснованно. Основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-135919/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


Ж.В. Поташова