Постановление от 30 ноября 2020 г. по делу № А55-813/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 ноября 2020 года

гор. Самара

Дело № А55-813/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, принятое по делу № А55-813/2020 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области,

2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

3) ООО «Региональная розничная сеть»,

4) ООО «Зооветснаб»,

5) ФИО2,

6) ФИО3,

7) ФИО4,

8) ФИО5,

9) ФИО6,

10) ФИО7,

11) ФИО8,

12) Глава городского округа Самара ФИО9,

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО10, представитель (доверенность от 02.06.2020);

от ответчика – ФИО11, представитель (доверенность от 11.12.2019);

от третьих лиц:

от ООО «Региональная розничная сеть» - ФИО12, представитель (доверенность от 21.01.2020);

от ФИО6 – ФИО13, представитель (доверенность от 20.08.2018);

от ФИО7 – ФИО14, представитель (доверенность от 22.05.2019);

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом городского округа Самара в предоставлении в собственность ООО «ТехАвто» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:60, площадью 4 585,0 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, участок 302, изложенного в приказе Департамента управления имуществом городского округа Самара № 2827 от 15.10.2019 «Об отказе ООО «ТехАвто» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский, район, ул. Литвинова, участок 302» и обязании Департамент управления имуществом городского округа Самара направить в адрес ООО «Техавто» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:60, расположенного адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302,, площадью 4 585,0 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Региональная розничная сеть», ООО «Зооветснаб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Глава городского округа Самара ФИО9

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 Обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвто» в удовлетворении требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ТехАвто», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 ноября 2020 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «Зооветснаб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, Глава городского округа Самара ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «ТехАвто» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчика, третьих лиц - ООО «Региональная розничная сеть», ФИО7 не согласились с жалобой, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехАвто» – без удовлетворения.

Представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт отменить, требования ООО «ТехАвто» - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на праве собственности по договору купли-продажи без проведения торгов, по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, д. 302, имеющего кадастровый номер 63:01:0252002:60 площадью 4 585 кв.м.

Основанием предоставления земельного участка общество указывает расположение на этом участке здания, принадлежащего заявителю на праве собственности.

16.10.2019 письмом № 15-07-10/37839 Департамент управления имуществом г.о. Самара сообщил об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка ООО «ТехАвто».

Основанием отказа Департамент указывает то, что в соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.09.2019, полученной Департаментом в порядке межведомственного взаимодействия, ООО «ТехАвто» принадлежит нежилое здание площадью 728 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0252002:765, расположенное по адресу: <...>. Согласно выписке из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:01:0252002:60, расположенном по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, 302, площадью 4 585 кв.м, объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют.

Таким образом, доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ТехАвто», Департаменту не представлено.

Согласно приказу департамента № 2827 от 15.10.2019 «Об отказе ООО «ТехАвто» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский, район, ул. Литвинова, участок 302», Обществу отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 4 585 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0252002:60, в границах, указанных в выписке ЕГРН, относящегося по категории к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «занимаемый нежилым зданием, используемым под склад (литера М) и прилегающей территорией», расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский, район, ул. Литвинова, участок 302», в связи с тем, что информация об объектах недвижимости, расположенных в границах испрашиваемого земельного участка, являющихся собственностью заявителя, в выписке из ЕГРН отсутствует.

Основанием отказа является подпункт 1 статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что данный вывод Департамента является ошибочным, ссылаясь на графу 9 кадастрового паспорта земельного участка, которая содержит сведения о виде разрешенного использования данного земельного участка, а именно: «Занимаемый нежилым зданием, используемым под склад (литера М) и прилегающей территорией», на 3 страницу кадастрового паспорта, где содержится информация о наличии на земельном участке нежилого строения, на свидетельство о регистрации права собственности на склад (нежилое здание) Литер М, а также на данные публичной кадастровой карты, подтверждающие нахождение на испрашиваемом в собственность земельном участке здания Литер М. Заявитель считает, что отказом в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0252002:60 Департамент нарушил право Общества на оформление в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее заявителю нежилое помещение. В дополнение своей позиции заявитель, ссылаясь на материалы кадастрового и межевого дел на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252002:60, указывает на то, что с момента образования испрашиваемый земельный участок имеет обременения в виде объектов недвижимости, а из приказов Министерства имущественных отношений № 1493 от 02.07.2010 (с изменениями, внесенными Приказом № 3202 от 01.11.2011) прямо следует, что участок предоставлялся как занимаемый нежилым зданием, используемым под склад (литера М) с прилегающей территорией. Более того, в рамках проверки обоснованности заявления представитель Департамента осуществлял осмотр истребуемого объекта недвижимости, в ходе которого не мог не установить наличие на участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТехАвто». Заявитель полагает, что изложенное полностью подтверждает обоснованность позиции ООО «ТехАвто».

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 абзаца первого статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «Техавто» принадлежит нежилое здание площадью 728 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0252002:765, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2013 серии 63-АЛ № 286864.

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2020 № 99/2020/340616373 на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0252002:60, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, ул. Литвинова, участок 302, площадью 4 585 кв.м, объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют.

При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отражение в графе «виды разрешенного использования» записи «занимаемый нежилым зданием, используемым под склад (литера М) и прилегающей территорией» со всей определенностью не свидетельствует об объекте недвижимости, расположенном именно в границах испрашиваемого земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.07.2020 № 99/2020/340624506 на нежилое здание, наименование: склад с кадастровым номером 63:01:0252002:765, расположенное по адресу: гор. Самара, район Кировский, ул. Литвинова, д. 302, сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0252002:60 не имеется.

Согласно заключению кадастрового инженера от 20.07.2020 № 48, представленному заявителем в материалы дела, кадастровый инженер также указывает на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в виде выписки из ЕГРН от 17.07.2020 № 99/2020/338594017 в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек контура нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0252002:765.

С целью определения местоположения нежилого здания с кадастровым номером 63:01:0252002:765 был осуществлен выезд на местность, проведены геодезические измерения и определены координаты характерных точек контура указанного нежилого здания.

Таким образом, заключение кадастрового инженера, а также градостроительное обоснование, представленные заявителем в материалы дела, в силу положений ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут опровергнуть отсутствие сведений об объекте недвижимости, расположенном в границах именно испрашиваемого земельного участка, являющегося собственностью заявителя, в выписке из ЕГРН.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка от 01.12.2011 № 63:00:102/11-325689, приобщенный к материалам дела, согласно которому в графе «Сведения о частях земельного участка и обременениях» данный земельный участок занят нежилым зданием площадью 1 000,80 кв.м. Однако, сведения о правообладателе в данном кадастровом паспорте отсутствуют.

Кроме того, площадь указанного объекта недвижимости (1 000,80 кв.м) не соответствует площади нежилого здания, принадлежащего на праве собственности заявителю (728 кв.м).

Также, отсутствуют документы, подтверждающие что объект недвижимости площадью 1 000,80 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «ТехАвто».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия ответчика, выраженные в непредставлении земельного участка обществу, не противоречат закону.

Учитывая изложенное, выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020, принятое по делу № А55-813/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова