Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-201515/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18985/2017-АК

Дело № А40-201515/16
г. Москва
14 июня 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Экспотайм»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-201515/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Романовым (43-1810),

по исковому заявлению ООО «Экспотайм»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспотайм» (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 233,67 руб.

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экспотайм»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования заявлены в рамках заключенного Договора страхования имущества юридических лиц № 0070330-0141494/16ИМЮ от 02.02.2016, который заключен между истцом и ответчиком на основании письменного заявления о страховании от 02.02.2016 № 0070330-0141494/16ИМЮ на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц в редакции от 13.04.2015.

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования, застрахованным имуществом являются ТМЦ, а именно наручные часы и аксессуары.

Территорией (местом) страхования в соответствии с п. 2.2. Договора страхования является часть комнаты 245 в нежилом помещении № III, 1 этаж, расположенная по адресу: <...>, ТЦ «Город».

В соответствии с п. 2.3. Договора страхования, имущество, указанное в п. 2.1. Договора страхования является застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2. Договора страхования с соблюдением Страхователем всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных в Заявлении на страхование.

В обоснование исковых требований Истец указал, что в ночь с 05.03.2016 на 06.03.2016 неустановленное лицо совершило кражу застрахованного имущества из магазина, расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Город».

Данное обстоятельство подтверждается Постановлением от 09.03.2016 о возбуждении уголовного дела № 11601450404316.

09.03.2016 в адрес ответчика поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту обнаружения хищения застрахованного имущества 06.03.2016.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Экспотайм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При заключении договора стороны договорились о том, какие события считать страховыми случаями, а какие - нет.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разделом 3 Договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в том числе, вследствие следующих причин (опасностей):

П. 3.1.7. Кража со взломом, грабеж, разбой (пункт 4.2.9. Правил страхования).

При заключении Договора страхования стороны определили обязательную квалификацию для события «Кража со взломом», а именно, в соответствии с п. 1.3. Правил страхования под «Кражей со взломом» понимается тайное хищение чужого имущества, совершаемое путем проникновения злоумышленника (при входе или выходе) в закрытое здание (помещение) либо иное закрытое хранилище, находящееся в пределах территории страхования, и сопряженное с повреждением конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома) (при квалификации действий виновного лица/лиц по п. б) ч.2 ст. 158 УК РФ).

С учетом того обстоятельства, что по факту хищения имущества Страхователя СО ОМВД России по району Лефортово г. Москвы вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.05.2016, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств наступления события, подпадающего под перечень застрахованных рисков - а именно, не представлено доказательств наступления события - «Кража со взломом» при наличии обязательных признаков, согласованных сторонами при заключении Договора страхования: повреждение конструктивных элементов находящихся в пределах территории страхования здания (помещения) либо иного закрытого хранилища, или их окон, дверей, замков или иных запорных механизмов (включая электронные средства) путем применения орудий взлома, а также отмычек, поддельных (не оригинальных) ключей или иных технических средств или при наличии следов такого проникновения (взлома).

В соответствии с Актом осмотра поврежденного имущества от 10.03.2016 (составленного при участии страховщика на следующий день после получения страховщиком уведомления страхователя о событии) витрины не повреждены, замки не сломаны, открываются ключом, не заедают, повреждений не обнаружено.

Между тем, заявленное Истцом событие произошло ночью, а территория страхования находится внутри торгового центра, при этом, документами компетентных органов не дана оценка и способ проникновения неустановленного лица в сам торговый центр.

В соответствии с Договором страхования, признаком передаваемых на страхование товаров является нахождение их в обороте, что выражается в постоянной замене имущества.

При этом, вновь помещенные на территорию страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение на территорию страхования, а изъятые товары с территории страхования перестают быть застрахованными (п. 2.1.1. Договора страхования).

Таким образом, существенным юридическим обстоятельством при определении размера ущерба является остаток (количество и стоимость) товара, принадлежащего Страхователю на праве собственности и находящегося в помещении по адресу, указанному в п. 2.2. Договора страхования: <...>, ТЦ «Город».

В соответствии с п. 11.4. Правил страхования страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка.

Страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы, подтверждающие причины и размер убытка, в том числе в соответствии с п. 11.1.10.6:

- документы по учету движения (поступления и отгрузки) товарных запасов -ведомости, расходные и приходные накладные, оборотно-сальдовые ведомости.

Не предоставление таких документов дает Страховщику право отказать в выплате возмещения в части убытка, не подтвержденной такими документами (п. 11.8.6. Правил страхования).

Таким образом, Истец, как в силу того, что на его стороне лежит бремя доказывания наличия убытков и их размер (ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ), так и в силу условий Договора страхования несет риск непредставления документов, подтверждающих нахождение ТМЦ на момент хищения на территории страхования.

Доказывание указанных обстоятельств не возможно без наличия документов по движению ТМЦ со склада на торговую точку, что обусловлено постоянным внутренним и внешним перемещением, связанным с реализацией товаров.

Предоставленные истцом товарные накладные содержат следующие адреса доставки:

- <...>; - <...>; - <...>.

Тогда как сторонами, при заключении Договора страхования место (территория) страхования определена по адресу: часть комнаты 245 в нежилом помещении № HI, 1 этаж, расположенная по адресу: <...>, ТЦ «Город».

В соответствии с п. 11 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 № 3245) все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.

Поскольку при отсутствии документов о движении товара исключается возможность в ходе судебного разбирательства установить наличие и состав товаров в обороте, составляющих объект страхования по состоянию на день рассматриваемого события, сопоставить эти сведения с данными инвентаризации и определить размер ущерба, не представляется возможным.

При этом, по условиям Договора страхования застрахованным объектом являются товары в обороте - переменный (изменяющийся остаток). Между тем, без документов, подтверждающих движение застрахованного имущества на склад/в магазин, невозможно установить какое конкретно застрахованное имущество находилось на территории страхования в момент наступления события.

Определение остатка (количества и стоимости) товарных запасов, находящихся у страхователя в собственности и помещенных по адресу, указанному в договоре страхования, с учетом нахождения их в обороте, невозможно без исследования движения товарно-материальных ценностей, обусловленного их постоянным приобретением - реализацией, - в период с даты подписания договора страхования по дату хищения.

Страховщиком, в силу возложенных на него Договором страхования обязательств и прав, неоднократно запрашивались у истца документы, подтверждающие факт нахождения ТМЦ на территории страхования в момент хищения (запросы страховщика от 10.03.2016, 26.04.2016, 29.04.2016), однако Истец, допуская грубое нарушение условий страхования и злоупотребление правом, вводил страховщика в заблуждение, указывая на отсутствие данных документов.

Согласно п. 2.3 Договора страхования, имущество, указанное в п.2.1 Договора страхования, считается застрахованным только при условии, если в момент наступления страхового случая оно находилось на территории страхования, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, с соблюдением Страхователем всех мер по его охране и условий эксплуатации, указанных Страхователем в Заявлении на страхование.

Истцом не подтверждено наличие физической охраны, которая была им заявлена при заключении Договора страхования. Между тем и сам арендодатель (ИП ФИО1) в письме от 21.04.2016 г. также сообщил, что не имеет возможности предоставить документы об охране ввиду их отсутствия. Указанный факт также подтверждается п. 4.4.14. Договора субаренды № Д/к/160 от 01.02.2016, в соответствии с которым субарендатор (истец) обязан установить и поддерживать систему охраны помещения за свой счет.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наступившее событие не является страховым случаем, не влечет наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Кража со взломом ни истцом ни компетентными органами не подтверждена, имеет место только факт кражи имущества с незаконным проникновением в помещение, без вышеназванного квалифицирующего признака страхового случая, согласованного сторонами в Договоре страхования.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст.ст. 15, 218, 929, 930, 942 ГК РФ не представлены первичные приходно-расходные документы, подтверждающие количество и стоимость товаров в обороте, являющихся собственностью истца и находящихся на территории страхования на момент хищения, требования истца по своей сути, а также в части размера ущерба (размера страхового возмещения) не являются доказанными, в связи с чем, их нельзя признать законными и обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, иное толкование ответчиком правовых норм и оценка доказательств не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-201515/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.