Постановление от 7 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15057/2026

Дело № А40-236844/25
г. Москва
08 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026

по делу № А40-236844/25, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО «ДБУ Олимпийский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино»,

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДБУ Олимпийский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент, апеллянт) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 383 486 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 429 руб. 83 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Жилищник района Тропарево-Никулино». Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением Департаментом как собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:07:0014005:14664 и 77:07:0014005:14680, общей площадью 295,9 кв.м, расположенных по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, к. 2, обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества и оплате услуг управляющей организации, осуществляющей в спорный период с 01.01.2024 по 30.06.2025 функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-236844/25 исковые требования ООО «ДБУ Олимпийский» удовлетворены частично: с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «ДБУ Олимпийский» взыскана задолженность в общем размере 450 178 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга составляет 383 486 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 66 692 руб., а также проценты, начисляемые на сумму задолженности с 06.09.2025 по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 917 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 103 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:14664, площадью 34,3 кв.м, и с кадастровым номером 77:07:0014005:14680, площадью 261,6 кв.м, общей площадью 295,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> Олимпийская деревня, д. 4, к. 2. Право собственности города Москвы на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании распоряжений Департамента городского имущества города Москвы № 75470 от 23.12.2012 и № 88700 от 30.10.2023, которыми одновременно прекращено право оперативного управления третьего лица на спорные помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением общего собрания собственников помещений здания, оформленным протоколом № 3-2020 от 03.11.2020, утверждена смета доходов и расходов на 2021 год и произведено распределение затрат между собственниками. В соответствии с приложением № 1 к указанному протоколу, подписанным представителем ответчика, Департамент городского имущества города Москвы принял на себя обязательство возмещать ООО «ДБУ Олимпийский» затраты на содержание принадлежащих городу Москве нежилых помещений в размере 17 754 руб. в месяц, кроме того налог на добавленную стоимость. Факт осуществления истцом функций управляющей организации в отношении спорного здания подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-157377/22-61-1164 и в установленном порядке Департаментом не оспорен.

В период с 01.01.2024 по 30.06.2025 истец надлежащим образом осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации здания, в котором расположены принадлежащие городу Москве помещения. Ответчик возложенную на него обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание помещений и коммунальные услуги в указанный период не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 383 486 руб. 40 коп. Направленная в адрес Департамента претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в силу которого правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества возникает перед управляющей организацией. При этом в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Департаментом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате услуг управляющей организации в спорный период, требование истца о взыскании основного долга в размере 383 486 руб. 40 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы приводит три самостоятельных довода. Во-первых, апеллянт настаивает на том, что нежилое помещение площадью 261,6 кв.м является общедомовым имуществом, ссылаясь на пункт 4478 распоряжения Правительства Москвы от 03.09.2024 № 638-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16 декабря 2014 г. № 726-РП», которым указанное помещение признано Межведомственной комиссией общедомовым имуществом, а Департаменту поручено провести мероприятия по прекращению права собственности города Москвы; в этой связи апеллянт полагает, что бремя содержания спорных помещений лежит на собственниках помещений в здании пропорционально их долям в праве общей собственности, в связи с чем взыскание задолженности с Департамента является неправомерным. Во-вторых, апеллянт считает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает специальную законную неустойку, а пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает одновременное применение процентов и неустойки. В-третьих, апеллянт указывает на то, что истцом не доказана разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, размер которых, по мнению Департамента, является явно завышенным, не соответствует фактическому объему оказанной правовой помощи и сложившимся в Московском регионе ценам на аналогичные юридические услуги, и подлежит снижению до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод апеллянта об отнесении нежилого помещения площадью 261,6 кв.м к общему имуществу собственников помещений здания и вытекающем отсюда отсутствии у Департамента обязанности по оплате услуг управляющей организации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, а в силу абзаца второго пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности города Москвы на спорные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и в установленном законом порядке не прекращено; до внесения соответствующей записи в реестр город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы остается собственником помещений и в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя их содержания. Распоряжение Правительства Москвы от 03.09.2024 № 638-РП, на которое ссылается апеллянт, само по себе правового статуса спорного помещения не изменяет и регистрационную запись о праве собственности города Москвы не отменяет, а лишь возлагает на Департамент обязанность совершить организационные мероприятия по прекращению этого права в порядке, предусмотренном статьями 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств совершения таких мероприятий и фактического прекращения права собственности города Москвы на спорное помещение в материалы дела не представлено. Кроме того, спорный период взыскания задолженности (с 01.01.2024 по 30.06.2025) частично предшествует дате принятия указанного распоряжения (03.09.2024), что само по себе исключает возможность его применения к ранее возникшим обязательствам. Дополнительно судом учитывается, что Департамент в лице своего представителя подписал приложение № 1 к протоколу общего собрания собственников помещений здания № 3-2020 от 03.11.2020, утвердив тем самым размер своего ежемесячного участия в расходах на содержание помещений в сумме 17 754 руб., и до настоящего времени данный документ в установленном порядке не оспорил, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа эстоппеля свидетельствует о признании ответчиком статуса собственника, обязанного к внесению соответствующих платежей.

Довод апеллянта о невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Положения пункта 4 указанной статьи исключают применение процентов лишь в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В рассматриваемом споре между истцом и ответчиком письменный договор управления, содержащий условие о неустойке, отсутствует, обязательства Департамента возникли непосредственно из закона (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) и решения общего собрания собственников. Применение в данной ситуации общей меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным, что согласуется с разъяснениями пунктов 37 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Возможность одновременного применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных норм Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к взысканию законной неустойки в настоящем деле не обсуждается, поскольку требований о взыскании пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не заявлялось. Расчет процентов, выполненный истцом и проверенный судом первой инстанции, скорректирован с учетом ранее взысканной по другому делу задолженности и обоснованно удовлетворен в сумме 66 692 руб., оснований для иной квалификации меры ответственности или изменения размера присужденных процентов суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки апеллянта на положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в части начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства напротив подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о начислении процентов на присужденную сумму с 06.09.2025 по день фактической оплаты.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде; такие расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11–13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный правовой подход содержится в пунктах 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 16.06.2025 и платежными поручениями № 47 от 17.06.2025 и № 52 от 30.06.2025. Из материалов дела следует, что объем фактически оказанной представителем правовой помощи не ограничивался, как утверждает апеллянт, исключительно подготовкой искового заявления, а включал анализ значительного объема документов (один том), составление искового заявления и приложений к нему, формирование правовой позиции по делу, а также представление интересов истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Приведенные апеллянтом сведения о стоимости отдельных юридических услуг в коллегиях адвокатов «Бастион» и «Ваше право» (от 7 000 руб. за подготовку искового заявления и от 15 000 руб. за подготовку процессуальных документов) относятся лишь к отдельным элементам выполненной представителем работы и не отражают совокупной стоимости комплексного представления интересов в арбитражном суде с учетом количества заседаний, объема и сложности дела, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательством чрезмерности заявленной к взысканию суммы в целом. Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства, имеющие значение для определения разумного размера судебных расходов, в том числе продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, обоснованно признал заявленный размер расходов разумным и распределил его между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем сумма расходов на оплату услуг представителя, отнесенная на ответчика, составила 68 917 руб. 50 коп. Оснований для дальнейшего снижения указанной суммы, в том числе до предлагаемых апеллянтом 15 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение не соответствовало бы фактическому объему оказанных услуг и приводило бы к нарушению баланса процессуальных прав сторон.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. По существу позиция апеллянта сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта; решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-236844/25 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2026 по делу № А40-236844/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.