Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-13930/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13930/2023
03 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1 – лично;

ООО «Смольнинский центр» - представитель по доверенности от 22.12.2022 ФИО2;

ФИО3 - представитель по доверенности от 05.03.2024 ФИО4 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9916/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-13930/2023/истр.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании документов у руководителя должника ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эм-Сервис»



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Смольнинский центр» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эм-Сервис» (далее – Должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 12.04.2023 заявление ООО «Смольнинский центр» признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71(7516) от 22.04.2023.

08.06.2023 в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника ФИО3.

Решением арбитражного суда от 09.08.2023 Должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7597) от 19.08.2023.

В связи с признанием должника банкротом арбитражным управляющим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены заявленные требования в части передачи оригиналов истребуемой документации и материальных ценностей.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2024 уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой от 23.01.2024 ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать; истребовать от МИФНС № 15 регистрационное дело в отношении ООО «ЭМ-Сервис».

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что конкурсным управляющим не представлены сведения о том, что у ответчика имеется необходимая документация, учитывая, что полномочия ответчика как генерального директора Должника были прекращены 23.06.2020.

Также ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО3 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании от МИФНС № 15 регистрационного дела в отношении ООО «ЭМ-Сервис».

Представитель ООО «Смольнинский центр» и конкурсный управляющий имуществом Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайств о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и об истребовании дополнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Изучив материалы обособленного спора, а также представленные заявителем с апелляционной жалобой документы, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с незначительным его пропуском.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств, судебная коллегия с учетом положений статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе документы конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов и имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, на заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию должника и материальные ценности распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов и материальных ценностей (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы и имущество должника оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Согласно положениям статей 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что полномочия ФИО3 в качестве генерального директора Должника были прекращены 23.06.2020 в связи с увольнением, поэтому ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что ФИО3 был последним директором Общества и доказательства обратного не представлены.

Следовательно, именно на ФИО3 возложена обязанность передать документацию и имущество ООО «ЭМ-Сервис» следующему исполнительному органу или участнику Общества и так как соответствующие доказательства ФИО3 не представлены, презюмируется, что до настоящего времени документация Должника находится в распоряжении ФИО3 и последний обязан передать её арбитражному управляющему, утвержденному в настоящем деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и отмены состоявшегося судебного акта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по обособленному спору № А56-13930/2023/истр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва