Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А45-9672/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9672/2016
г. Томск
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от финансового управляющего: ФИО1 (лично);

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 (рег. № 07АП-1229/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 года (судья Надежкина О.Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, адрес места жительства: 633281, <...>) по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделок должника, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2017 ФИО2 (далее – ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

09.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО1 (далее – ФИО1) об оспаривании сделок должника и о применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок должника, о применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий должника ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего ФИО2 ФИО1 удовлетворить, признать недействительными сделки должника и применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчиков возвратить в собственность должника все полученное по недействительным сделкам, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указывает, что материалами дела подтверждается совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент совершения сделки у ФИО2 имелись денежные обязательства по договорам поручительства, в результате совершения оспариваемых сделок ФИО2 стал отвечать признакам недостаточности имущества. Практически всё имущество выбыло из собственности должника, размер неисполненных обязательств по договорам поручительства является существенным и превышает стоимость имущества должника. Имущество отчуждено детям должника (заинтересованные лица) по безвозмездным сделкам, стороны сделок не опровергли презумпцию совершения безвозмездных сделок в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда кредиторам. Обязательства по договорам поручительства начали исполняться ФИО2 с момента заключения договоров поручительства, должник своими действиями не должен был приводить к утрате финансовой возможности их исполнить.

По мнению заявителя, ФИО2 реализовал умысел на вывод своего имущества, будучи осведомлённым об ухудшении финансового состояния ООО «Техногруп», за исполнение кредитных обязательств которого поручился ФИО2 К моменту совершения оспариваемых сделок имелись судебные решения о взыскании с ООО «Техногруп» 3 788 679 руб. 95 коп., с июля 2014 года у ООО «Техногруп» появилась просрочка перед ООО «АСМ», ФИО2 знал об этом, так как являлся участником ООО «АСМ». На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Техногруп» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» на сумму 56 868 893,73 руб., которые так и не были исполнены, спустя четыре месяца после совершения оспариваемых сделок в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании ООО «Техногруп» банкротом. ФИО2 после совершения сделок продолжает пользоваться отчуждённым имуществом.

Заявитель считает, что факт осуществления экономической деятельности должником после совершения сделок не подтверждается материалами дела. В результате совершения оспариваемых сделок причинён вред имущественным правам кредиторов, так как отчуждено практически всё имущество должника. Вторая сторона оспариваемых сделок знала (должна была знать) о цели сделок – причинение вреда кредиторам. Должник безвозмездно отчудил принадлежащие ему объекты недвижимого имущества детям, на момент совершения сделок сын должника ФИО3 был несовершеннолетним, интересы несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 представляла их законный представитель – мать ФИО6 Должник, его дети и ФИО6 проживают совместно, ведут общее хозяйство, что свидетельствует об их осведомлённости об имущественном положении друг друга. Суд первой инстанции не дал оценку вышеуказанным фактам. Стороны сделок не опровергли установленные Законом о банкротстве презумпции цели сделок и осведомлённости о ней сторон сделок.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе считает, что сделки должника по отчуждению недвижимого имущества являются недействительными также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 как поручитель не должен был допускать без явной необходимости и разумности уменьшение своего имущественного положения путём совершения сделок по безвозмездному отчуждению своего имущества.

ФИО5 и ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения в виду отсутствия доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам. Не доказано причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, так как после совершения оспариваемых сделок размер обязательств должника снизился на 323 428 832,8 руб., то есть на 78,28%. Не доказана осведомлённость второй стороны сделок о цели причинения вреда кредиторам, со стороны несовершеннолетних детей стороной по сделке выступала их мать, которая не состоит в родстве с должником, заинтересованным лицом не является.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения, в которых указал, что ООО «Техногруп» предоставляло бухгалтерскую отчётность как кредитору, так и поручителям, ФИО2 знакомился с бухгалтерской документацией и знал об ухудшении финансового состояния должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий должника поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2014, 07.08.2014 должником заключены следующие договоры:

1. Договоры дарения доли жилого дома и земельного участка от 06.08.2014 - ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по 1/3 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 399,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:19:101002:265, инвентарный номер 19:08672, литер А, этажность 2, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, ИЖС Новосибирского лесхоза, участок № 133; и по 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, ИЖС Новосибирского лесхоза, участок № 133, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для обслуживания индивидуального жилого дома (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества).

2. Договор дарения земельного участка от 07.08.2014 - ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) земельный участок площадью 2123 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Кадастровый номер 54:20:022902:102. Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.09.2016 №90-24118962).

3. Договор дарения от 07.08.2014 - ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по 1/3 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 204,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 54:20:040301:265, расположенного по адресу: <...>; и 1/3 (одну третью) долю земельного участка с кадастровым номером 54:20:040301:5, площадью 1731,98 кв.м., расположенного по адресу: <...> (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.09.2016 №90-24117772, №90-24117690).

4. Договор дарения от 07.08.2014 - ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) земельный участок площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, МО Нижнекаменского сельсовета. Участок имеет кадастровый номер 54:20:040301:313. Категория земель: земли населенных пунктов - для огородничества (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 02.09.2016 №90-24117574).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что на момент совершения сделок у должника не было признака неплатёжеспособности, после заключения сделок он продолжал исполнять обязательства как поручитель перед кредиторами основного заёмщика ООО «Техногруп». Имущество, подаренное по спорным сделкам, не было передано в залог.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве устанавливают, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): (в редакции федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для признания сделок недействительными.

Поскольку оспариваемые сделки совершены 06.08.2014 и 07.08.2014, ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, они могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить требование как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в постановлениях от 12.04.2017, и от 25.04.2017 по делу № А03-18957/2015, при рассмотрении спора о признании недействительными сделок, совершённых поручителем, необходимо установить наличие признака неплатёжеспособности у самого поручителя на момент совершения сделок.

В материалы дела не представлены доказательства наличия таких признаков у ФИО2

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы дела не представлены доказательства того, что должник прекратил расчёты с кредиторами, не исполнял обязательства на даты совершения спорных сделок.

То обстоятельство, что размер обязательств из договоров поручительства превышал стоимость имущества должника, не свидетельствует о наличии у должника признака неплатёжеспособности, так как обязательства были солидарными. При заключении договоров поручительства погашение требований банков поручителем за счет имеющегося у него имущества не предполагалось, так как данное имущество в залог не передавалось, договоры поручительства заключались с ФИО2 как до совершения спорных сделок, так и после.

Поскольку наличие у должника признака неплатёжеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не доказано, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров дарения недействительными.

Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, ФИО2 после совершения оспариваемых сделок частично погасил задолженность по кредитным договорам, за исполнение которых он предоставил поручительство.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением от 05 мая 2015 года по делу № А45-25714/2014 о включении требования ФИО2 в размере 95 629 816 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника ООО «Техногруп», основанного на исполнении им как поручителем обязательств за основного должника ООО «Техногруп» перед Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО), возникших из договора кредитной линии с лимитом задолженности №680-13 от 26.07.2013, в размере 15 450 000 рублей и процентов в сумме 179 816 рублей 27 копеек, а также перед ОАО КБ «Акцепт», возникших из договора кредитной линии №2865/к от 16.08.2013, от 19.08.2013 и от 16.08.2013 в размере 80 000 000 рублей (л.д.24-27 т.28 (3)).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что финансовый управляющий должника не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров дарения недействительными.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 4 постановления № 63 от 23.12.2010 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства свидетельствует принятие поручителем на себя обязательств в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, и при наличии просрочки по основным обязательствам.

На основании изложенной правовой позиции арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на дату заключения договоров дарения от 06.08.2014 и 07.08.2014 просрочка по основным обязательствам отсутствовала, сама по себе недостаточность имущества ФИО2 для исполнения обязательств из договоров поручительства не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров дарения. Неисполненные обязательства перед собственными кредиторами на момент заключения оспариваемого договора у ФИО2 отсутствовали.

Ссылка на осведомлённость ФИО2 о неплатёжеспособности ООО «Техногруп» не подтверждена доказательствами. Финансовый управляющий не доказал, что поручитель обычно осведомлён о финансовом положении основного заёмщика, в материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что ФИО2 знакомился с бухгалтерской документацией ООО «Техногруп», из которой следовало бы наличие у общества признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

ФИО2 не являлась единоличным исполнительным органом или участником ООО «Техногруп», поэтому не мог быть осведомлен о текущей деятельности заёмщика, следовательно, не подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2017 по делу № А03-11006/2016.

Наличие задолженности у ООО «Техногруп» перед ООО «АСМ», в котором ФИО2 являлся единственным участником, не свидетельствует об осведомлённости последнего о неисполнении ООО «Техногруп» обязательств перед иными кредиторами.

В постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой неплатежеспособность не должна отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Следовательно, наличие просрочки по обязательствам ООО «Техногруп» перед ООО «АСМ» не подтверждает осведомлённость ФИО2, как единственного участника ООО «АСМ» о неплатёжеспособности ООО «Техногруп».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2017 года по делу № А45-9672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова