Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А45-9672/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-9672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Зайцевой О.О.,

ФИО1 ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1229/2017(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019 (судья Надежкина О.Б.) по делу №А45-9672/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кемерово, адрес места жительства: 633281, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственность «АСМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630039, <...> воинский, д. 42/2) о включении требования в реестр требования кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 11.02.2019 (на три года), паспорт.


УСТАНОВИЛ:

14.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСМ» о включении требования в размере 55 826 999 рублей в реестр требований кредиторов должника -ФИО2.

Определением арбитражного суда от 25.07.2018 приостановлено производство по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «АСМ» бывшего руководителя ФИО2, в рамках дела № А45-23060/2016.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ» возобновлено, судебное заседание назначено на 23.01.2019.

Определением суда от 30.01.2019 включено требование ОО «АСМ» в размере 55 826 999 рублей 00 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника- ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 30.01.2019 о включении требования ООО «АСМ» в размере 55 826 999 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника- ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения, частично в части включения суммы в размере 44 026 747, 21 руб., в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы 44 026 747, 21 руб. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на двойное взыскание одного и того же долга по одним и тем же обязательствам ООО «АСМ» - как солидарного ответчика в связи с поручительством по обязательствам ООО «АСМ деле о банкротстве ФИО2 №А45-9672/2016 и как субсидиарного ответчика в связи с непогашенным тем же самым требованием в деле №А45-23060/2016 о банкротстве самого ООО №АСМ», что недопустимо в соответствии с действующим законодательством, реестр требований кредиторов ФИО2 завышен на сумму дважды учтенного в нем обязательства АО «Банк Акцепт».

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 30.01.2019, мотивированное тем, что о начавшемся судебном процессе ему известно не было, с сентября 2018 года и по настоящее время, нетрудоспособен, в связи перенесенной травмой.

Конкурсный управляющий ООО «АСМ», финансовый управляющий ФИО2 в представленных отзывах просят отказать ФИО2 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления процессуального срока, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, просят рассмотреть апелляционную без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В связи с невозможностью разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на стадии принятия ее к производству, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначил рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании , назначенном определением от 01.04.2019 на 25.04.2019 на 10 час. 45 мин.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2019, исходя из задач судопроизводства в арбитражный судах, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 АПК РФ), а также принимая во внимание подачу апелляционной жалобы 18.03.2019 (не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия определения часть 2 статьи 259 АПК РФ), учитывая невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок по состоянию здоровья, несмотря на размещение информации о поступлении требования кредитора и о дате рассмотрения заявления в общедоступном источнике на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», с целью недопущения нарушения его прав на обеспечение доступности правосудия, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный им срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, рассматривает апелляционную жалобу по существу.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 3, 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статье 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статье 213.7 Закона.

Как установлено судом, заявление ООО «АСМ» подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 по делу №А45-23060/2016 привлечен к субсидиарной ответственности бывший руководитель должника ФИО2, с него в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «АСМ» взысканы денежные средства в размере 55 826 999 рублей.

Поскольку наличие и размер задолженности должника перед кредитором преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признал обоснованным и документально подтвержденным требование заявителя в заявленном размере.

Доводы ФИО2 о фактическом возложении на него двойной ответственности, о том, что реестр требований кредиторов ФИО2 получился искусственно завышен на сумму дважды учтенного в нем обязательства АО «Банк Акцепт» на сумму 44 026 747, 21 руб., что недопустимо в силу закона, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Привлечение контролирующего должника лица - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 55 826 999 руб. в рамках дела №А45-23060/2016, с учетом того, что Банк является конкурсным кредитором как в настоящем деле (на основании договора поручительства), так и в деле о банкротстве ООО «АСМ» (на основании кредитного договора, заключённого им с обществом), и наличие у ответчика солидарной перед Банком обязанности по исполнению кредитных обязательств общества, не препятствует включению требований общества в реестр требований кредитора должника ФИО2 на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

При этом, вопрос о недопущении получения Банком неосновательного обогащения подлежит разрешению путем учета подлежащих распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества общества и гражданина в рамках двух дел о банкротстве.

При проверке законности принятого судом первой инстанции определения, нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи апелляционная жалоба удовлетворение не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-9672/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева



ФИО1