Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А50-20664/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4104/2024-АК
г. Пермь
31 июля 2024 года
Дело № А50-20664/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ПАО «НПО «Искра»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года

по делу № А50-20664/2023

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,



установил:

ООО «ГСП-Комплектация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ответчик, ПАО «НПО «Искра») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 118 090 454,82 руб.

Определением суда от 13.09.2023 исковое заявление принято к производству.

03.10.2023 ответчик по первоначальному иску ПАО «НПО «Искра» заявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки в размере 6 054 272,32 руб.

Определением от 11.10.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) исковые требования ООО «ГСП-Комплектация» удовлетворены частично. С ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 6 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ПАО «НПО «Искра» удовлетворены частично. С ООО «ГСП-Комплектация» в пользу ПАО «НПО «Искра» взыскана неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 5 922 613,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 113 руб. В остальной части иска отказано. Судом проведен зачет требований, в результате чего с ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взысканы денежные средства в размере 225 273,47 руб.

ООО «ГСП-Комплектация», не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции по первоначальному иску необоснованно снижена неустойка в 20 раз. Отмечает, что неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки является обычным размером штрафных санкций в отношениях между коммерческими организациями, обеспечивающим обеспечение баланса интересов сторон, что неоднократно нашло своё подтверждение в практике Верховного суда Российской Федерации. Полагает, что снижение неустойки ниже данного уровня повлечет фактически освобождение должника от ответственности. Обращает внимание на то, что фактически допущенная ответчиком просрочка составляет почти год (11 месяцев и 14 дней) (с 31.12.2019 по 14.12.2020). При этом общий срок изготовления ответчиком товара составил 2 года, то есть, по мнению апеллянта, просрочка является длительной и существенной. Размер неустойки коррелирует со стоимостью товара и не может рассматриваться отдельно. Так, стоимость товара, срок поставки которого был нарушен ответчиком, составляет 1 816 776 228 руб., из которых 500 188 384,35 руб. были внесены авансом, то есть неустойка, о взыскании которой заявлено истцом, составляет менее 7% от стоимости товара, при годовой просрочке. Также указывает на то, что ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства. Так, только с 01.01.2022 по 10.11.2023 к ответчику предъявлено 63 иска на общую сумму 2,34 млрд. руб. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Кроме того, ответчик продолжает нарушать свои обязательства перед истцом и в 2023 году. Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу №А56-14504/2023 на ПАО НПО «Искра» возложена обязанность поставить товар в пользу ООО «ГСП-Комплектация» и взыскана неустойка за нарушением сроков поставки до даты поставки. По мнению апеллянта, различная ответственность за нарушение обязательств (0,1% для ответчика и 0,01% для истца) соответствует логике коммерческих отношений. Так, потенциальные негативные последствия для покупателя (срыв сроков поставки для стратегических важных строительных объектов и, следовательно, срыв сроков их строительства) существенно выше, чем негативные последствия просрочки оплаты для покупателя. Договор заключен без протокола разногласий и о наличии своих возражений против условий о неустойки ответчик не заявлял ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения. Отмечает, что судом допущена дискриминация одной из сторон путем применения ничем необоснованной ответственности, вдвое меньшей, чем по требованиям другой стороны. Полагает, что суд необоснованно снизил неустойку ниже суммы, рассчитанной, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Доказательств того, что рассматриваемый случай является экстраординарным, материалы дела не содержат. Отмечает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует пределу, установленному п. 1 ст. 395 ГК РФ (ниже низшего), что свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм материального права. Учитывая приведенные положения, апеллянт полагает, что неустойка не могла быть снижена более чем до суммы 27 425 379,76 руб. Также ссылается на то, что при удовлетворении встречных требований ПАО «НПО «Искра» судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом не учтено, что по условиям договора окончательный расчет производится со дня поставки и получения поставщиком от покупателя счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар. Перечень необходимых документов на отгруженный товар содержится в пункте 3.6 договора и включает в себя: сертификаты соответствия, пожаробезопасности и взрывобезопасности, технический паспорт и пр.; упаковочный лист на отгруженное оборудование; товарную накладную по форме ТОРГ-12; транспортную накладную; копию страхового полиса на отдельную отгрузку. Отмечает, что часть документов (товарная накладная, подписанная только ПАО НПО «Искра» и счет-фактура) поступили в адрес ООО «ГСП-Комплектация» только 16.12.2020, что подтверждается электронным письмом, приложенным к письменным объяснениям ООО «ГСП-Комплектация» от 15.11.2023. Доказательства поступления остальных документов, в том числе счета на оплату, и документов, предусмотренных п. 3.6 договора отсутствуют, в связи с чем, считает, что период просрочки ответчиком не доказан, что влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований. Указывает на то, что даже в случае, если рассматривать поступившие от ответчика 16.12.2020 документы достаточными (с чем истец категорически не согласен), то срок оплаты истек 05.04.2021 (16.12.2020 + 70 рабочих дней), а не 01.04.2021, как указывает суд первой инстанции. Следовательно, даже в этом случае размер неустойки не превышает 5 395 978,37 руб.

От ПАО НПО «Искра» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заедании представитель ПАО НПО «Искра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 между ООО «Газпром добыча Уренгой» (покупатель) и ПАО НПО «Искра» (поставщик) заключен договор поставки № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030 (далее -договор) и спецификация от 12.12.2018 № 1 к нему (далее - спецификация) товара.

На основании соглашения от 21.11.2019 №84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030/С права и обязанности ООО «Газпром добыча Уренгой» по договору переданы ООО «Газпром инвест».

На основании соглашения от 18.02.2020 № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030/С2 права и обязанности ООО «Газпром инвест» по договору переданы ООО «ГСП-Комплектация».

Согласно условиям договора и спецификации № 1 поставщик принял на себя обязательство по поставке ГПА-10ДКС-09 «Урал» в количестве 3 шт. в соответствии с требованиями технической документации для объекта «ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ».

Согласно условиям спецификации товар на сумму 1 693 359 000 руб. должен быть поставлен до 31.12.2019.

Изменением от 11.04.2019 №1 к спецификации стоимость товара изменена и составила 1 722 060 000 руб.

Изменением от 16.03.2020 №2 к спецификации изменена стоимость товара (1 816 776 228,00 руб.) и срок поставки (30.06.2020).

Дополнительным соглашением от 26.08.2020 №2 к изменению от 16.03.2020 №2 к спецификации срок поставки изменен на 30.09.2020.

Дополнительным соглашением от 29.09.2020 №3 к изменению от 16.03.2020 №2 к спецификации срок поставки изменен на 15.10.2020.

В соответствии с товарной накладной № 4163 товар поставлен ответчиком 14.12.2020.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и за недопоставку оборудования поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2023 №04644-И.

Поскольку ПАО НПО «Искра» в добровольном порядке требования претензии не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки в сумме 118 090 454,82 руб.

В свою очередь ПАО «НПО «Искра» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 6 054 272,32 руб.

ПАО «НПО «Искра» ссылается на то, что в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 08.12.2020 к изменению от 16.03.2020 № 2 к спецификации от 12.12.2018 № 1 к договору поставки от 29.08.2018 № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030 общая сумма поставки составила 1 816 776 288,00 руб.

В рамках изменений от 16.03.2020 №2 к спецификации от 12.12.2018 №1 к вышеуказанному договору поставки от 29.08.2018 стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс в размере 50% от стоимости товара, указанного в настоящем изменении №2 к спецификации. Оставшаяся часть оплачивается в течение 70 рабочих дней со дня поставки и получения покупателем от поставщика счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар согласно условиям договора от 29.08.2018 № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030.

Аванс по договору в размере 500 188 384,35 руб. оплачен истцом 29.07.2020 (платежное поручение №1751 от 29.07.2020).

Согласно товарной накладной №4163 поставка товара была осуществлена 14.12.2020. Срок оплаты оставшейся суммы по договору - 01.04.2021 года.

В соответствии с платежными поручениями от 11.05.2021 №6656 оплачена сумма 523 500 000 руб., от 11.05.2021 №6655 оплачена сумма 664 409 095,17 руб., от 01.07.2021 №13009 оплачена сумма 128 678 808,48 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении покупателем срока оплаты оборудования покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

ПАО «НПО «Искра» производит расчет неустойки за период с 01.04.2021 по 01.07.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования в части, исходил из того, что предъявленная ко взысканию неустойка за нарушение срока поставки товара является завышенной, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которых было заявлено ответчиком, взыскал неустойку в размере 6 000 000 руб. Установив, что оплата товара была произведена с нарушением срока, суд первой инстанции пришел к выводу о начале просрочки по оплате с 02.04.2021, произвел перерасчет суммы неустойки, которая составила 5 922 613,53 руб., удовлетворил встречные исковые требования частично. Также судом произведен зачет встречных требований и с ПАО «НПО «Искра» в пользу ООО «ГСП-Комплектация» взыскано 225 273, 47 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В случае передачи поставщиком не всего объема товара, предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, покупатель получает право потребовать передать недостающее количество товара (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, дополнительным соглашением от 29.09.2020 №3 к изменению от 16.03.2020 №2 к спецификации срок поставки изменен на 15.10.2020.

В соответствии с товарной накладной № 4163 товар поставлен ответчиком 14.12.2020.

При таких обстоятельствах, на стороне ПАО «НПО «Искра» имеется просрочка поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования и за недопоставку оборудования поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки.

ООО «ГСП-Комплектация» производит расчет неустойки с 22.08.2020 по 26.08.2020 (5 дней), с 16.10.2020 по 14.12.2020 (60 дней).

1 816 776 288 руб. х 65 дней х 0,1% = 118 090 454,82 руб.

Возражая по заявленному требованию, ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ПАО «НПО «Искра» снизил размер неустойки до 6 000 000 руб.

Апеллянт возражает против такого снижения, считает его неправомерным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционный суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, суд уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив данный предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению с учетом баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки с учетом изменения срока поставки товара в соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2020 №3 к изменению от 16.03.2020 №2 к спецификации, то обстоятельство, что к монтажу подлежащего отпуску оборудования ответчик приступил с 16.07.2020 (что подтверждается актами окончания монтажа от 29.08.2021, от 30.08.2021), то есть до даты подписания товарной накладной от 14.12.2020 № 4163, подтверждающей отгрузку товара в полном объеме, значительный размер начисленной неустойки, дисбаланс размера ответственности поставщика и покупателя, предусмотренной договором, отсутствие претензий от конечного заказчика оборудования ПАО «Газпром» в адрес ООО «ГСП-Комплектация» (доказательств иного суду не представлено), авансирование истцом подлежащего отпуску товара с нарушением установленного соглашением от 18.02.2020 № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030/С2 срока – до 01.03.2020 (аванс внесен 29.07.2020), при том, что письмами от 11.06.2020, от 09.07.2020 ответчик указывал на то, что отсутствие авансирования привело к замедлению исполнения графика поставки, создало риски остановки отгрузки субпоставщиками и субподрядчиками, на то, что сложившаяся ситуация приведет к приостановке деятельности предприятия, в том числе выполнения гособоронзаказа, исполнение договора в период пандемии, то есть осуществление ответчиком хозяйственной деятельности в указанный период с учетом введенных ограничительных мер, не позволивших обеспечить ему приемлемый режим работы, обеспечивающий функционирование всех служб на минимально необходимом уровне, а также то, что ПАО НПО «Искра» производит оборудование специального назначения, выполняет значительный объем государственного оборонного заказа, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае экстраординарных обстоятельств, в связи с чем снизил размер предъявленной истцом к ответчику неустойки до 6 000 000 руб.

Доводы о том, что общий срок изготовления ответчиком товара составил 2 года, то есть, по мнению апеллянта, просрочка является длительной и существенной, подлежат отклонению, с учетом изменения срока поставки товара в соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2020 №3 к изменению от 16.03.2020 №2 к спецификации.



По встречному иску ПАО «НПО «Искра» просило взыскать с покупателя неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Как установлено выше, изменениями от 16.03.2020 №2 к спецификации от 12.12.2018 №1 к вышеуказанному договору поставки от 29.08.2018 стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс в размере 50% от стоимости товара, указанного в настоящем изменении №2 к спецификации. Оставшаяся часть оплачивается в течение 70 рабочих дней со дня поставки и получения покупателем от поставщика счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар согласно условиям договора от 29.08.2018 № 84/2612/2018/ЗПГОС/АС1030.

Аванс по договору в размере 500 188 384,35 руб. оплачен истцом 29.07.2020 года (платежное поручение №1751 от 29.07.2020).

Согласно товарной накладной №4163 поставка товара была осуществлена 14.12.2020. Срок оплаты оставшейся суммы по договору - 01.04.2021.

В соответствии с платежными поручениями от 11.05.2021 №6656 оплачена сумма 523 500 000 руб., от 11.05.2021 №6655 оплачена сумма 664 409 095,17 руб., от 01.07. 2021 №13009 оплачена сумма 128 678 808,48 руб.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении покупателем срока оплаты оборудования покупатель обязан по требованию Поставщика оплатить неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного оборудования.

По расчету ПАО «НПО «Искра» размер неустойки, начисленной за период с 01.04.2021 по 01.07.2021, составил 6 054 272,32 руб.

ООО «ГСП-Комплектация» представило контррасчет. Указало, что первым днем просрочки необходимо считать 02.04.2021 и при правильном расчете сумма неустойки не превышает 5 922 613,53 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчет неустойки и контррасчет, принимая во внимание позицию ООО «ГСП-Комплектация», удовлетворил требования ПАО «НПО «Искра» частично в сумме 5 922 613,53 руб. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО «ГСП-Комплектация» ссылается на то, что обязательства по оплате товара у него не возникли, поскольку часть документации была передана только 16.12.2020, что подтверждается электронным письмом, приложенным к письменным объяснения ответчика от 15.11.2023. Доказательства поступления остальных документов, в том числе счета на оплату, и документов, предусмотренных п. 3.6 договора отсутствует.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так пунктом 3.6 договора предусмотрено, что поставщик обязуется одновременно с передачей оборудования передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы, оформленные надлежащим образом (сопроводительные документы).

В случае отсутствия необходимых документов покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика путем направления уведомления на электронный адрес поставщика, указанный в пункте 9.1 договора.

Товарная накладная № 4163 составлена и подписана сторонами 14.12.2020, какие-либо замечания в товарной накладной не отражены.

Как пояснил представитель ПАО «НПО «Искра» в судебном заседании вся документация была передана одновременно с подписанием товарной накладной. Иного суду не доказано. Счет-фактура №5406 от 14.12.2020 и товарная накладная №4163 от 14.12.2020 не содержат иной даты принятия и подписания документов со стороны ООО «ГСП-Комплектация».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что моментом оплаты по договору является исполнение обязанности ответчика передать истцу пакет документов, предусмотренных п. 3.6 договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства сами по себе не препятствовали оплате товара.

Истец не лишен был возможности истребовать необходимые документы от ответчика. Однако доказательств, подтверждающих направление претензии о предоставлении недостающей документации, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, не смотря на то, что истец ссылается на непередачу ему ответчиком сопроводительной документации, им произведена оплата отпущенного товара.

При этом в своих отзывах, истец на отсутствие у него документов на оборудование не ссылался, отмечая отсутствие доказательств поступления документов, указывал на то, что последним днем оплаты является 01.04.2021, в связи с чем первым днем просрочки является 02.04.2021.

О необходимости расчета неустойки с учетом получения документов 16.12.2020 (с 05.04.2021) истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого решения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2024 года по делу № А50-20664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






С.В. Темерешева